REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-5351/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GŽ, zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), po žurnom postupku provedenom 17. travnja 2025. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela broj: 211-07/25-5/9990 od 16. travnja 2025. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - nastavno PZ-a), dana 17. travnja 2025,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK GŽ, sin PŽ i ĆŽ, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom OŠ, lošeg imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,
k r i v j e
što je 16. travnja 2025. godine oko 16,30 sati u Kaštel Gomilici, na adresi zajedničkog stanovanja [adresa], u nazočnosti majke ĆŽ, po prepirci sa sestrom ŠŽ, ovu ošamario po licu, vičući joj pri tom „Šporka si, krmačo nesposobna...!“, čime je kod sestre izazvao povredu dostojanstva i uznemirenost,
dakle, počinio je nasilje u obitelji iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe,
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (TRIDESET DANA), u koju mu se, temeljem čl. 40. PZ-a, uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji 16/17. travnja 2025. godine, kao 2 (dva) dana zatvora, slijedom čega mu se kazna zatvora konačno utvrđuje u trajanju od 28 (dvadesetosam) dana. ...
a potom se prema okrivljeniku, sukladno čl. 44. PZ-a, primjenjuje:
U V J E T N A O S U D A
time da se utvrđena zatvorska kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude ne počine novi prekršaj s izrečenom istom, ili težom kaznom.
Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja za primjenom zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana.
Temeljem čl. 139. st. 6. PZ-a, okrivljenik se oslobađa troškova prekršajnog postupka i isti u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Kaštela (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 17. travnja 2025. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv GŽ, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude. Predloženo je da se okrivljeniku, po provedenom žurnom postupku, izrekne zatvorska kazna i zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana. Također, predloženo je da se okrivljeniku tijekom prekršajnog postupka odredi zadržavanje zbog opasnosti od ponavljanja prekršaja.
2) Sud je odmah započeo žurni postupak, kojom prilikom su provedene odgovarajuće provjere, a potom je od okrivljenika uzeta obrana, te je izvršen uvid u neizdvojenu dokumentaciju prethodnog postupka. Odbijen je prijedlog ovlaštenog tužitelja, da se u svojstvu svjedoka ispitaju njegova sestra i majka. Potom je okrivljenik pušten na slobodu.
3) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
4) Okrivljenik se očitovao, kako se ne smatra odgovornim za počinjenje predmetnog prekršaja.
Potvrđuje da je kritične prigode u dnevnom boravku obiteljske kuće na adresi [adresa] – [adresa], gdje inače žive on i sestra ŠŽ s roditeljima, bili on, sestra ŠŽ i majka ĆŽ. Prethodno je popio dvije čaše vina i nije osjećao da bi bio pod utjecajem alkohola. U jednom trenutku, on i sestra su se stali nešto prepirati, gdje je ona bila neugodna prema njemu, pa joj je dobacio, da bude pristojna, jer će je ošamariti, pa kako ga ona nije uvažavala, doista ju je ošamario po licu, pri čemu joj je doista zavikao „Šporka si, krmačo nesposobna...!“. Ovo stoga, što doista ne vodi računa o svojoj higijeni. Koliko mu je poznato, sestra je zatražila policijsku intervenciju. Policija je, koliko može procijeniti, došla za sat i pol vremena. Obavili su izvid, te su ga, po alkotestiranju, lišili slobode. Ne osporava evidentiranu mu koncentraciju alkohola u krvi, ali smatra kako zbog protoka vremena, to ne bi bila realna koncentracija u vrijeme incidenta. ...
5) Ovdje ćemo citirati bitnu dokumentaciju prethodnog postupka i stanje spisa.
6) Prema službenoj zabilješci o pruženoj intervenciji, incident je policiji 16. travnja 2025. godine u 17,50 sati mobitelom prijavila okrivljenikova sestra ŠŽ. Uredujući policijski službenici su na lice mjesta pristupili istog dana u 18,20 sati.
7) Prema izvješću o uhićenju i stanju spisa, okrivljenik je od strane policije lišen slobode od 16. travnja 2025. godine u 18,40 sati, pa do okončanja žurnog postupka pred dežurnim sucem 17. travnja 2025. godine u 14,00 sati.
8) Po ovako provedenom postupku, sud je sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.
9) Predstavnik ovlaštenog tužitelja završno je u cijelosti ostao pri optuženju.
10) Okrivljenik je završno molio za blagost kod odluke, posebno da mu se ne određuje zadržavanje.
11) Prema članku 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, osobe na koje se taj zakon odnosi, između ostalog, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.
12) Prema čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je, između ostalog, primjena fizičke sile (uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda), te psihičko nasilje, koje kod žrtve može prouzročiti povredu dostojanstva, ili uznemirenost.
13) Predmetne odredbe članaka 22. stavak Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji glase:
„(1) Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.“
14) Iako se okrivljenik očitovao kako se ne smatra odgovornim, svojim iskazom u bitnom nije osporavao optuženje.
15) Dakle, iako se okrivljenik subjektivno ne smatra odgovornim, iz obrane jasno proizlazi da bi se u njegovom postupanju stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, počinjenog na način pobliže opisan u činjeničnom opisu ove presude.
16) Okolnosti na koje se poziva okrivljenik, ne oslobađaju ga od odgovornosti za protupravno postupanje.
...
17) Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja navedenog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, prihvaćajući u bitnom prijedlog ovlaštenog tužitelja, temeljem citiranih zakonskih odredbi, izrekao kaznu zatvora u trajanju od trideset dana.
18) Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu zatvorsku kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode okrivljenika, to je kazna zatvora konačno utvrđena u trajanju od dvadesetosam dana.
19) Pri odabiru, odnosno odmjeravanju kazne, sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.
20) Sud je bio mišljenja da se isključivo kaznom zatvora, u navedenom trajanju, na okrivljenika može djelovati, kako bi se ubuduće klonio ovakvog postupanja.
21) Predmetni incident, s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, predstavlja ozbiljniji oblik nasilja u obitelji.
22) S druge strane, okrivljeniku ide u prilog što se ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
23) Okrivljeniku dodatno ide u prilog što završnim očitovanjem objektivno nije osporavao odgovornost, te treba uzeti da se kaje zbog počinjenja predmetnog prekršaja.
24) Imajući u vidu dosadašnju nesankcioniranost okrivljenika za ovu vrstu prekršaja, sud je odlučio primijeniti čl. 44. PZ-a, pa je izvršenje kazne zatvora, konačno utvrđene okrivljeniku, odgodio na primjereni rok od šest mjeseci, pod uvjetom da okrivljenik u roku kušnje ne smije počiniti novi, posebno istovrsni prekršaj, koji bi za posljedicu imao izricanje iste, ili teže kazne.
25) U slučaju ponavljanja ove vrste prekršaja, okrivljenik riskira izricanje bezuvjetne zatvorske kazne.
26) Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za primjenom zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana.
27) Naime, zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, ne može polučiti svrhu i nije indicirana.
28) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, okrivljenikovo očitovanje kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja. ...
29) S obzirom na osobnu situaciju i imovno stanje okrivljenika, temeljem citirane zakonske odredbe, oslobođen je troškova prekršajnog postupka.
U Kaštel Sućurcu, dana 17. travnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- oštećenici
- spis
