Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-191/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP-Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa zakonski zastupnik KO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženice Općine Tordinci, Trg hrvatskih žrtava 9, Tordinci, OIB: 54944238149, zastupana po načelniku OO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima, od 13. siječnja 2025. poslovni broj: P-488/2024- 3, 17. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja te se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: P-488/2024-3 od 13. siječnja 2025. djelomično preinačava u odluci o troškovima postupka u točki II. izreke na način da se nalaže tuženici naknaditi tužitelju pored dosuđenog troška postupka u točci II. izreke i daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR (stodvadesetpet eura) te zateznu kamatu na taj iznos od 17. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi trošak žalbe u iznosu od 44,52 EUR (četerdesetčetiri eura i pedesetdva centa) u roku 15 dana.

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 43,75 EUR.

IV. Nepobijana točka I. izreke prvostupanjske presude zbog ogluhe nije bila predmetom ispitivanja u žalbenom postupku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom zbog ogluhe pod točkom I. izreke naloženo je tuženici na ime dugovanja za električnu energiju isplatiti tužitelju 39,90 EUR sa zateznom kamatom na pojedine iznose, za razdoblje i po stopi kako je to navedeno u toj točki izreke. Pod točkom II. izreke naloženo je tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 138,28 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2. Prvostupanjsku presudu zbog ogluhe pravodobnom žalbom pobija tužitelj u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka pod točkom II. izreke i to zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14

– Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da preinači pobijanu presudu u odluci o troškovima na način da mu se dosudi cijeli zatraženi parnični trošak kao i trošak sastava žalbe u iznosu od 75,00 EUR uvećano za trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 13,27 EUR.

3. Tuženica nije odgovorila na žalbu.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Obrazlažući odluku o troškovima postupka iz točke II. izreke presude zbog ogluhe prvostupanjski sud navodi da se dosuđeni trošak od 138,28 EUR odnosi na zastupanje po punomoćniku – odvjetniku i to za sastav tužbe 50 bodova prema Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 – dalje u tekstu: Tarifa) što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 EUR i uz 25% PDV-a iznosi 125,00 EUR, troška plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 EUR te sudske pristojbe na presudu u istom iznosu. Tužitelju prvostupanjski sud nije priznao zatraženi materijalni trošak na ime pribave z.k. izvatka i uvida u katastar jer tužitelj nije dostavio dokaz da je ovaj trošak imao u zatraženom iznosu.

6. U žalbi tužitelj osnovano ističe da zatraženi trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka i trošak uvida u katastar nije materijalni trošak nego odvjetnički trošak zatražen sukladno odredbama Tbr. 36. stavku 1. Tarife. Ovaj sud prihvaća navode tužitelja da je radi utvrđenja tko je vlasnik predmetne nekretnine na koju se odnose utuženi računi morao izvršiti uvid u katastar kako bi na temelju utvrđenih podataka mogao pribaviti zemljišnoknjižni izvadak, budući je tuženica naslijedila nekretninu – kuću, dvorište i oranicu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na temelju rješenja o nasljeđivanju broj O- 223/2018 od 29. svibnja 2019. iza pok. K O za koju nekretninu se odnose utužene mjesečne novčane obveze od 2,85 EUR dospjele u razdoblju od 5. svibnja 2023. do 24. lipnja 2024.

7. Kako je Tbr. 36. stavkom 1. Tarife određeno da za razmatranje i pregled spisa u svim postupcima, uvid u zemljišne knjige, registre i ostale javne knjige, odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova za svaki započeti sat, to tužitelju pripada trošak za uvid u katastar za pribavu zemljišnoknjižnog izvatka trošak od 100,00 EUR obzirom na vrijednost boda od 2,00 EUR određen Tbr. 54. Tarife te daljnji iznos s osnova PDV-a sukladno Tbr. 46. Tarife od 25,00 EUR ili sveukupno 125,00 EUR.

8. Stoga je zbog pogrešne primjene materijalnog prava valjalo uvažiti žalbu tužitelja i na temelju članka 380. točke 3. ZPP u vezi članka 129. stavka 5. istog Zakona preinačiti odluku o trošku i obvezati tuženicu da pored dosuđenog troška od 138,28 EUR naknadi tužitelju daljnji trošak u iznosu od 125,00 EUR te da na temelju članka 151. stavka 3. ZPP na taj trošak plati zateznu kamatu po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23.) od dana donošenja ovog rješenja do isplate.

9. Budući je tužitelj uspio sa žalbom to je odgovarajućom primjenom čl. 154. stavka 1. ZPP tuženica obvezana platiti tužitelju trošak sastava žalbe na rješenje u iznosu od 25,00 EUR sukladno Tbr. 10. točka 4. i Tbr. 54. Tarife uvećano za PDV-e od 6,25 EUR te pristojbe na žalbu u iznosu od 13,27 EUR što ukupno iznosi 44,52 EUR.

10. Budući tužitelj troškove žalbe potražuje u iznosu od 88,27 EUR to je istog sa zahtjevom za naknadu troškova žalbe za iznos od 43,75 EUR valjalo odbiti kao neosnovanim.

11. Nepobijana točka I. izreke prvostupanjske presude zbog ogluhe nije bila predmetom ispitivanja u žalbenom postupku.

U Varaždinu 17. travnja 2025.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec