Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj Pn-188/2021-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu tog suda Senki Kirša kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog ureda Gregović iz Rijeke protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 13. ožujka 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, po objavi od 17. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I-Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati na ime naknade iz kasko osiguranja iznos od 21.928,87 EUR (slovima: dvadeset i jedna tisuća devetsto dvadeset i osam eura i osamdeset i sedam centi) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od 12.prosinca 2020. pa do isplate, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II-Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni trošak parničnog postupka u visini od 3.359,03 EUR (slovima: tri tisuće tristo pedeset i devet eura i 03 centi) s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III-Odbija se tužitelj sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva, sve preko iznosa utvrđenog u točki I izreke ove presude, do traženog iznosa od 30.526,25 EUR, te sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadom parničnog troška.

Obrazloženje

1.Tužitelj je 10. svibnja 2021. ustao tužbom protiv tuženika u kojoj navodi da je dana 10. studenog 2020. godine oko 22,00 sata došlo do prometne nezgode u kojoj je oštećeno vozilo u vlasništvu tužitelja - marke Audi A7, registracijske oznake i broja [registarska oznaka], br. šasije [broj šasije], godine proizvodnje 2013.Do prometne nezgode došlo je na DC br. 6, na 25 kilometru i 600 metara, na području Policijske uprave Karlovac, na dionici Gornje Stative - Natretić, a vozilom je upravljao NC koji je izgubio kontrolu te izletio u desnom zavoju van kolnika DC 6. Na očevid predmetne prometne nezgode došli su djelatnici PP Karlovac koji su intervenirali i sačinili policijski zapisnik. U vrijeme prometne nezgode vozilo tužitelja bilo je osigurano policom osiguranja automobilskog kaska br. 03068400004504 kod tuženika, a mjesto sklapanja ugovora o kasko osiguranja je u Rijeci, čime da je neprijeporna nadležnost Naslovnog suda, tuženikova pasivna legitimacija i odgovornost u ovoj pravnoj stvari. Šteta na vozilu prijavljena je tuženiku temeljem zaključene police osiguranja punog automobilskog kaska, no tuženik je neosnovano odbio isplatiti nastalu osigurninu - imovinsku štetu na vozilu tužitelja čime je isti prisiljen svoja prava ostvarivati sudskim putem. Na vozilu tužitelja nastupila je značajna imovinska šteta u visini od 230.000,00 kn te isti ima pravo na naknadu iz kasko osiguranja. U odnosu na tijek zakonskih zateznih kamata, tužitelj da ima pravo na potraživanje zakonske zatezne kamate sukladno odredbi čl. 943. ZOO-a u roku od 30 dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva koji je od tuženika zaprimljen dana 12. studenog 2020. g., dakle zakonska zatezna kamata se potražuje od 12. prosinca 2020. budući je tada tuženik znao za sve činjenice ovog štetnog događaja ali je isti otklonio, stoga je u obvezi od tog dana isplatiti nastalu štete temeljem police osiguranja automobilskog kaska. Tužbenim zahtjevom predlaže naložiti tuženiku isplatu navedenog iznosa uz naknadu parničnog troška.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu čini nespornim da je osobno vozilo tužitelja Audi A7 S7 reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom kasko osiguranja cestovnih vozila br. 03068400004504. Navedenom policom osiguranja bilo je ugovoreno osiguranje prethodno navedenog vozila reg. oznake [registarska oznaka] za osigurateljno razdoblje od 7. srpnja 2020. godine do 7. srpnja 2021. godine Sastavni dio navedenog ugovora o osiguranju su Uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila broj 2019/01-03.01-1Tuženik osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik ističe kako tužitelj u tužbi uopće ne navodi činjenični opis predmetnog događaja i nastanka štete na vozilu tužitelja iz kojeg razloga tužba tužitelja nije podobna za daljnje postupanje i raspravljanje prije nego tužitelj u tom smislu uredi tužbu. Tuženik osporava da je do oštećenja na vozilu tužitelja došlo dana 10. studenog 2020. godine. Naime, iz priložene dokumentacije proizlazi da sva oštećenja na osobnom vozilu Audi A7 S7 reg. oznake o broja [registarska oznaka] nisu nastala na mjestu i na način na koji na to ukazuje dokumentacija očevida odnosno Potvrda MUP-a PU Karlovačke PP Karlovac s pripadajućom skicom zatečenog stanja na mjestu nezgode. Tuženik osporava i zatraženi početak tijeka zakonske zatezne kamate koju tužitelj potražuje od dana 12. prosinca 2020. godine. Tuženik ističe kako iz dokumentacije priložene u sudski spis proizlazi da tuženikova obveza nije dospjela u trenutku nastanka predmetnog štetnog događaja, odnosno predmetne prometne nezgode. Na vozilu tužitelja je u predmetnoj nezgodi nastala totalna šteta, čiji iznos naknade predstavlja nenovčanu imovinsku štetu, te će tek presudom biti konačno utvrđen iznos naknade za ovaj vid štete i isti će tek donošenjem presude postati novčana imovinska šteta zbog čega zakonska zatezna kamata na zatraženi iznos može početi teći tek od dana presuđenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev, sve uz naknadu parničnog troška.

3.Proveden je dokazni postupak uvidom u fotoelaborat prometne nesreće (list 5 do 9 spisa), u Izvid štete (list 10 i 11 spisa), u ponudu Servisa Dojkić d.o.o. (list 12 do 15 spisa), u presliku prometne dozvole (list 16 spisa), u policu kasko osiguranja (list 17 i 18, spisa), u dopis tuženika od 25.3.2021. (list 19 spisa), u presliku žalbe u predmetu po odštetnom zahtjevu (list 21 spisa ),u Uvjete tuženika za kasko osiguranje cestovnih vozila, u podatke o vozilu, u fotodokumentaciju oštećenja na vozilu (list 70 do 92 spisa), u ovjereni prijepis predmetne prometne nesreće sa CD-om i fotolelaboratom od Postaje prometne policije Karlovac (99 do 112 spisa), saslušan je svjedok NC i tužitelj, proveden je uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka prometne struke, te su na licu mjesta saslušani svjedoci EC i DC (list 124 do 126 spisa), izvršen je uvid u pisani nalaz i mišljenje prometnog vještaka (list 133 do 144 spisa), saslušan je vještak Robert Spudić (list 156 i 157, te 187 do 189 spisa), provedena je dopuna vještačenja (list 204 i 205 spisa), te je vještak ponovno dopunski saslušan (list 215 do 218 spisa).

4.Tužitelj se tijekom postupka očitovao podneskom od 13. srpnja 2021. (list 64 i 65 spisa),od 17. studenog 2022. (list 131 i 132 spisa),od 22. ožujka 2023. (list 153 i 154 spisa), od 10. listopada 2024. (list 206 spisa), a tuženik podneskom od 19. listopada 2022. (list 128 i 129 spisa), od 4. listopada 2023. (list 168 do 174 spisa) i od 4. ožujka 2025. (list 207 do 211 spisa).

5.U ovom postupku nije sporno da je u vrijeme nastanka štetnog događaja koji se spominje u činjeničnom opisu tužbe, vozilo tužitelja bilo osigurano kod tuženika policom kasko osiguranja (puno kasko osiguranje).

6. Predmet ovog postupka je isplata osigurnine odnosno naknade iz osiguranja budući tužitelj smatra da je nastao osigurani slučaj.

7.Tuženik otklanja isplatu, osporava da su oštećenja na vozilu za koja tužitelj potražuje isplatu nastala 10. studenog 2020., smatra da oštećenja i intenzitet istih ne odgovaraju dinamici prometne nezgode koja proizlazi iz fotoelaborata i skice lica mjesta. Osporava osnov i visinu.

8.Uvidom u dokumentaciju pribavljenu službenim putem od Postaje prometne policije Karlovac utvrđeno je da su dojavu o prometnoj nesreću zaprimili 10. studenog 2020. u 23,05 sati, telefonom, radi izlijetanja vozila, te su na mjesto događaja upućeni policijski djelatnici. U Izvješću o utvrđenom činjeničnom stanju navodi se da se nesreća desila u 22,10 sati na kolniku državne ceste broj 6 u mjestu Gornje Stative na način da je NC upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu FC i kretao se državnom cestom broj 6 kroz naselje Gornje Stative u smjeru Donjih Stativa odnosno sjeveroistoka. Dolaskom na 25 kilometar i 600 metara državne ceste broj 6 nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste obzirom na zavoj i mokar kolnik. Po ulasku u lijevi zavoj izgubio je nadzor nad vozilom i sletio u desno izvan kolnika u odvodni kanal gdje je prednjim desnim dijelom vozila udario u zemljanu uzvisinu. Vozač nije bio pod utjecajem alkohola, a vozilo je uklonjeno od strane vučne službe "HAK" iz Karlovca.

9.Svjedok NC, sin tužitelja, koji je upravljao vozilom u trenutku nesreće u bitnome je naveo da je najprije ušao u desni zavoj gdje se očito previše držao desno, a potom u lijevi zavoj i sletio je u "grabu", te završio na zidiću. Vozilo ima SOS poziv na način da u takvim situacijama sam nazove policijsku postaju, rekli su da će pozvati patrolu, izašao je iz auta i sjeo. Došao je njegov prijatelj i odmah nakon toga došla je policija. Događaj se desio od 21-22 sata, pala je rosulja i bilo je sklisko. Vozilo nije popravio. Prije tog događaja auto je bio ispravan. Ne može se izjasniti o brzini kojom je upravljao. Na dijelu gdje je izletio nalazi se šuma i jarak, te betonski zid cca 1 metar visok i 5 metara dug, na tom zidu se zaustavio.

10.Tužitelj u svom iskazu navodi da je te večeri već bio u krevetu kada ga je oko 22 sata nazvao sin i rekao da je sletio sa ceste i razbio auto. Rekao mu je da je imao problema sa vučnom službom jer su svi htjeli "čupati" auto, a on nije dozvolio već je tražio da se sa dizalicom ukrca na kamion.

11.Svjedok EC, saslušan na licu mjesta, potvrdio je da je zamolio NC da s njim odveze auto na popravak u blizini, te je NC krenuo pet minuta prije njega. Iza zavoja je naišao na vozilo koje je izletilo sa ceste. Iz haube se dimilo, radilo se o vrućoj vodi iz hladnjaka. Čuo je da NC razgovara sa službom pomoći. Svjedok je zvao MC koji je djelatnik hitne i živi u blizini da donese torbu za prvu pomoć. Preko SOS telefona obaviještena je policija, te je došla policijska patrola iz Duge Rese koja je rekla da to nije njihova nadležnost, te su čekali drugu patrolu iz Karlovca koja je sve zabilježila i fotografirala. Došla je vučna služba koja je htjela izvući vozilo iz grabe što NC nije dozvolio jer je rekao da će se vozilo još više uništiti. Zvali su drugu vučnu službu koja je dignula vozilo. Auto je odvezen kod NC.

12.Svjedok DC, također saslušan na licu mjesta, potvrdio je da je NC tu imao nesreću, da ga je zvao EC, te je sa torbom za prvu pomoć došao na lice mjesta. Zatekao je NC kako je stajao naslonjen na auto u stanju šoka. Vozilo je zatekao na mjestu koje je pokazano na uviđaju. Policija je već bila pozvana, svjedok je svoje vozilo premjestio ispred i upalio četiri žmigavca, te je bio do kraja dok nije došla vučna služba.

13.Na licu mjesta na koje je sud izašao sa vještakom prometne struke utvrđeno je da ono odgovara fotografijama koje prileže spisu, da se radi o desnom zavoju, vidi se zidić o kojem je iskazivao svjedok NC, te se na zidu raspoznaju tragovi plave boje koje boje je vozilo tužitelja. Na lice mjesta tužitelj je dopremio vozilo, te uništene dijelove.

14.Po provedenom uviđaju, a nakon uvida u svu priloženu i dostupnu dokumentaciju, vještak je izradio nalaz, te je mišljenja da je prometno tehnička analiza pokazala da je do izlijetanja osobnog automobila došlo na kolniku državne ceste broj 6, 25 km + 600 m u naselju Gornje Stative. Tehničkim putem nije moguće odrediti brzinu kretanja osobnog vozila tužitelja neposredno prije izlijetanja. Brzina kretanja osobnog automobila tužitelja na početku tragova izlijetanja iznosila je oko 47,2 km/h. Granična brzina za svladavanje zavoja iz smjera kretanja osobnog automobila tužitelja iznosi oko 83,2 km/h. U vožnji kroz zavoj uslijed centrifugalne sile na osobni automobil i vozača u vozilu je djelovalo bočno ubrzanje od oko 3,00 m/s2. Bočno ubrzanje od oko 3,0 m/s2 predstavlja oštru vožnju, međutim ne dolazi do početka gubitka kontrole nad kretanjem i upravljivosti nad vozilom. Tehničkim putem se ne može utvrditi razlog prelaska osobnog automobila tužitelja preko desnog ruba kolnika. Razlog izlijetanja osobnog automobila tužitelja može se tražiti u subjektivnim osobinama vozača. Dozvoljena brzina vožnje prema prometnom pravilu iznosi 50 km/h. Vještak utvrđuje da obzirom da su troškovi popravka veći od 75% vrijednost predmetnog vozila utvrđenog na dan procjene, to da je popravak vozila ekonomski neisplativ i smatra da je na vozilu nastala totalna šteta, te istu obračunava u visini od 21.928,87 Eura. Visina štete utvrđena je na način da je uzeta u obzir vrijednost vozila na dan nastanka štete, te je taj iznos umanjen za iznos vrijednost oštećenog vozila u zatečenom stanju odnosno za vrijednost ostataka vozila.

15.Vještak je pristupio sudu radi usmenog razjašnjenja nalaza 23. ožujka 2023.,te ponovno 29. siječnja 2024.

16.Dopunom vještačenja vještak je izradio simulaciju dinamike mehanizma i kinematike kretanja vozila tužitelja u računalnom programu. Vještak navodi da je simulacija nastanka prometne nesreće pokazala da je brzina kretanja osobnog vozila prije destabilizacije iznosila oko 70 km/h. Do destabilizacije automobila došlo je pri brzini kretanja od oko 66,3 km/h. Brzina kretanja osobnog automobila na početku izlijetanja iznosila je oko 58,0 km/h, a na evidentiranim tragovima izlijetanja oko 49,3 km/h. Vještak ostaje u cijelosti kod datog nalaza i mišljenja.

17.Po provedenoj dopuni, a s obzirom na iznijete primjedbe od strane tuženika, vještak je ponovno pristupio radi usmenog pojašnjenja dana 13. ožujka 2025.

18.Sud je odbio dokazni prijedlog tuženika za provođenje vještačenja po drugom stalnom sudskog vještaku prometne struke, a što će nastavno biti obrazloženo.

19.Ovaj sud ne nalazi razloge koji bi doveli u sumnju istinitost iskaza svjedoka KC i MC. Svjedoci nisu vidjeli samu prometnu nesreću, ali su pristupili na lice mjesta nakon što je do nesreće došlo. Njihovi iskazi nisu u protivnosti sa drugim provedenim dokazima, a ne nalazi se niti njihov interes za ishod ovog postupka. Svjedok NC, sin tužitelja, svakako je zainteresirana osoba, ali niti se u njegovom iskazu ne nalazi nevjerodostojnost.

20.Nedvojbeno je da se 10. studenog 2020. u 22,10 sati na kolniku državne ceste broj 6 u mjestu Gornje Stative dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovalo vozilo tužitelja, kojim vozilom je upravljao njegov sin NC. To proizlazi iz dokumentacije dostavljene u spis od strane nadležne policijske postaje, te provedenim vještačenjem. U konačnici, vozilo tužitelja imalo je SOS sustav samopomoći koji automatski šalje signal hitnoj službi. Ništa u ovom postupku ne dovodi u sumnju činjenične navode tužitelja o tome da se prometna nesreća desila na način koji je opisan u tužbi.

21.Kod kasko osiguranja vozila dinamika nastanka štetnog događaja nije od utjecaja na obvezu osiguratelja da isplati štetu osiguraniku jer se radi o polici osiguranja za potpuni kasko. Tužitelj je poštovao odredbe Uvjeta za kasko osiguranje, tuženiku je prijavio štetni događaj koji je dokumentiran i od strane djelatnika policije, te je napravljen i izvid štete, a koji zahtjev je tuženik otklonio. Svjedok NC vodio je računa o tome da vučna služba podigne vozilo na kamion kako bi došlo do što manje štete, a činjenica da se na licu mjesta nalazi jarak i zidić na kojeg je vozilo naletjelo, utvrđena je i samim uviđajem.

22.Ugovor o osiguranju definiran je odredbom članka 921. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21,114/22,156/22,145/23, 155/23 –ZOO) kao ugovor kojim se osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj osiguranja se obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

23.Dakle, ono što je tuženiku prvenstveno sporno i čemu prigovara jest da prijavljena oštećenja nisu mogla nastati u predmetnoj prometnoj nesreći.

24.Na navedene okolnosti provedeno je iscrpno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke koji je u ovom postupku dao nalaz i mišljenje, koji je ovome sudu u cijelosti prihvatljiv. Nalaz je temeljit i stručan, vještak je izradio dopunu na prijedlog tuženika, te je u više navrata pristupio sudu radi usmenog iznošenja nalaza, čime je po ocjeni ovog suda u potpunosti otklonio primjedbe tuženika, a slijedom čega sud nije prihvatio prijedlog da se u ovom postupku provede vještačenje po drugom sudskom vještaku.

25.Ono što je utvrđeno provedenim vještačenjem jest da se prometna nesreća desila na način da je osobno vozilo tužitelja kojim je upravljao NC izletjelo sa ceste, te da je do toga došlo očitom nepažnjom vozača. Vještak je naveo da prema impulsu sile koji je vozilo "unijelo" u sudar tužitelj mogao postići dovoljno veliku naletnu brzinu za nastanak evidentiranih oštećenja na vozilu. Vještak je otklonio i primjedbu koja se odnosi na razmak između tragova koji je ucrtan na skici lica mjesta prometne nesreće (list 188 spisa), te je otklonio i prigovor da nije moglo doći do aktiviranja zračnih jastuka (list 188 spisa). Vozilo tužitelja kretalo se betonskim odvodnim kanalom dubine oko 0,45 metara, te su na vozilu ostala i oštećenja podvozja, a zbog kojeg razloga je mogao biti aktiviran zračni jastuk. Vještak je izradio i simulaciju prometne nesreće. Vezano za oštećenja na desnom bočnom vozilu vještak je iskazao da se nije radilo o tzv. "klasičnom sudaru" između dva vozila nego o naletu prednjeg desnog dijela vozila u kameni zid kada je došlo do odbijanja vozila o kamenu podlogu prilikom čega nisu trebala nastati oštećenja na stražnjem desnom bočnom dijelu. Najveća sila na vozilo nalazila se na prednjem desnom dijelu vozila gdje su nastala cjelokupna oštećenja. Vještak je izričito naveo da na temelju stanja spisa, zapisnika policije, fotoelaborata, te prometne djelomične rekonstrukcije nastanka prometne nesreće gdje su pronađeni plastični dijelovi vozila, kao i otisak plave boje na kamenom zidu, nije posumnjao da se prometna nesreća nije desila na navedeni način. Tehnički je moguće da su sva oštećenja opisana u zapisniku o uviđaju i izvidu štete u uzročnoposljedičnoj vezi sa dinamikom nastanka prometne nesreće.

26.Slijedom navedenog, ovaj sud nalazi utvrđenim da su opisana oštećenja prema priloženim fotografijama i izvidu štete nastala u predmetnoj prometnoj nesreći, te da je tuženik dužan tužitelju naknaditi nastalu štetu u visini koja je sukladna nalazu vještaka. Pravilno je vještak od vrijednosti vozila na dan nastanka štete odbio vrijednost ostataka vozila odnosno spašenih dijelova za koja je utvrđeno da su ostala u posjedu tužitelja.

27.Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 943., te 29. st. 2. ZOO-a.

28.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 62/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 -ZPP), a sud je vodio računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

29. Trošak tužitelja odmjeren je u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23).

30. Tužitelju je priznat slijedeći trošak:

- sastav tužbe 250 bodova/500,00 € (Tbr.7.1.)

-sastav podneska od 13.7.2021. 250 bodova/500,00 € (Tbr.8.1.)

-pristup na ročište 4.11.2021. 250 bodova/500,00 € (Tbr.9.1.)

-pristup na ročište 28.3.2022. 250 bodova/500,00 € (Tbr.9.1.)

-pristup na uviđaj 23.9.2022. 250 bodova/500,00 € (Tbr.9.7.)

-sastav podneska od 17.11.2022. 250 bodova/500,00 € (Tbr.8.1.)

- pristup na ročište 23.3.2023. 250 bodova/500,00 € (Tbr.9.1.)

- pristup na ročište 29.1.2024. 250 bodova/500,00 € (Tbt.9.1.)

- sastav podneska od 20.10.2024. 250 bodova/500,00 € (Tbr.8.1.)

- pristup na ročište 13.3.2025. 250 bodova/500,00 € (Tbr.9.1.)

- trošak PDV-a od 25% 1.250,00 € (Tbr.46.)

- trošak vještačenja 856,55 €

- sudska pristojba na tužbu 175,86 €

- sudska pristojba na presudu 351,74 €

31. Ukupni trošak tužitelja iznosi 7.634,15 €. Tužitelj je u ovom postupku uspio u visini od 72%, što znači da uspjeh tuženika iznosi 28%. Stoga tužitelju pripada naknada troška u visini od 44%, odnosno iznos od 3.359,03 Eura.

U Opatiji, 17. travnja 2025.

S u d a c:

Senka  Kirša

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

1. Pun. tužitelja uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu 351,74 €

2. Pun. tuženika