15. Pn-36/2023-12

 

 

 

 

15. Pn-36/2023-12

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

 

 

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Liščiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. z. z. m. o. sa sjedištem u Z., M., P. s. u O., zastupan po punomoćnici M. Ž. po generalnoj punomoći 22 Su-187/99, OIB: , protiv tuženika H. u. z. o., Z., M., OIB: , zastupan po punomoćniku Z. Z., odvjetniku iz O., radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 23. listopada 2023. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, uz javnu objavu od dana 10. studenog 2023. godine,

 

 

p r e s u d i o     j e

 

 

I.Odbija se tužitelj s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

 

"Nalaže se tuženiku H. u. z. o. Z., OIB: platiti tužitelju H. z. z. m. o. Z. OIB:  iznos od 3.468,31 eura / 26.131,99 kn [1] zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama na taj iznos počevši od dana podnošenja tužbe, odnosno od 28. veljače 2023. godine pa do isplate po stopi od 5,50% godišnje, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavljala prije prvog kalendarskog tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i naknaditi prouzročene parnične troškove, a sve to u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.",

 

kao neosnovan u cijelosti.

 

II. Nalaže se tužitelju H. z. z. m. o. sa sjedištem u Z., M., P. s. u O., zastupan po punomoćnici M. Ž. po generalnoj punomoći 22 Su-187/99, OIB: , isplatiti tuženiku H. u. z. o. Z., M., OIB: , prouzročeni parnični trošak u iznosu od 787,14 eura / 5.930,71 kn [2] zajedno s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena od presuđenja, odnosno od 10. studenog 2023. godine, do isplate, sve u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

 

              1.Tužitelj u tužbi kao i tijekom postupka navodi da je njegov osiguranik J. C. u prometnoj nezgodi koja se dogodila dana 7. siječnja 1997. godine zadobio teške tjelesne ozljede, te je po tom osnovu tužitelj svom osiguraniku priznao pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad po osnovu povrede izvan rada u visini od 60% i bolesti u visini od 40% i to rješenjem HZMO, P. s. u O. broj od 5. siječnja 2012. počevši od 25. srpnja 2011. godine. Tužitelj navodi da je prometnu nezgodu prouzročio osiguranik tuženika D. K., te da je isti isključivo odgovoran za nastanak prometne nezgode. Tužitelj ovom tužbom potražuje od tuženika naknadu štete koju je pretrpio isplatom invalidske mirovine zbog profesionalne nesposobnosti za rad priznate po osnovu povrede izvan rada u visini od 60%, a u iznosu od 3.468,31 euro, odnosno 26.131,99 kn. Tužitelj predmetni iznos potražuje pozivajući se na odredbu članka 161. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13) koji je vrijedio u momentu isplate mirovine za razdoblje od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2022. godine. Tužitelj iz gore navedenih razloga predlaže ovome sudu usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, te obvezati tuženika na platež traženog. Tužitelj ne potražuje trošak parničnog postupka.

 

              2. Tuženik se u odgovoru na tužbu, kao i tijekom postupka u cijelosti usprotivio zahtjevu tužitelja navodeći da sud u ovoj pravnoj stvari uopće ne može prosuđivati po odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju na koje se poziva tužitelj, već isključivo po odredbama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09) i to konkretno po odredbi članka 27. citiranog zakona po kojemu je jasno određeno da obveza tuženika, društva za osiguranje postoji samo onda ukoliko bi razmjerni iznos mirovine osiguranika tužitelja bio veći od razmjernog iznosa mirovine utvrđene za slučaj umirovljenja zbog povrede na radu, pa je dakle potrebno da je mirovina koju tužitelj isplaćuje svom osiguraniku veća od one koja bi mu pripala da je umirovljen zbog povrede na radu. Tuženik dalje navodi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za udovoljenje tužbenom zahtjevu tužitelja u smislu gore navedene zakonske odredbe iz toga razloga što je osiguraniku tužitelja J. C. već priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad, zbog ozljede izvan rada, pa stoga nema razlike koju bi tuženik bio u obvezi platiti. Tuženik predlaže odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom uz nadoknadu prouzročenog mu parničnog troška.

 

              3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u kompletnu priloženu dokumentaciju u ovome spisu.

 

4. Tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan je u cijelosti.

 

5. U ovosudnom postupku među strankama je sporno da li je tuženik u obvezi u konkretnom slučaju isplatiti tužitelju puni iznos isplaćenih mirovina u smislu odredbe članka 160. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13) ili je tuženik dužan tužitelju isplatiti samo naknadu razmjernog dijela isplaćene invalidske mirovine ukoliko bi takva razlika bila i utvrđena tijekom postupka, a u smislu odredbe članka 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

 

              6. Stav je ovoga suda da se u ovosudnom postupku s obzirom na zahtjev tužitelja pobliže specificiran kao u tužbi ima prosuđivati primjenom odredbe članka 27. ZOOP-a, po kojoj odredbi bi tuženik bio u obvezi isplatiti tužitelju razmjerni iznos mirovine koja se određuje prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem H. z. z. m. o.  i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu.

 

              7. U konkretnom slučaju sud uvidom u dokumentaciju koja prileži ovome spisu, utvrđuje (a to među strankama nije niti sporno), da je osiguraniku tužitelja priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad, zbog ozljede izvan rada, pa stoga tužitelj po stavu ovoga suda nema pravo od tuženika potraživati utuženi iznos invalidske mirovine, naime, tužitelj bi od tuženika eventualno imao pravo potraživati razmjeran iznos invalidske mirovine, ukoliko bi njegovom osiguraniku bilo priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog ozljede na radu, a što ovdje nije slučaj.

 

              8. Pod zaštitom istaknutog za istaći je da tužitelj tijekom postupka nije predložio niti vještačenje po vještaku financijsko-knjigovodstvene struke, na okolnost utvrđenja postojanja razlike u smislu odredbe članka 27. ZOOP-a, odnosno tužitelj je tijekom postupka odustao od takvog dokaznog prijedloga, a od takvog dokaznog prijedloga odustao je i tuženik.

 

              9. Slijedom izloženog, valjalo je stoga iz gore obrazloženih razloga odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti, te presuditi kao u izreci pod točkom I.

 

10. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22), a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, a čine ju izdaci koje je tuženik imao za trošak sastava podneska od 30. ožujka 2023. godine po Tbr. 8.1. Odvjetničke tarife u iznosu od 199,08 eura / 1.500,00 kn,  troška zastupanja na glavnim raspravama od 5. rujna 2023. godine i 23. listopada 2023. godine po Tbr.9.t.1. OT-a svaka u iznosu od 199,08 eura / 1.500,00 kn, što uz PDV od 25% na odvjetničke usluge u iznosu od 149,31 euro / 1.125,00 kn, sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 40,57 eura, daje ukupan iznos troška od 787,14 eura, odnosno 5.930,71 kn.

 

 

 

 

 

11. Slijedom izloženog, valjalo je stoga presuditi kao u izreci presude.

 

 

U Osijeku 10. studenog 2023. godine

 

 

SUDAC

                                                                                                                      DAVOR LIŠČIĆ, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:             

                                         

              Protiv  ove  presude  nezadovoljna  stranka  ima  pravo  žalbe  u  roku  od  15  dana od dana objave iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda, nadležnom Županijskom sudu. Stranci koja nije uredno obaviještena o datumu objave presude rok za izjavljivanje žalbe teče od dana primitka presude.

 

 

 

Dostaviti:
1. tužitelju

2. punomoćniku tuženika