Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Domovinskog rata 4, Split
Pp-8028/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Jelene Šarić, te zapisničarke Lidije Čvrk, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BČ zbog prekršaja kažnjivog po članku 53. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) po prigovoru protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211- 07/22-3/13892 i Ur.broj: 511-12-36-22-1 od 21. srpnja 2022. nakon glavne rasprave održane 15. travnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 17. travnja 2025. u izočnosti stranaka, objavio i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, i 118/18.)
Okrivljenik: BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i A, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završena OŠ, vojni umirovljenik, mjesečnih primanja cca 700,00 eura prekršajno neosuđivan, oženjen, otac jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
„što je dana 2. kolovoza 2021. u 21:07 sati u Kaštel Kambelovcu, ulica Cesta pape Ivana Pavla II. kao vozač vozila M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštene brzina od 70 km/h, brzinom od 141 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO DRCS, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 126 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 56 km/h veća od dopuštene“,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 3. istog zakona.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika pod gornjim brojem, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja te je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava.
3. Ispitan na glavnoj raspravi okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti.
4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da kritičnog dana nije upravljao osobnim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], a kada je počinjen prekršaj prekoračenja brzine već da je upravljao njegov brat AČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Dodao je da u vrijeme počinjenja prekršaja vlasnik vozila nije bio on već RČ, a koji je njemu iznajmio svoje vozilo, o čemu da ima potpisanu punomoć, pa da je iz tog razloga RČ, kao vlasnik vozila, dostavio njegove podatke, odnosno da je on upravljao tim vozilom. Na kraju je naveo da je kasnije to vozilo kupio od ZČ, te opet prodao.
4.1. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obrazac "podaci o vozaču" broj 230855342, a iz kojih proizlazi da je kritične prigode, a kada je počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine vozila kažnjiv po stavku 53. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljao BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj],s prebivalištem u [adresa], a koji je obrazac ispunio RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.1981., kao vlasnik vozila.
4.2. U dokaznom postupku izvršen je uvid u fotografiju od 2. kolovoza 2021., a iz koje je razvidno da je za upravljačem vozila muška osoba, ali se ne može utvrditi njen identitet.
4.3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok AČ koji je izjavio da je 2. kolovoza 2021. vozilo bilo službeno u vlasništvu ZČ, a fizički da je vozilo bilo kod njega, iako je vlasnik bio RČ, da vozilo nije mogao prepisati na sebe jer da je RČ imao povlasticu za kupovinu vozila kao sin poginulog branitelja. Punomoć za korištenje vozila da su imali on i brat BČ, te da je vozilo prodao u listopadu 2021. Naveo je da ne zna tko je upravljao navedenim vozilom 2. kolovoza 2021. kada je počinjen prekršaj prekoračenja brzine kretanja vozila. Najčešće da je on upravljao, a punomoć da je imao i brat BČ u slučaju da mu zatreba vozilo kad njega nema. Na kraju je istakao da je konkretni prekršaj mogao počiniti jedino on, jer da je jedino on upravljao vozilom, a brat BČ, koliko mu je poznato, nije upravljao vozilom kada je počinjen prekršaj prekoračenja brzine.
4.4. U dokaznom postupku obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
5. Odredba čl.53.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.560,00 eura, ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
6. Nesporno je da je vozač vozila BMW reg. oznake [registarska oznaka] dana 2. kolovoza 2021. u 21:07 sati u Kaštel Kambelovcu, ulica Cesta pape Ivana Pavla II počinio prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila.
7. Sporno je je li okrivljenik kritične prigode upravljao označenim vozilom.
8. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za predmetni prekršaj te isti poriče, a iz foto-snimke nije razvidno tko je upravljao vozilom, niti je vozač zaustavljen od strane policijskih službenika. Svjedok AČ, brat okrivljenika, je u svom iskazu naveo da koliko mu je poznato njegov brat BČ nije upravljao vozilom kada je počinjen prekršaj prekoračenja brzine, već da je vozilom upravljao on. Slijedom navedenog, postupajući sukladno pravnom načelu "in dubio pro reo", u ovom prekršajnom postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, pa je sud na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
9. Na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.3.a Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Split, 17. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja:
Lidija Čvrk, v.r.
LČ Fiorentini, v.r.
Viša sudska savjetnica
specijalistica
Jelena Šarić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku presude. Žalba se podnosi putem Općinskog prekršajnog suda u Splitu, u 2 primjerka bez pristojbe, a o njoj rješava Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
