Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljenog OĐ, s prebivalištem u [adresa] i 2. okrivljene ĆĐ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivom po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj: KLASA: 211-07/23-5/29846., URBROJ: 511-14-08-23-1. od 24. listopada 2023., na temelju članka avak 1., 2. i 3. i članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 17. travnja 2025. objavio je i istoga dan

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. PZ okrivljeni

1. okrivljeni GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i BĐ r. Ć , rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, vozač motornih vozila, zaposlen u Transporti Šljunčara sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke BMW, godina proizvodnje 2017. razveden, otac jednog mljt. djeteta, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

2. okrivljena ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G i HĐ r. B, rođena **.**.1991. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, VSS, magistra ekonomije, zaposlena u OŠ Trnovec, s mjesečnim primanjima od 1.400,0 eura , ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnica osobnog automobila marke VW, godina proizvodnje 2024., razvedena, majka jednog mljt. djeteta, protiv nje se vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana

O S L O B A Đ A J U S E O P T U Ž B E

što su se dana 30. lipnja 2023. godine, oko 19,00 sati, na dvorištu, u [adresa], a u nazočnosti mljt. kćerke EĐ, rođene 2020., nasilnički ponašali u obitelji, na način da su vikali i galamili jedno na drugo i međusobno se vrijeđali pogrdnim riječima, pa je 1.okrivljeni GĐ svojoj bivšoj supruzi, ovdje 2.okrivljenoj ĆĐ govorio „ nisi normalna, s tobom se ne može ništa dogovoriti“, dok je 2.okrivljena ĆĐ svojem bivšem suprugu, ovdje 2.okrivljenom OĐ govorila „marš s dvora van, idiote i kretenu“, kojim ponašanjem su jedno kod drugog izazvali povredu dostojanstva i uznemirenost

čime bi oboje postupili protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO i počinili prekršaj iz članka 22. stavak 3. ZOZONUO

II Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof podnijela je ovom sudu, protiv

okrivljenih – 1. okrivljenog OĐ i 2. okrivljene ĆĐ, Optužni prijedlog broj: KLASA: 211-07/23-5/29846., URBROJ: 511-14-08-23-1 od 24. listopada 2023., zbog prekršaja iz ZOZONUO, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljeni, ispitani na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 17. travnja 2025., odrekli su se prava na branitelja, a pozvani da se, sukladno članku 171. a PZ, očituju o krivnji za prekršaj za koji ih se tereti, oboje su se očitovali da se ne smatraju krivima i da će iznijeti svoje obrane.

2.1. 1. okrivljeni GĐ je u svojoj obrani naveo da su se 2.okrivljena i on razveli 2022., a roditelji su jednog zajedničkog djeteta mldb. EĐ, koja je kod majke na brizi i skrbi, dok on sa istom održava kontakte i druženja. Dana 30.06.2023. da je on u kritično vrijem došao na dvorište u [adresa] kako bi preuzeo mldb. EĐ i odveo je na adresu svojeg prebivališta na kontakte i druženja, te mu je istu na obiteljskom dvorištu predala bivša supruga, ovdje 2. okrivljena. Obzirom da su nedugo prije toga u Centru za socijalnu skrb u Novom Marofu razgovarali o tome da bi on sa malodobnom kćerkom na tjedan dana otišao na more, da je on pitao ĆĐ te prilike da li taj dogovor vrijedi, da li može sa EĐ ići na more, a ista je počela govoriti da kakvo more, da se nisu ništa dogovorili, iako je na Centru za socijalnu skrb pristala da EĐ ide sa njim na more, a i djelatnica Centra je navela da nema nikakve zapreke da on ljetujem sa kćerkom budući da se dobro brine za istu. 2. okrivljena da ga je potom počela vrijeđati pogrdnim riječima pa tako "marš s dvora van, idiote, kretenu" , a nakon čega da je on sjeo u osobni automobil i otišao. Naveo je da se je mldb. kćerka EĐ nalazila već u osobnom automobilu u kojem ju je on smjestio u sjedalicu. Vrata na vozilu bila su zatvorena, on je bio možda metar ili malo više od vozila kada je razgovarao sa bivšom suprugom, tako da s obzirom da niti ĆĐ niti on nisu vikali, misli da EĐ nije čula njihov razgovor, a kako je ista bila u dobi nešto preko 2 godine, to nije niti pratila bilo 2.okrivljenu ili njega, a da bi ovaj događaj na nju imao bilo kakav utjecaj ili ostavio bilo kakve posljedice. Na posebno pitanje naveo je da njega gore navedene riječi koje mu je bivša supruga izgovorila nisu uznemirile niti povrijedile njegovo dostojanstvo jer kako je rekao, niti ona, niti on nisu niti vikali, niti galamili te prilike. Na daljnje pitanje naveo je da je on 2.okrivljenoj te zgode rekao nešto u smislu da se s njom ne može ništa dogovoriti da zašto sad govori drugačije nego što su dogovorili misleći pri tome na njegov odlazak na more, a da bi joj govorio da nije normalna, to misli da joj nije rekao. Cijeli taj događaj da je trajao vrlo kratko, po njegovoj ocjeni 40-tak sekundi. Konačno, da njemu obavezni psihosocijalni tretman nije potreban budući da on do danas nije prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2.2. 2. okrivljena ĆĐ je u svojoj obrani navela da je istina da su 1.okrivljenik i ona bili u braku koji je razveden 2022. i da su roditelji zajedničkog djeteta mldb. EĐ, koja je povjerena njoj na skrb i odgoj, dok 1. okrivljenik sa istom održava kontakte. Predmetne prilike da je isti došao po mldb. kćerku na njezino obiteljsko dvorište u [adresa], ona mu istu predala, a 1.okrivljenik je kćerku smjestio u auto, a potom su njih dvoje nešto raspravljali oko odlaska 1.okrivljenika i mldb. EĐ na more, te se nisu oko svega složili. Između njih da nije bilo nikakve vike ni galame, a koje su riječi jedno drugome uputili predmetne prilike te da li se radilo o riječima koje se navode u optužnom prijedlogu, da se ona zbog proteka vremena više sa sigurnošću ne može sjetiti. U svakom slučaju riječi koje bi njoj predmetne zgode okrivljeni izgovorio nisu ju uznemirile niti joj povrijedile dostojanstvo. Štoviše, ona niti nije imala namjere vezano za ovaj događaj pokretati bilo kakav postupak. Otišla je na razgovor u Centra za socijalnu skrb, gdje je imala namjeru od stručnih osoba zatražiti neke savjete i smjernice, te im je u tom razgovoru spomenula i predmetni događaj, a isti su potom događaj prijavili. Navela je da po ovom događaju između 1. okrivljenika i nje nije dolazilo do istih ili sličnih događaja. Nadalje, da sam predmetni događaj mldb. EĐ nije niti vidjela, niti čula obzirom da su vrata na vozilu bila zatvorena i da nije bilo vike. Konačno, da njoj obavezni psihosocijalni tretman nije mi potrebno izricati jer ona do danas nije prekršajno kažnjavana radi bilo kakvog prekršaja pa tako niti zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

3. U okviru dokaznog postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zahtjeve za izricanje zaštitnih mjera, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU Varaždinske PP Novi Marof od 11.07.2023. zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik HZZSR Područni ured Novi Marof , podaci o socioekonomskim prilikama HZZSR Područni ured Ludbreg i socioamnestičke podatke HZZSR Područni ured Novi Marof, te potvrde o kažnjavanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrana okrivljenih, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud nije sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe našao utvrđenim i dokazanim da bi okrivljeni počinili prekršaj za koji ih se tereti optužnim prijedlogom .

5. Članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

5.1. Nadalje, članak 8. stavak 2. ZOZONUO navodi da se odredbe ovog zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete, te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

5.2. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenih nije sporno da su okrivljeni bivši bračni drugovi i da su roditelji jednog zajedničkog djeteta, slijedom čega se na njih nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

6. Oboje okrivljenih potvrdili su da su kritične prilike, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu raspravljali oko odlaska 1.okrivljenika i mldb. kćerke EĐ na more, te da se nisu oko toga složili. Oboje su potvrdili i da između njih te zgode nije bilo nikakve vike niti galame, te kada su oni o tome raspravljali da je mldb. kćerku 1.okrivljenik već smjestio u sjedalicu u vozilu i da su vrata na vozilu bila zatvorena tako da mldb. EĐ nije čula što su oni raspravljali, posebno jer nisu niti vikali, niti galamili, te da se to njihovo raspravljanje na istu nije niti na koji način odrazilo, niti ga je ista bila svjesna.

6.1. 1. okrivljenik se sjeća i potvrdio je da mu je kritične prilike bivša supruga rekla marš iz dvora van, idiot, kreten, te da je on njoj rekao nešto u smislu da se sa njome ne može ništa dogovoriti, dok se ne sjeća da bi joj rekao da nije normalna. 2. okrivljena se, zbog proteka vremena, više ne sjeća koje su riječi 1.okrivljenik i ona jedno drugome uputili predmetne prilike te da li se radilo o riječima koje se navode u optužnom prijedlogu, a obzirom da su od događaja protekle gotovo dvije godine, sudu su ovi navodi obrane 2. Okrivljene uvjerljivi i životni.

7. Međutim, oboje okrivljenih suglasno je potvrdilo kako se zbog međusobne rasprave, kao i međusobno izgovorenih riječi inkriminirane prilike, nisu uznemirili, niti im je bilo povrijeđeno dostojanstvo. Štoviše, 2. okrivljena je navela kako osobno nije imala namjere vezano za ovaj događaj pokretati bilo kakav postupak, već da je jednom otišla na razgovor u Centar za socijalnu skrb, gdje je htjela od stručnih osoba zatražiti neke savjete i smjernice, te im je u tom razgovoru spomenula i predmetni događaj, a isti su potom događaj prijavili.

8. Obrane okrivljenih i sudu su uvjerljive i sud ih je prihvatio, a osobito iz razloga što je i iz materijalne dokumentacije koju je sud, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao, te je ocijenio vjerodostojnom, budući je niti stranke nisu osporavale, niti na istu stavile primjedbe, razvidno kako inkriminirani događaj dana 30. lipnja 2023., koji je predmet ovog prekršajnog postuka, nijedno od okrivljenih nije prijavilo nadležnim policijskim postajama, nisu zatražili intervenciju, niti zaštitu, što upućuje na logičan zaključak kako zbog predmetnog događaja nijedno od okrivljenih nije bilo uznemireno, niti im je istim bilo povrijeđeno dostojanstvo. Štoviše, iz Izviješća o pruženoj intervenciji PU varaždinske, PP Novi Marof od 11. srpnja 2023. proizlazi da je predmetni događaj tek navedenog dana – 11.07.2023., prijavljen od strane HZZSR, Područni ured Novi Marof, a što je suglasno navodima obrane 2. okrivljene kako je ona otišla na razgovor u Centar za socijalnu skrb, gdje je imala namjeru od stručnih osoba zatražiti neke savjete i smjernice, te im je u tom razgovoru spomenula i predmetni događaj, a isti su potom događaj prijavili.

8.1. Nadalje, obrane okrivljenih su sudu uvjerljive i obzirom da niti u zapisnicima o ispitivanju osumnjičenika PP Ludbreg i PP Novi Marof, sastavljenih još 09. kolovoza 2023., odnosno 14. rujna 2023., nije navedeno da bi okrivljeni tada bili izjavili da bi ih međusobna rasprava dana 30. lipnja 2023., uznemirila ili bi riječi koje su jedno drugom te prilike izgovorili, povrijedile njihovo dostojanstvo.

9. Članak 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

9.1. Dakle, prema citiranoj zakonskoj odredbi proizlazi da je prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenosti žrtve jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće inkriminiranog prekršaja jer se radi o prekršaju koji je tzv. materijalno kažnjivo djelo koje se ne iscrpljuje u samoj radnji, nego u svom biću sadrži i posljedicu kao učinak na objektu radnje.

9.2. Budući su oboje okrivljenih, suglasno, u svojim obranama naveli da inkriminirani događaj kod njih nije izazvao niti povredu dostojanstva, niti uznemirenost, a koje činjenice nisu navedene ni u Zapisnicima o ispitivanju okrivljenih u svojstvu osumnjičenika, te obzirom da isti nisu izjavili, niti potvrdili da ih je takvo ponašanje, a koje se sastoji u psihičkom nasilju, uznemirilo ili im povrijedilo dostojanstvo, niti narečeno proizlazi iz priložene materijalne dokumentacije, sud, primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, nalazi kako nije dokazano da su okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret i stoga je, po ocjeni suda, a shodno članku 182. stavak 1. točka 3. PZ, valjalo okrivljene osloboditi optužbe.

10. Kako su okrivljeni oslobođeni optužbe, to temeljem članka 140. stavka 1. i 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

11. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 17. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec,v.r.

ZĐ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: 1. okrivljeni GĐ, [adresa]

2. okrivljena ĆĐ, [adresa]

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Marof, po pravomoćnosti

4. Arhiva, ovdje