Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: P-253/2021-37
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Karmen Ošpuh, u pravnoj stvari VP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Branku Seweru, odvjetniku iz Ludbrega, Miroslava Krleže 29, protiv tuženika HP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Goranu Gložiniću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o., Pisarnica Varaždin, Kapucinski trg 5/I, radi uznemiravanja prava vlasništva, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave održane dana 1. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 17. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom koji glasi:
" HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] se nalaže da prestane uznemiravati ČP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ostvarivanju njegovih posjedovnih prava na nekretnini upisanoj u z. k. uložak br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], cijele čkbr. [katastarska čestica] – vinograd i livada u Starom vrhu sa 313 čhv, na način da si svojata dio njegovih nekretnina označenih na skici izmjere od 19.3.2024. mjerničkog vještaka Hrvoja Ramušćaka točkama A-B-C-D i da na istu površinu zalazi i ostavlja svoje stvari u roku od 15 dana.",
kao i sa zahtjevom za naknadu parničnog troška.
II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 937,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. travnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećano za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
r i j e š i o j e
III. Ne dopušta se preinaka tužbe.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika u kojoj u bitnome navodi da je tužitelj vlasnik i posjednik nekretnine upisane u z. k. uložak br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] – u naravi vinograda i livade u Starom vrhu sa 313 čhv, da je nesmetano posjedovao ovu nekretninu do trenutka kada mu je tuženik počeo svojatati dio iste gledajući od ulice u širini četiri metra i dubini 10 metara početkom travnja mjeseca tvrdeći da je jedan dio te nekretnine njegovo vlasništvo. Tužitelj prijepornu površinu i ostatak nekretnine da posjeduje preko 20 godina te podnosi tužbu temeljem odredbe čl. 167 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima tražeći zaštitu od bespravnog uznemiravanja prava vlasništva.
1a. Nakon provedenog očevida na licu mjesta, tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev u skladu sa skicom mjerničkog vještaka Hrvoja Ramušćaka i traži da ga tuženi prestane uznemiravati u ostvarivanju njegovih vlasničkih prava na navedenoj nekretnini koji je označe u skici vještaka točkama A-B-C-D.. Na glavnoj raspravi 1. travnja 2025., tužitelj je preinačio tužbu na način da traži da se naloži tuženiku da prestane uznemiravati tužitelja u ostvarivanju njegovih posjedovnih prava na spornoj prijepornoj površini.
2. U odgovoru na tužbu, tuženik se protivi tužbenom zahtjevu. Nije osporavao činjenicu da je tužitelj bio vlasnik čkbr. [katastarska čestica], a tuženik da je vlasnik i posjednik susjedne čkbr. [katastarska čestica] - u naravi vinograd i livada sa 163 čhv. Osporava da svojata dio nekretnine tužitelja kao i činjenicu da tužitelj u spornom dijelu posjeduje više od 20 godina. Naime, da tuženik svoju nekretninu drži u posjedu od 2011. godine, u površinama i granicama prema katastarskom planu, a koju nekretnine ju stekao kupoprodajnim ugovorom. iz katastarskog plana de je jasno vidljivo da je tuženikove nekretnina od ulične strane šira za četiri metra i a da se takav izgled nekretnine proteže u dužini od 10-al metara pa nekretnina u tom dijelu ima izgled "koljena", a nakon toga granica između nekretnina je ravna. Naprotiv, da je tužitelj taj koji želi prisvojiti dio nekretnine tuženika koji mu ne pripada i koji nikad nije ni posjedovao. pa predlaže u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev. Na glavnoj raspravi 1. travnja 2025. ističe da tužitelj više nema pravni interes voditi ovaj postupak jer nije upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina od 2023. godine, a što da proizlazi i iz zemljišnoknjižnog izvatka jer je tužitelj predmetnu nekretninu darovao DP **.**.2023. Protivi se preinaci tužbe.
3. Sud je u dokaznom postupku pročitao zemljišnoknjižne podatke, izvod iz katastarskog plana, prijepis posjedovnog lista, saslušani su svjedoci FP, ŠP, BP, saslušane su stranke u svrhu dokazivanja, izvršen je uvid u skicu izmjere mjerničkog vještaka Hrvoja Ramušćak.
4. Između stranaka nije bilo sporno da je tužitelj bio upisan kao vlasnik čkbr. [katastarska čestica] – vinograd i livada u Starom Vrhu sa 313 čhv, upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], do 21.12.2023. kada je nekretnina upisana kao vlasništvo DP temeljem Ugovora o darovanju. Nije sporno ni to da je tuženik vlasnik susjedne nekretnine i to čkbr. [katastarska čestica] – vinograd i livada Pilišće u Starom Vrhu sa 163 čhv, upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koju je nekretninu tuženik stekao temeljem Kupoprodajnog ugovora od 4.7.2011. sklopljenog sa KP.
5. Sporno je između stranaka da li je tužitelj vlasnik prijeporne površine označene u skici mjerničkog vještaka točkama A-B-C-D, i ima li pravo na zaštitu prava vlasništva temeljem odredbe čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje: ZV), odnosno da li ga tuženik bespravno uznemirava u njegovom pravu vlasništva.
6. Imajući u vidu izvod iz katastarskog plana iz kojeg proizlazi da čkbr. [katastarska čestica] u početnom dijelu (uličnom), ima nepravilan oblik, a uspoređujući navedeni katastarski plan sa skicom mjerničkog vještaka, tada proizlazi da tužitelj tvrdi da je vlasnik dijela čkbr. [katastarska čestica], dakle nekretnine tuženika jer je taj prijeporni dio nekretnine vlasništvo tuženika, što je jasno vidljivo iz katastarskog plana i z.k. podataka, a da bi vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1 čl. 167., vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu tih stvari.
7. Međutim, tužitelj nakon zaključenja prethodnog postupka preinačuje tužbu na način da traži da ga tuženik prestane uznemiravati u ostvarivanju posjedovnih prava. Posjedovnu pak zaštitu tužitelj može tražiti tužbom zbog smetanja posjeda iz čl. 1. st. 4. ZV-a. Prema tome, u ovom slučaju radi se o preinaci tužbe.
8. Premda odredbi čl. 191. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 94/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – nastavno: ZPP), tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu. U smislu citirane zakonske odredbe, tužbu nije moguće preinačiti nakon zaključenja prethodnog postupka, tijekom glavne rasprave, kako je to u konkretnom slučaju učinio tužitelj na glavnoj raspravi 1. travnja 2025., dakle objektivno preinačio tužbu kada to više po strogim zakonskim odredbama nije bilo dopušteno. U tom pravcu zauzeto je i pravno shvaćanje na sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 15. lipnja 2018. . Prema odredbi čl. 191. st. 1. ZPP-a, preinaka tužbe je promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći. U konkretnom slučaju kada tužitelj umjesto actionegatorne zaštite traži posjedovnu zaštitu, radi se o promjeni istovjetnosti zahtjeva.
9. Tužitelj u konkretnom slučaju više nije vlasnik čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], slijedom čega više nije niti aktivno legitimiran za podnošenje vlasničke tužbe (actio negatoria). Slijedom iznijetog, sud nije analizirao iskaze saslušanih svjedoka i stranaka smatrajući te dokaze u opisanoj činjeničnoj i pravnoj situaciji irelevantnima.
10. Odluka o parničnom trošku u skladu je s odredbom čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP-a, stanjem spisa i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu, zastupanja na raspravama 19.10.2021., 1.4.2025., zastupanje na očevidu 19.3.2024. i sastava podneska od 3.4.2024. u iznosima od po 187,50 EUR ili ukupno 937,50 EUR. Tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu jer se navedena pristojba plaća razmjerno uspjehu u parnici po pravomoćnom završetku postupka, a kako to proizlazi iz odredbe čl. 4. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18, 51/23).
Varaždin, 17. travnja 2025.
Sutkinja
Karmen Ošpuh
Uputa u pravnom lijeku:
Protiv presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1) Punomoćnik tužitelja – Branko Sewer, odvjetnik u Ludbregu, Miroslava Krleže 2 2) Punomoćnik tuženika – OD Mađarić & Lui d.o.o., Pisarnica Varaždin, Kapucinski trg 5/I
