REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2168/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JS radi prekršaja iz članka 47. stavka 3. u vezi 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/24-4/39199, Urbroj: 511-02-05-24-1, od 7.5.2024., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 17.4.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 17. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i I, r. G, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., vozač autobusa, 800,00 eura, oženjen, 2 maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 6. travnja 2024., u 16:20 sati, u mjestu Prekobrdo, upravljao traktorom marke CFMOTO 600, registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom neposredno prije kućnog broja 82., nije držao vozilo što bliže desnom ruba kolnika, da s obzirom na brzinu kretanja, uvjete prometa te stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega je prešao traktorom s desne na lijevu stranu kolnika gdje je lijevim kotačima zahvatio bankinu i sletio u putni jarak sa sjeverne strane kolnika te prednjim dijelom traktora udario u betonski temelj putnog mosta ispred kućnog broja 82., vlasništvo IS, gdje se i zaustavio na lijevom boku, time da je na traktoru nastala materijalna šteta, dok je JS zadobio teške tjelesne ozlijede,

dakle, kao vozač u prometu na cesti gdje nisu obilježene prometne trake vozilo u kretanju nije držao što bliže desnom rubu kolnika, ili na tolikoj udaljenosti od njega da obzirom na brzinu kretanja i uvjete prometa ne ugrožava druge sudionike u prometu, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

pa je time počinio prekršaj iz članka 47. stavka 1. i 3. u vezi 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

p r i m i j e n j u j e

O P O M E N A.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka u ukupnom iznosu od 56,27 eura (pedeset šest eura i dvadeset sedam centi), u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/39199, Urbroj: 511-02-05-24-1, od 7.5.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani JS navodi da je kritične zgode u 16:20 sati, u mjestu Prekobrdo, upravljao traktorom marke CFMOTO 600, registarske oznake i broja [registarska oznaka] i kretao se u pravcu istoka. Ističe kod toga da je profesionalni vozač autobusa i dobro su mu poznati prometni propisi i sigurno upravlja raznim vrstama vozila. No navedenog dana je bilo sparno dok on ima problema sa tlakom i moguće da je to bio uzrok zbog kojeg mu se u jednom trenutku zamračilo pred očima, tako da je u danom trenutku bio nesposoban za sigurnu vožnju i stoga je došlo do naglog gubljenja kontrole nad upravljačem traktora te je naglo skrenuo u lijevo do lijevog ruba kolnika i sletio u putni jarak sa sjeverne strane prometnice gdje je došlo do udara u betonski temelj putnog mosta. Prilikom pada s traktora zadobio je tešku tjelesnu povredu u vidu puknuća ligamenata lijeve nadlaktice i lakšu povredu glave. Prema tome, zbog opisanog razloga nije držao vozilo bliže desnom rubu kolnika tako da je došlo do nastupanja ove štetne posljedice u kojoj je on imao imovinsku i neimovinsku štetu te prekršaj priznaje.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem, zapisnikom o očevidu, bolničkom prijavom te dokumentacijom očevida, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je umjesto izricanja novčane kazne, sud primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivom te je potom izričito u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznala navedeni prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njezine obrane. Tako se u samom izvješću prvotno opisuje sporni događaj koji je predstavljao u naravi prometnu nesreću i nepropisan način vožnje od strane okrivljenika, gdje je izazvana imovinska i neimovinska šteta.

7. Nadalje, iz zapisnika o očevidu razabire da je do nesreće došlo u naselju u dnevnim uvjetima vožnje gdje se promet odvija u oba smjera širine 3,2 metra, uz ograničenje brzine od 50 km/h. Potom se ističe sudionik štetnog događaja i vozilo kojim je upravljao, kao i oštećenja vozila odnosno traktora u predjelu branika, prednje vilice i plastične zaštite, dok je na strani vozača odnosno okrivljenika nastupila i neimovinska šteta u vidu tjelesnih povreda.

8. Isto tako u situacijskom planu te dokumentaciji očevida uočava se mjesto nastupanja prometne nesreće te se radi o ravnom dijelu kolnika gdje nije bilo razloga gubiti kontrolu nad vozilom te nema nikakvih materijalnih tragova na prometnici koji bi ukazivali na način kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik. Jedino se uočava traktor prevrnut u putnom jarku na lijevom boku te su vidljiva manja oštećenja na šasiji.

9. I na kraju, prema priloženoj bolničkoj prijavi za okrivljenika uviđa se da je on neposredno nakon nesreće pregledan od strane ovlaštenog liječnika u Općoj bolnici Bjelovar, kojom prilikom su dijagnosticirane tjelesne povrede i to kontuzija glave kao i luksacija lijevog lakta kao teška tjelesna povreda, što znači da je u ovom događaju nastupila upravo na njegovoj strani i teža neimovinska šteta.

10. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika, iz koje proizlazi da do sada nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.

11. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje opisan u izreci presude, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je umjesto izricanja novčane kazne, primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.

12. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja te činjenica da ima niža mjesečna primanja kojima uzdržava dvoje maloljetne djece, dok je u sferu prekršaja ušao nehajnim oblikom krivnje, gdje je isključivo na njegovoj strani nastupila izvjesna imovinska i neimovinska šteta, time da do sada nije kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga sve okolnosti prometne situacije i težina prekršaja uz stupanj krivnje, svakako opravdavaju da se okrivljeniku u prvom navratu primjeni samo najblaža sankcija i to mjera upozorenja odnosno opomena, obzirom da se prema njegovim osobnim svojstvima očekuje da ubuduće ipak neće činiti protupravne radnje u prometu, na koji način će se ipak postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.

13. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na izradu fotoelaborata te skice mjesta prometne nesreće, obzirom da ipak ostvaruje redovna mjesečna primanja te je u mogućnosti platiti navedeni iznos troška bez da ugrožava vlastito uzdržavanje ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 17. travnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju