REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-3027/2024-8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐP zbog prekršaja iz čl. 238. st. 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24) i dr. po optužnom prijedlogu Policijske postaje Sinj, broj : 511-12-31-05-11-192/2021, 511-12-31-05-12-393/2021 od 30. lipnja 2021. temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/11/57/13,110/15,118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 17. travnja 2025. u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ĐP Đ i Ć rođene H, iz [adresa], rođen **.**.1980. u [adresa], umirovljenik, lošeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH,
oslobađa se od optužbe
I.što da bi 27. lipnja 2021. u 17,14 sati u mjestu Obrovac Sinjski 185, upravljao vozilom marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] , a uvidom u ISMUP-a ustanovljeno da je upravljao vozilom kojemu je važenje prometne dozvole isteklo 31. 01. 2020.,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 238. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 114/22, 145/24) a kažnjiv po čl. 238. st. 7. istog Zakona,
II.što da bi iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljao vozilom, a nije obnovio policu obveznog osiguranja koja je istekla 10. 01. 2020.,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 4. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 15/95, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14) a kažnjiv po čl. 65. st. 1. istog Zakona,
III.što da bi iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljao označenim vozilom za vrijeme dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole 17. 06. 2019.,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 196. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 114/22, 145/24) a kažnjiv po čl. 196. st. 5. istog Zakona,
IV.što da bi iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljao označenim vozilom , a prilikom kretanja vozila naglo povećao brzinu odnosno krenuo iz mjesta postižući pri tom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora i na taj način došlo je do proklizavanja pogonskih kotača,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 52. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 114/22, 145/24) a kažnjiv po čl. 52. st. 4. istog Zakona,
Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj podnijela je 09. kolovoza 2021. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je donesena oslobađajuća presuda i po žalbi tužitelja presuda je ukinuta i predmet vraćena na ponovno suđenje jer da je potrebno pregledati sadržaj zapisnika o ispitivanju svjedoka ĐPO.
2. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, da je on u posjedu vozila Opel, reg. oznake [registarska oznaka] no da sporne prigode nije upravljao vozilom. Naime, da je vozilo kupio i da je ono bilo uredno registrirano, a u međuvremenu da je istekla važnost prometne dozvole za vozilo, da on nije mogao sačiniti kupoprodajni ugovor jer da je vlasnica bila ženska osoba u Šibeniku. Ističe da je navedeno da su prekršaji utvrđeni uvidom u Informativni sustav , a da on nije upravljao vozilom i da nije bio u prekršaju već da su policajci pronašli 30. lipnja 2021. vozilo na parkingu ispred OTP Banke u Splitu, a tog dana da je vozilom upravljao njegov susjed. Da su mu izdali potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i ostavili ispod brisača , a tablice da su oduzeli njemu što da ne odgovara istini jer da on u to vrijeme nije mogao upravljati vozilom budući je 06. lipnja pao i slomio oba koljena. Ističe da je točno da za vozilo nije zaključen ugovor o osiguranju tj . da je istekla polica osiguranja , a da prekršaj nije utvrđen neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom jer da su skinuli tablice sa parkiranog vozila i da nitko nije mogao utvrditi da je upravo on počinio bilo kakav prekršaj.
3. U dokaznom postupku svjedok policajac ĆP ističe da sporne prigode nije postupao i da je već sve iskazao na zapisniku od 26. srpnja 2022., da je dobio naređenje da napiše predmet temeljem prijave tadašnjeg vježbenika ĐPO, koji da je u međuvremenu dobio otkaz i da više nije djelatnik MUP-a. Upozoren na iskaz svjedoka ĐPO iskazuje da je isti ispitan uredno kao svjedok, a to što nigdje nije naznačeno da su mu upozorenja sa obrasca pročitana da je samo njihov uobičajeni postupak i da prihvaća da bi trebalo postupati detaljnije.
4.U dokaznom postupku svjedok ĐPO, bivši policijski službenik ističe da se sporne prigode ne sjeća baš kao što je rekao i na prvom ročištu kad je ispitan kao svjedok, a upoznat da je ispitan na zapisniku o ispitivanju svjedoka 30. 06. 2021. ističe da se ne sjeća da ga je itko ispitao kao svjedoka premda da mu je bivši kolega dao da potpiše neke papire, a budući je bio vježbenik da je vjerovao i potpisao premda da nije imao ovlasti za postupanje ili za provjeru kroz sustav MUP-a o vozilima. Nakon što mu je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka ističe da je vidljivo da na zapisniku postoje upozorenja ali da se radi o obrascu i da ta upozorenja nitko nije pročitao , a uz to da na obrascu nije evidentirano da bi bio upozoren na bilo što odnosno da nije niti zaokruženo niti podcrtano bilo koje upozorenje. Upoznat s činjenicom da je snimao događaj ističe da se događaja ne sjeća i da ne zna da li je to snimak koji bi on uradio.
5.U dokaznom postupku pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik o ispitivanju svjedoka od 30. lipnja 2021. sačinjen od strane djelatnika PP Sinj i snimak navodnog događaja.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika te iskaza svjedoka ĆP i ĐPO zaključiti je da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, okrivljenik ističe da sporne prigode nije upravljao vozilom premda da je bio u posjedu vozila šibenskih reg. oznaka, da je vozilu u međuvremenu proteklo važenje prometne dozvole i da nije bilo osigurano ali da je to iz razloga što nije mogao sačiniti kupoprodajni ugovor jer da je vlasnica bila iz Šibenika i nedostupna. Ističe da je u lipnju 2021. slomio oba koljena i da nije mogao upravljati vozilom , a samo da je jedne prigode vozilo pronađeno ispred OTP Banke, da je tog dana vozilom upravljao njegov susjed , a da je policija sa vozila skinula reg. pločice međutim da on nije upravljao vozilom i da nije mogao počiniti prekršaj. Budući svjedok ĆP ističe da nije zatekao vozilo i okrivljenika već da je vozilo zatekao tadašnji vježbenik ĐPO koji da više nije djelatnik MUP-a, a provjerom kroz sustav MUP-a da je ustanovljeno da je vozilu proteklo važenje prometne dozvole, da nije bilo osigurano , a uz to da je okrivljenik ispred kafića upravljao vozilom i činio čudne stvari , a da taj vježbenik poznaje okrivljenika i da zna da nema vozačku dozvolu. Dakle, ovaj svjedok nije zatekao niti vozilo niti okrivljenika, niti je ustanovio prekršaje na mjestu događaja te je stoga ispitan svjedok ĐPO kao bivši policijski djelatnik i ističe da se prigode ne sjeća i da se ne sjeća da bi ikojeg dana vidio okrivljenika da upravlja vozilom pa da bi išao provjeravati da li je vozilo registrirano ili osigurano , a uz to da on kao vježbenik niti nije imao ovlasti za takvo provjeravanje. Ističe da se sjeća prigode kad su ispred OTP Banke pronašli parkirano vozilo šibenskih pločica i da je on gledao dok su kolege skidale reg. pločice. Posebno je nakon donesene nepravomoćne presude ovog Suda tužitelj uložio žalbu i uz žalbu dostavlja zapisnik o ispitivanju svjedoka Č kao i snimak navodnog događaja. Dakle, dostavlja dokaze koji sudu nisu bili poznati prije donošenja prvostupanjske presude, a Visoki prekršajni sud RH prihvaća iste dokaze i predmet vraća na ponovno suđenje, stoga je sutkinja izvršila uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐPO i upravo kao što ovaj svjedok ističe vidljivo je da se radi o obrascu i da su na obrascu upozorenja za svjedoka međutim nigdje nije naznačeno da su ista upozorenja pročitana svjedoku i kako bi svjedok na to reagirao. Isto tako upravo svjedok ispitan pred ovim sudom , a upoznat sa spornim zapisnikom ističe da mu nitko nije rekao da ga se ispituje kao svjedoka, da mu nisu pročitana upozorenja već da mu je kolega samo pružio papir na potpis i da je on kao vježbenik vjerovao onome što potpisuje. Posebno ističe da se ne sjeća da bi sporni događaj snimao i da ne zna da li je sporni snimak njegov. Dakle, na temelju ovako provedenog postupka ne može se zaključiti da bi okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret jer nije dokazano da bi upravo on ovog dana iz izreke presude upravljao vozilom i počinio prekršaje , a zapisnik o ispitivanju svjedoka sačinjen po PP Sinj 30. lipnja 2021. nije mogao služiti kao dokaz jer nije sačinjen u skladu sa Zakonom pa je stoga nevažeći dokaz na kojemu se ne može temeljiti presuda, a temeljem načela "in dubio pro reo", u sumnji iza stvar donesena je odluka kao u izreci.
7. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
8. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.
U Sinju 23. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DN-a:
-okrivljeniku
-tužitelju
-ovdje
