REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp -1089/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UE zbog prekršaja iz čl. 238. st. 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24) i dr. po optužnom prijedlogu Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/24-1/18145, ur. broj: 511-12-31-24-1 od 27. studenog 2024., temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 10/15,118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 17. travnja 2025. u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: UE U i R iz [adresa], rođen **.**.1984. u [adresa], autoelektričar, oženjen, jedno dijete, srednjeg imovnog stanja, zaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
kriv je
I.što je 27. studenog 2024. u 19,30 sati u mjestu Obrovac Sinjski, ulica Obrovac Sinjski bb, upravljao vozilom marke Renault, broja šasije [broj šasije], koje nije registrirano,
čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 238. st. 7. istog Zakona,
II.što je iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljao vozilom, a kao vlasnik nije sklopio policu obveznog osiguranja u prometu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), a kažnjiv po čl.65. st.3. istog Zakona,
III.što je iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljao označenim vozilom, a nije imao prometnu dozvolu za pokazati,
čime je počinio prekršaj iz čl. 242. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 242. st. 5. istog Zakona,
pa temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33., čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
utvrđuje
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) eura, za djelo iz tč. III. izreke,
a primjenom čl. 37. st. 3. tč. 1. Prekršajnog zakona,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (sto pedeset) eura, za djelo iz tč. I. izreke,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristo) eura, za djelo iz tč. II. izreke.
Temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 580,00 (petsto osamdeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Sinj podnijela je 22. siječnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika UE, a zbog prekršaja iz čl. 238. st. 7. i čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude.
2. Prekršajni nalog Policijske postaje Sinj po pravodobnom prigovoru okrivljenika stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret jer da je navedene prigode upravljao označenim vozilom koje nije bilo registrirano, kod sebe nije imao prometnu dozvolu , a isto tako da je točno da za vozilo nije sklopio policu obveznog osiguranja u prometu. Naime, da mu je ispred kuće supruga ostavila svoje vozilo ali bez goriva , a on da se morao spustiti u mjesto kupiti plin i da je sjeo u vozilo te da nije ponio ni isprave ,a da se kretao svega 200-tinjak metara. Prigovor da je uložio jer da smatra da je izrečena novčana kazna previsoka.
4. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, a priznanjem od strane okrivljenika, to sud smatra da nema potrebe za izvođenjem drugih dokaza, pa se smatraju dokazanim djela iz izreke presude upravo na način kako je činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude i donesena je odluka kao u izreci.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, priznanje djela, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dok je posebno olakotnim sud našao da okrivljenik nije kažnjavan a upravo slijedom svega navedenog, izrečena je novčana kazna u navedenim iznosima odnosno kazna je ublažena za djela iz tč. I. i II. izreke presude, primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a, premda je zaprijećena novčana kazna za djelo iz tč. II. izreke od 660,00 do 6.630,00 eura dok je za djelo iz tč. I. izreke zaprijećena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, dok za djelo iz tč. III. izreke presude kazna je izrečena u iznosu koji je propisom određen u iznosu od 30,00 eura, a sutkinja smatra da su kazne primjerene počinjenim prekršajima, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139.st.3. a u vezi čl. 138.st. 2. i 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.
8. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju 17. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud RH Zagreb.
DN-a:-okrivljeniku
-tužitelju
-ovdje
