Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Broj: 23.Pp-1546/2023.-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz
sudjelovanje Branke Grčić , kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv
okrivljenika J. R. zbog prekršajnog djela iz članka 70. stavka 1. točke 1.
Zakona o nabavi i posjedovanju oružju građana („Narodne novine“ broj: 94/18.,
42/20., 114/22. ) postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko- dalmatinske,
Policijske postaje Sinj broj klasa: 211-07/23-5/3393 od 22. veljače 2023., nakon
održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika, 09.
studenog 2023. godine, temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog
zakona („ Narodne novine“ br.107/07., 39/13. , 157/13., 110/15. 70/17. , 118/18.,
114/22. ), 10. studenog 2023. je objavio
presudio je
Okrivljenik: J. R. sin I. i I. dj. R., rođen ... iz
K., A.V. ...(pismena) na adresu u S., Š. ..., državljanin
Republike Hrvatske, OIB:..., umirovljenik, oženjen, dvije djece, pismen,
SSS, mirovina oko 1000,00 eura, neosuđivan,
kriv je
I.što je ... u ... sati, u mjestu M., općina V., u
M. br. ..., u obiteljskoj kući neovlašteno posjedovao jednu pušku , nepoznate
marke , bez tvorničkog broja , jednu pušku nepoznate marke, tvorničkog broja
009632, cal. 6,5 mm i jedan samostrel nepoznate marke, bez tvorničkog broja, što
mu je oduzeto uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj
01164124,
čime je postupio protivno odredbi članka 11. stavka 4. točka 1. Zakona o nabavi i
posjedovanju oružju građana („ Narodne novine“ broj: 94/18., 42/20., 114/22. ) što je
kažnjivo po članku 70. stavka 1. točke 1. istog Zakona, te mu se temeljem iste
odredbe te članka 33. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13.,
157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. ),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 eura1 (šest stotina šezdeset eura) /
4.972,77 kuna ( četiri tisuće devet stotina sedamdeset dvije kune i sedamdeset
sedam lipa).
Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti
izrečenu kaznu u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude u korist Državnog
proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se
u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku
koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
Temeljem članka 76. a. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
IMA VRATITI ODUZETO ORUŽJE – jedna puška , nepoznate marke , bez
tvorničkog broja , jedna puška nepoznate marke, tvorničkog broja 009632, cal. 6,5
mm i jedan samostrel nepoznate marke, bez tvorničkog broja.
II.Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog
zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 25,00
eura1 (dvadeset pet eura) / 188,36 kuna (jedne stotine osamdeset osam kuna i
trideset šest lipa) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist
Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1.PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj, podnijela je 24. veljače 2023.
optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravnom opisanog u
izreci presude.
2.Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenik nije pristupio te je pročitana obrana
okrivljenika te okrivljenik iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da je
kriv. Da je točno da je ... u ... sati, u mjestu M., općina
V., u ulici M. ..., u obiteljskoj kući, u svojoj spavaćoj sobi neovlašteno
posjedovao jednu pušku koja nije kompletna i koja nije u funkciji jer nema sve
sastavne dijelove, nepoznate marke, bez tvorničkog broja, te da se ne radi o lovačkoj
pucki, već o vojnoj pušci iz Prvog svjetskog rata koju mu je poklonio punac P.
Z., a koji ju je naslijedio od svog oca, i još jednu pušku nepoznate marke
tvorničkog broja 009632, cal. 6,5 mm, koja je stara 300 godina, a koju je iz A.
donio P. Z., otac njegova punca, tako da se ne radi o lovačkim puškama,
niti su upotrebljive, niti su konvencionalnog punjenja. Predmetne puške njegov sin
J. R. nosio je u ..., kada je bio javni poziv za onesposobljavanje, ali kako
nije imao dokaz o vlasništvu te dvije puške nisu mogle biti onesposobljene, već su
mu vraćene, a sad da mu je te puške oduzela policija. Te puške nije skrivao, već su
bile izvješene u njegovoj sobi o čemu prilaže fotografiju iz koje je vidljivo prazno
mjesto na kojem su se nalazile uz njegove dvije puške iz Domovinskog rata, te je
izvršen uvid, a preslika priložena u spis. Što se tiče samostrela nepoznate marke bez
1Fiksni tečaj konverzije 7,53450.
tvorničkog broja, da je njega legalno kupio u Anconi 2003. i prenio preko granice, te
nije znao da se radi o oružju, a niti da ga neovlašteno posjeduje dok mu ga policija
nije oduzela. Okrivljenik iskazuje da bi volio da se postupak završi, da je vlasnik
navedenih pušaka te predlaže da mu se puške vrate, da se radi o starim puškama
koje nisu u funkciji, a samostrel da je u funkciji, te ponavlja da se ne radi o lovačkim
puškama.
3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa i
uprave, obavijest počinitelju prekršaja, nalog o pretrazi, pouka o pravima okrivljenika,
zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija, potvrda o privremenom oduzimanju
predmeta, službena zabilješka Policijske postaje S. od 05.10.2023. , presuda ovog
suda broj Pp..., koja je pravomoćna .... , kojom je okrivljenik
oslobođen od optuže , zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti
od nasilja u obitelji te nepravomoćnu presudu broj Pp...
4.Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da okrivljenik nije pravomoćno osuđivan.
5.Iz službene zabilješke Policijske postaje S. od 05.10.2023. proizlazi da je
19.01.2023. temeljem naloga Ž. s. u S. izvršena pretraga obiteljske
kuće i drugih prostorija koje koristi J. R. , te je prilikom pretrage pronađena i
oduzeta jedna puška nepoznate marke, bez tvorničkog broja, jedna puška nepoznate
marke , tvorničkog broja 0096, cal. 6,5 mm, i jedan samostrel nepoznate marke, te
mu je isto oduzeto izdavanjem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, te za
navedeno oružje nije zatraženo balističko i mehanoskopsko vještačenje, obzirom da
se nije radilo o kaznenom djelu, a kojim bi se točno utvrdila vrsta oružja. Dalje stoji da
je uvidom u IS MUP-a RH-a utvrđeno da se protiv J. R. vodi kazneni
postupak zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2.
Kaznenog zakona RH-a , te nije utvrđeno da su protiv imenovanog u tijeku prekršajni
postupci iz domene javnog reda i mira i nasilje u obitelji, te da im nije poznato da je
isti sklon prekomjernom uživanju alkohola i droga, agresivnom ponašanju i
disciplinskih povreda u lovstvu, te da nije evidentiran za prekršaje ili kaznena djela
koja su u neposrednoj vezi sa oružjem i streljivom.
6. Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno imajući u vidu iskaz okrivljenika u
kojem priznaje počinjenje prekršaja te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u vezi s
ostalim dokazima nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u
izreci presude.
7.Odredbom članka 11. stavka 4. Zakona o posjedovanju i nabavi oružja građana
propisano je da građanin ne smije nabavljati, držati niti nositi vatreno oružje
kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo.
8.Člankom 70. stavka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisana je
novčana kazna za fizičku osobu u iznosu od 660,00 do 5300,00 eura ili kazna
zatvora do 60 dana ako nabavlja, drži ili nosi vatreno oružje kategorije B bez
odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo.
9.Budući da je okrivljenik neovlašteno posjedovao puške kao i samostel, nedvojbeno je da je postupio protivno odredbi članka 11. stavka 4. Zakona o nabavi i
posjedovanju oružja građana, te da je počinio prekršaj opisan u izreci presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.
10. Pri odlučivanju o vrsti kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne
okolnosti kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja,
težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što je do sada neosuđivan, što proizlazi
iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, okrivljeniku je izrečena
novčana kazna u visini Zakonom propisanog posebnog minimuma za ovu vrstu
prekršaja, a sve vjerujući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha
kažnjavanja.
11.Temeljem navedenog, a budući da okrivljenik do sada nije osuđivan, te da nije
evidentiran za prekršaje ili kaznena djela koja su u neposrednoj vezi sa oružjem i sa
streljivom, premda se vodi postupak protiv kaznenog djela prijetnje, a budući da se
ne vodi nikakav postupak zbog kaznenih djela poradi povrede javne odnosno opće
sigurnosti, unatoč tome što mu se stavlja na teret da je neovlašteno posjedovao
navedeno oružje, te da se prema iskazu okrivljenika radi o starom oružju, o puškama
koje nisu u funkciji, koje je dobio na poklon, a samostrel da je legalno kupio, a budući
da iz službene zabilješke proizlazi da kako se nije radilo o kaznenom djelu da nije
zatraženo balističko i mehanoskopsko vještačenje kojim bi se utvrdila točna vrsta
oružja, te da se nisu očitovali da li su navedene puške u funkciji ili ne iako je
zatraženo da se o navedenom očituju, a kako se nisu očitovali prihvatljivo je da su te
puške neupotrebljive, jer se to moglo utvrditi i bez provedenog vještačenja, te
slijedom iznesenog , te da između prekršaja i oduzimanja predmeta mora postojati
razmjer, te da je člankom 1 Protokola 1 Konvencije propisano da svaka fizička ili
pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svoga vlasništva, te da se nitko ne smije
lišiti svoga vlasništva osim u javnom interesu i samo uz uvjete predviđene Zakonom i
općim načelima Međunarodnog prava, te kako očito iz naprijed navedenog ne
postoje razlozi opće i javne sigurnosti koji bi zahtijevali oduzimanje predmeta, te kako
ne postoji razmjer između težine prekršaja i oduzetih predmeta, okrivljeniku se ima
vratiti oružje iz izreke presude.
12. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka
1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i
složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
13. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 10. studenog 2023.
Zapisničarka: Sutkinja:
Branka Grčić v.r. Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom
sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u
dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti: 1. okrivljeniku
2. tužitelju 3. ovdje
Za točnost otpravka ovlaštena službenica
Branka Grčić