Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: 23. Pp-232/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Marini Belak uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijaliste Jose Mijalić i zapisničarke Radmile Menđušić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AE, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015. 108/2017., 70/2019., 85/22 i 114/2022., u daljnjem tekstu: Zakona o sigurnosti prometa na cestama ) i članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/2005., 36/2009.,75/2009.,76/2013,152/2014 i 155/2023.,u daljnjem tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), po optužnom prijedlogu Policijske uprave Šibensko-Kninske, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa:211-07/22- 5/34553, Ur.broj:511-13-11-22-1, od 19. prosinca 2022., nakon javne rasprave održane i zaključene 17.siječnja 2025., u nazočnosti okrivljenika a u odsutnosti tužitelja,
p r e s u d i o j e
I.Na temelju članka 182. točka 3.Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon),
oslobađa se od optužbe
Okrivljenik AE OIB: [osobni identifikacijski broj], pok. A i majke pok.O, rođen **.**.1964. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], ul.Matije Gupca br. 8, državljanin RH, po zanimanju autolimar, samostalni obrtnik, mjesečna primanja 700,00 eura, oženjen, otac četvero djece od kojih je jedno maloljetno, srednje imovne prilike, prekršajno osuđivan,
da bi:
I.1)., kao fizička osoba-obrtnik nije dao vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala u vrijeme počinjenja prekršaja,
dakle da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj, nije dao vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 4. Zakon a o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona,
da bi:
I.2)., kao vlasnik vozila-fizička osoba obrtnik dopustio da njegovo vozilo, odnosno poluprikolica sudjeluje u prometu, iako je isteklo važenje ugovora o obveznom osiguranju 8.veljače 2021.,
dakle kao vlasnik prijevoznog sredstva prije upotrebe prijevoznog sredstva, nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu te ga obnavljao sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.
čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65.stavku 1.istog Zakona,
II. Na temelju članka 140.stavka 2.Prekršajnog Zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa:211-07/22-5/34553, Ur.broj:511-13-11-22-1, od 19. prosinca 2022., podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika AE zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.
2. Dana 17. siječnja 2025.,održana je glavna rasprava pred ovim sudom u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja (članak 167.stavak 3. Prekršajnog zakona).
3. Okrivljenik AE je na glavnoj raspravi izjavio da je kriv. U cijelosti je priznao istinitim navode iz optužnog prijedloga, pa samim tim i svoju odgovornost za počinjene prekršaje. Točno da kao fizička osoba-obrtnik nije dao vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala u vrijeme počinjenja prekršaja te je kao vlasnik vozila-fizička osoba obrtnik dopustio da njegovo vozilo, odnosno poluprikolica sudjeluje u prometu, iako je isteklo važenje ugovora o obveznom osiguranju 8.veljače 2021.
3.1.U obrani navodi da je obrtnik, pa obzirom na velik opseg poslova jednostavno da su omaškom nastali prekršaji koji mu se stavljaju na teret.
3.2. Izrazio je kajanje zbog počinjenih prekršaja, svjestan je počinjenih prekršaja i odluku prepušta sudu.
4. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga, a u završnom govoru je izjavio da u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u obrani.
5. Provedeni su dokaz pregledom i čitanjem izvješća o počinjenom prekršaju , fotografije prekršaja –priključnog vozila registracijskih oznaka [registarska oznaka], objave zbog ne odjavljivanja vozila PU Zadarska, PP Biograd od 22.ožujka 2022., i te potvrde RH Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije od 17. siječnja 2025.
6.Okrivljenik se tereti da bi počinio prekršaje iz članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
7.Po provedenom postupku sud je utvrdio da djela koja se stavljaju na teret okrivljeniku nisu prekršaji.
8.Činjeničnim opisom predmetnih prekršaja okrivljeniku se stavlja na teret u odnosu na prekršaj pod točkom I.1)., izreke presude dao kao fizička osoba-obrtnik nije dao vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala u vrijeme počinjenja prekršaja a u odnosu na prekršaj pod točkom I.2)., izreke presude da je kao vlasnik vozila-fizička osoba obrtnik dopustio da njegovo vozilo, odnosno poluprikolica sudjeluje u prometu, iako je isteklo važenje ugovora o obveznom osiguranju 8.veljače 2021., međutim u činjeničnom opisu djela predmetnog prekršaja pod točkom I.1) izreke presude nije navedeno u kojoj je to pravnoj osobi okrivljenik odgovorna osoba, podaci o vozilu, odnosno priključnom vozilu /tip, marka i registracijske oznake vozila/ kojim je počinjen prekršaj, u kojem roku i od kojeg dana je tekao taj rok te kome je okrivljenik trebao dati vjerodostojne podatke, dok u činjeničnom opisu djela predmetnog prekršaja pod točkom I.2) izreke presude nisu navedeni podaci o vozilu, odnosno priključnom vozilu /tip, marka i registracijske oznake vozila/ kojim je počinjen prekršaj, a što su bitna obilježja prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret u ovom postupku.
9. Zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
10.Dakle irelevantna je okolnost da je okrivljenik na ročištu priznao predmetne prekršaje, budući da se ne može proglasiti krivim za djelo koje po zakonu nije prekršaj.
11. S obzirom na to da je u konkretnom slučaju donesena oslobađajuća presuda, sukladno članku 140. točki 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava
12. Radi toga je, a sukladno odredbi članka 182.točka 3.Prekršajnog zakona, okrivljenika valjalo osloboditi optužbe.
13. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u točki I. i II. izreke ove presude.
Šibenik, 17.travnja 2025.
Sutkinja
Marina Belak
Odluku izradio viši sudski savjetnik-specijalist
Joso Mijalić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192.Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Dostaviti:
1. okrivljenik AE, [adresa], ul.Matije Gupca br.8
2. tužitelj PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik
3. u spis
