REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-2275/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆĆ, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom obaveznog prekršajnog naloga Grada Bjelovara, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i uređenje prostora, Klasa: UP/I-340-08/24-02/20, Urbroj: 2103-01-06-17-24-2 od 17.7.2024., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 17.4.2025., na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 17. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i R, r. Ž, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., privatni poduzetnik, 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da prometnom redaru od dana 7. svibnja 2024. do 22. svibnja 2024. u ostavljenom roku od 15 dana nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojim je počinjen prekršaj parkiranja na udaljenosti manjoj od 5 m od pješačkog prijelaza dana 25. siječnja 2024., u 12:04 sati, u Gradu Bjelovaru, Ulica doktor Ante Starčevića u blizini kućnog broja 13A,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. GRAD BJELOVAR, upravni odjel za komunalne djelatnosti i uređenje prostora, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: UP/I-340-08/24-02/20, Urbroj: 2103-01-06-17-24-2 od 17.7.2024., oglasio je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4. Ispitani RĆ navodi da je on vlasnik osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] time da se navedenim vozilom koristi i nekolicina drugih osoba koje on za to ovlasti, tako da nema saznanja o tome tko je neovlašteno odnosno nepropisno parkirao osobni automobil u [adresa] u [adresa] tik do pješačkog prijelaza. Također ističe da nije osobno nikada zaprimio obavijest o prekršaju kao vlasnik navedenog automobila prema kojoj bi imao obvezu nadležnom tijelu dostaviti podatke o identitetu počinitelja predmetnog prekršaja. Naime, živi sa ocem i majkom pri čemu je otac teže bolestan kao onkološki bolesnik tako da je on mogao zaprimiti navedenu obavijest, što je vidljivo iz same dostavnice, ali nikada ga nije uputio na primitak tog dokumenta kako bi on reagirao dostavom potrebnih podataka nadležnom tijelu. Čak što više, osobno nije zaprimio niti obavezni prekršajni nalog za navedeni prekršaj već njegov otac, gdje ga je ovom prilikom obavijestio o primitku tog dokumenta kako bi sačinio prigovor. Prema tome, objektivno nije bio u mogućnosti izvršiti svoju zakonsku obvezu kao vlasnik motornog vozila obzirom da nikada na valjan i zakonit način nije zaprimio obavijest o prekršaju kako bi reagirao u ostavljenom roku. Stoga prekršaj poriče.
5. Obzirom da je okrivljenik porekao djelo prekršaja za koje se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u obavijest o prekršaju, dostavnicu o primitku obavijesti te snimke lica mjesta.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik vlasnik predmetnog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] te da nije dostavio nadležnom tijelu tražene podatke o identitetu počinitelja predmetnog prekršaja.
7. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li činjenični opis prekršaja sadrži sve potrebne konstitutivne elemente navedenog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako bi se po njemu moglo postupati i utvrđivati odgovornost okrivljenika za navodni navedeni propust i to kao vlasnika vozila.
8. Time sud nalazi da u činjeničnom opisu navedenog prekršaja ipak nedostaju potrebni i ključni konstitutivni elementi odnosno činjenice na temelju kojih bi ponašanje okrivljenika odnosno njegov propust predstavljao protupravnu radnju koja mu se stavlja na teret, uslijed čega je oslobođen optužbe.
9. Prvotno uvidom u obavijest o prekršaju nalazimo da je na adresu okrivljenika upućena obavijest u kojoj se traži da se dostave podaci o počinitelju prekršaja koji se odnosi na počinjeni prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Samim uvidom u dostavnicu o primitku sporne obavijesti jasno se uviđa da okrivljenik nikada nije osobno primio predmetnu obavijest, jer se na dostavnici naznačuje da je taj dokument primio njegov otac i to prilikom primarne dostave pismena, što ne predstavlja valjanu dostavu u skladu s odredbom članka 146. stavak 4. Prekršajnog zakona, a to znači da je dostavljač morao prvotno ostaviti svoju obavijest kada će ponovno probati uručiti pismeno osobi na kojoj je naslovljeno odnosno okrivljeniku, pa prilikom druge odnosno sekundarne dostave postojala je mogućnost da se to pismeno uruči i odraslom članu kućanstva odnosno ocu okrivljenika. Međutim, očito je predmetna dostava pismena već u prvom navratu uručena nekoj drugoj osobi u odnosu na okrivljenika na kojeg je pismeno naslovljeno i takva dostava obavijesti nije zakonita, pa je time jasno da za okrivljenika nikada nije niti mogao početi teći rok za dostavu traženih podataka.
10. Nadalje, iz snimka lica mjesta uočava se predmetno osobno vozilo naznačenih registarskih oznaka koje je doista parkirano u ulici doktor Ante Starčevića u blizini kućnog broja 13A, na udaljenosti manjoj od 5 m od pješačkog prijelaza.
11. Međutim, usprkos svemu naprijed iznesenom, u konkretnoj situaciji zbog nedostataka u činjeničnom opisu nema djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. To znači da u tom činjeničnom opisu nedostaje odlučna činjenica koja čini predmetni prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer u njemu nije naznačeno da je okrivljenik upravno u svojstvu vlasnika motornog vozila bio dužan dostaviti navedene podatke, što je ključna i odlučna okolnost za ulazak u sferu prekršaja obzirom da navedeni prekršaj može počiniti isključivo vlasnik motornog vozila, zbog čega je to nužno naznačiti u činjeničnom opisu.
12. Bez takvog sadržaja naznačeni činjenični opis potpuno je nedostatan jer ne sadrži sve konstitutivne elemente prekršaja, gdje izostaju sva njegova bitna obilježja, uslijed čega opisano ponašanje okrivljenika za koje se tereti u zakonskom smislu ne predstavlja protupravnu radnju iz spomenutog članka, tako da ga je sud za inkriminirani prekršaj oslobodio optužbe.
13. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 17. travnja 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
