Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-1583/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FO, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1., kažnjivog po članku 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. i prekršaja iz članka 176. stavak 2., kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-4/30046., URBROJ: 511-14-09-24-1 od 20. svibnja 2024., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 17. travnja 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni FO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin F i T, FO, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v     j e

1. što je dana 30. prosinca 2023., u 18,50 sati, na parkiralištu BP Petrol, u Bartolovcu, Varaždinska 76, upravljao u prometu vozilom T – traktorom marke John Deere, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je vozeći unatrag u smjeru zapada,

zadnjim dijelom traktora na kojem se nalazio priključak ( traktorski plug ), istim udario u zadnji dio vozila – krova, osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo Porsche leasing d.o.o., koje vozilo se nalazilo parkirano ispred trgovine navedene benzinske postaje i u kojem se je nalazio TO, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 140,00 EURA ( sto četrdeset eura )

2. što je istoga dana, na istom mjestu, neposredno nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta, zajedno sa vozilom napustio mjesto događaja, a da prethodno sa vlasnikom oštećenog vozila nije popunio i potpisao Europsko izviješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 190,00 EURA ( sto devedeset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 EURA ( tristo trideset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 72,46 EURA ( sedamdeset dva eura i četrdeset šest centi ) od kojih se iznos od 42,46 EURA odnosi na materijalne troškove tužitelja, a iznos od 30,00 EURA na paušalni trošak postupka, temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-4/30046., URBROJ: 511-14-09-24-1 od 20. svibnja 2024.godine, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, putem branitelja, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, uredno pozvan na ročište, zakazano pred uređujućim sudom za dan 17. travnja 2025., na isto se nije odazvao, a njegov izostanak je opravdao branitelj poslovnim obvezama i u spis predao pisanu obranu okrivljenika.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenik navodi da se smatra krivim za prekršaje za koje ga se tereti. Nadalje, da je točno da je dana 30.12.2023., oko 18,50 sati u mjestu Bartolovec, na BP Petrol, prilikom upravljanja traktorom registarskih oznaka [registarska oznaka], vožnjom unatrag zadnjim dijelom traktora na kojem se nalazio traktorski plug udario u zadnji dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] kada se u istom nalazio vozač vozila. Također je točno da nakon što je došlo do kontakta vozila da je razgovarao s vozačem koji je rekao da se radi o maloj šteti pa će on istu podmiriti putem police osiguranja uz dogovor da će slijedeći dan doći kod njega da mu preda policu osiguranja koju tom prilikom nije imao kod sebe. Točno je da mu nije ostavio osobne podatke jer su razmijenili brojeve telefona, a i očekivao je da si je zapisao broj registracije traktora, te da će slijedeći dan doći kod njega da mu preda policu osiguranja. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja, a bio je sa traktorom na benzinskoj pumpi te nije primijetio da mi je naknadno iza traktora došao osobni automobil, a ukazuje kako se radi o maloj šteti gdje je odmah nakon što je čuo kontakt zaustavio traktor, a šteta je u cijelosti namirena. U pogledu točke 2. ističe da se radilo o nesporazumu s vozačem jer je očekivao da će mu se on javiti telefonom, a kako nije traži njegove osobne podatke, tako mu nije dao iste. Predložio je da mu sud prilikom odmjeravanja kazne izrekne što blažu kaznu, obzirom da se radilo o jednom izuzetku i nespretnom događaju, te nesporazumu s vozačem drugog vozila, ali u cijelosti priznaje počinjenje prekršaje. Ujedno moli da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije iz razloga što se radi o neznatnom prekršaju čija šteta je podmirena kroz policu osiguranja, do sada nije osuđivan, niti je kršio prometne propise, pa se radi o jednom izuzetku u njegovom ponašanju. Vozilo i vozačka dozvola su mu potrebni jer mora voziti maju kod liječnika s obzirom da boluje od karcinoma pa redovito odlazi na kemoterapije i kontrole u Zagreb. Napomenuo je da mu je žao što je došlo do ove situacije i siguran je da se isti ili sličan prekršaj neće više nikada dogoditi, budući da je oprezan vozač i do sada nije činio prekršaje.

4. U okviru postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o alkotestu, službena bilješka, zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 17.03.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 43. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, te protivno odredbi članka 176. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 43. stavak. 1. ZOSPNC kaže da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

7.2. Nadalje, članak 176. stavak 2. ZOSPNC kaže da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, vozači ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

8. Potpuno i okolnosno priznanje okrivljenika u suglasju je s drugim provedenim dokazima.

8.1. Naime, iz navoda Zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, te kao takova, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno odredbama članka 158. stavak 5 PZ, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku, a kada se ima u vidu smjer kretanja vozila okrivljenika, označenog točkom A situacijskog plana prometne nesreće i položaj vozila oštećenika, označenog točkom 1. skice mjesta, te da je okrivljenik inkriminirane prilike u noćnim uvjetima vožnje, ali sa javnom rasvjetom u funkciji, na suhoj i čistoj asfaltnoj podlozi, poduzimao traktorom vožnju unazad, pri čemu je zadnjim dijelom traktora na kojem se nalazio priključak ( traktorski plug ), istim udario u zadnji dio vozila – krova, osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], koji se nalazio parkiran ispred trgovine .

8.1.1. Na osnovanost ovog zaključka upućuju i nastala oštećenja na osobnom vozilu oštećenika na kojemu je oštećen zadnji dio krova automobila, koja oštećenja su vidljiva na fotografijama fotoelaborata.

8.2. Gore opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, a bez vidljivih ometajućih faktora, pak nadalje, nedvojbeno, upućuju na zaključak da je okrivljenik poduzeo radnju vožnje unazad, kojom radnjom je doveo u opasnost druge sudionike u prometu, odnosno imovinu, budući je zadnjim dijelom traktora na kojem se nalazio priključak ( traktorski plug ), istim udario u zadnji dio vozila – krova, osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], koje vozilo se nalazilo parkirano ispred trgovine i u kojem se nalazio TO, pri čemu je nastala materijalna šteta na vozilu, te time postupio protivno odredbi članka 43. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC.

9. Nadalje, iz zapisnika o očevidu razvidno je da su policijski službenici o prometnoj nesreći obaviješteni i pozvani na mjesto prometne nesreće radi obavljanja očevida iste, od strane MO, istoga dana, u 22,40 sati, te da na mjestu prometne nesreće okrivljenik nije bio zatečen.

9.1. Okrivljenik potvrđuje i priznaje da sa vozačem drugog vozila nakon što je sudjelovao u prometnoj nesreći sa materijalnom štetom nije popunio i potpisao Europsko izviješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, a navodi obrane okrivljenika da su razmijenili brojeve telefona, te da je on očekivao da si je vozač drugog vozila zapisao registarsku oznaku njegovog traktora i da će drugi dan doći kod njega kako bi mu on dao policu osiguranja koju nije imao kod sebe, po ocjeni suda, nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za predmetni prekršaj.

9.1.1. Naime, po stavu suda okrivljenik je, kao osposobljeni vozač motornih vozila i mogao i morao znati da je njegova Zakonska obveza da kao vozač motornog vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, prije odlaska vozilom sa mjesta prometne nesreće, sa vozačem drugog vozila, popuni i potpiše Europsko izviješće ili na drugi način razmijeni osobne podatke i podatke o vozilima, koju Zakonsku obvezu kritične prilike okrivljenik nije ispoštovao, čime su se u ponašanju i radnjama okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u članku 176. stavak 2. i kažnjivom po članku 176. stavak 5. ZOSPNC.

10. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, te navedene materijalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenih prekršaja, proglasio krivim.

11. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 17.03.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te potpuno i decidirano činjenično priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

12. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

13. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

14. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od 6 mjeseci. No, imajući u vidu da okrivljenik do danas nije prekršajno kažnjavan, a shodno tome niti radi prekršaja u prometu, što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljenika, kao sudionika u prometu, ne upućuje na bojazan da bi isti svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost prometa i dovodio u opasnost bilo druge sudionike u prometu ili imovinu, te vodeći računa i o načelu razmjernosti, slijedom čega i shodno navedenom sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

15. Sud je, temeljem članka 138. stavak 2. i 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 72,46 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose i to iznos od 30,00 EURA na paušal suda, te iznos od 42,46 EURO na materijalne troškove tužitelja, odnosno na trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata i isti su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći platiti, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

16. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 17. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

ZO, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, shodno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: FO, [adresa]

3. Branitelj: Božidar Klepač, odvjetnik iz Varaždina

4. Arhiva, ovdje