Poslovni broj: Povrv-55/2022-22
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnica Suzana Horvat, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika CENTAR ARHITEKTURA d.o.o., Zagreb, Jazbina 44, OIB: 40788025165, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja JGC, odvjetničkog vježbenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 17. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I/ Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Senije Škrinjar Kos iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-595/2021 od 9. studenog 2021. kojim je tuženiku CENTAR ARHITEKTURA d.o.o., Zagreb, Jazbina 44, OIB: 40788025165, naloženo tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, isplatiti iznos od 74,33 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 63,61 EUR od 8. rujna 2021. do isplate i na iznos od 10,72 EUR od 6. srpnja 2021. do isplate, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.
Obrazloženje
1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 14. rujna 2021., Javni bilježnik Senija Škrinjar Kos iz Zagreba izdala je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-595/2021 od 9. studenog 2021., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 560,05 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 479,25 kuna od 8. rujna 2021. do isplate i na iznos od 80,80 kuna od 6. srpnja 2021. do isplate, uz naknadu nastalog troška ovršnog postupka u iznosu od 375,00 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.
2. Predmetno potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - izvodu iz poslovnih knjiga, a isto se odnosi na neplaćene račune za isporučenu električnu energiju.
3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem u bitnome ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Navodi da su se do otvaranja stečaja, kao i nakon, stanovi za koje se je vršila isporuka električne energije, nalazili u posjedu vlasnika i bivše odgovorne osobe stečajnog dužnika JG i njegove supruge koji su podmirivali režijske troškove, pa tako i troškove električne energije. Ističe kako tužitelj nije sklopio ugovor o isporuci toplinske energije s tuženikom, već da ga je u srpnju 2018. obavijestio kako su brojila isključena. Ističe kako nije zaprimio niti jedan račun od tužitelja za isporučenu energiju ili mjesečne predujmove.
4. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 55/2022-2 od 15. ožujka 2022., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17., dalje u tekstu: OZ).
5. Tužitelj u podnesku od 14. travnja 2022. u bitnome obrazlaže potraživanje i osporava navode tuženika. Navodi da je iz priloženih računa vidljivo da je tuženik evidentirani kupac električne energije za predmetno mjerno mjesto. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud održi na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi.
6. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u Izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje) od 8. rujna 2021. (list 6 spisa), dopis tuženika od 10. listopada 2018. (list 18 spisa), e-mail korespondenciju (list 19 spisa), račun (list 28 spisa), Opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (listovi 29-76 spisa), Uvjete opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom (listovi 77-85 spisa), Uvjete opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom (listovi 86-97 spisa) te dopis od 3. rujna 2024. (list 123 spisa).
7. Temeljem ocjene svih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi da je tužbeni zahtjev neosnovan.
8. Sporna je pasivna legitimacija, osnova i visina tužbenog zahtjeva.
9. Odredbom članka 3. stavak 2. točka 13. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 104/20. i 80/21.) propisano je da je korisnik mreže – pravna ili fizička osoba koja koristi prijenosnu i/ili distribucijsku mrežu na temelju sklopljenog ugovora o korištenju mreže.
10. Nadalje, čl. 4. stavak 1. citiranih Uvjeta propisano je da odnosi između energetskih subjekata i korisnika mreže u smislu Općih uvjeta uređuju se među inim ugovorom o korištenju mreže i ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca.
11. Kako tužitelj nije isticao tijekom postupka da bi s tuženikom sklopio ugovor o korištenju mreže i/ili ugovor o opskrbi krajnjeg kupca, niti ih je dostavio tijekom postupka, stoga je sud ocijenio prigovor promašene pasivne legitimacije kao osnovan.
12. Ukazuje se da člankom 219. stavak 1. ZPP-a propisano kako je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
13. Tužitelj na kojem je teret dokaza nije dostavio dokaz niti predlaže provođenje dokazanog postupak na okolnost utvrđivanja činjenice da je s tuženikom kao krajnjim korisnikom sklopio ugovor za pružanje usluga na adresi u [adresa].
14. Stoga sud primjenom pravila o teretu dokazivanja propisanom čl. 221.a ZPP-a nalazi kako time ne postoji osnova niti obveza tuženika za isplatu predmetnog utuženog iznosa.
15. Valja ukazati da je tužitelj dostavio račun s osnova kojeg zahtijeva isplatu utuženog iznosa. Međutim, uvidom u dostavljeni račun koji prileži na listu od 28 spisa utvrđeno je da je kao kupac naznačen tuženik za adresu u [adresa], za razdoblje od 5. studenog 2020. do 31. svibnja 2021. s datumom dospijeća 5. srpnja 2021. u ukupnom iznosu od 8.330,92 kuna, broj dokumenta 012200700128- 210520-2.
16. Uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje) od 8. rujna 2021. (list 6 spisa) utvrđeno je da tužitelj potražuje ukupan iznos od 560,05 kuna temeljem 6 dokumenata, i to:
- temeljem dokumenta broj 012200700128-210304-8, vrsta dokumenta:
Mjesečne novčane obveze s datumom dospijeća 22. ožujka 2021. u iznosu od 95,85 kuna;
- temeljem dokumenta broj 012200700128-210405-2, vrsta dokumenta:
Mjesečne novčane obveze s datumom dospijeća 15. travnja 2021. u iznosu od 95,85 kuna;
- temeljem dokumenta broj 012200700128-210506-7, vrsta dokumenta:
Mjesečne novčane obveze s datumom dospijeća 15. svibnja 2021. u iznosu od 95,85 kuna;
- temeljem dokumenta broj 012200700128-210520-2, vrsta dokumenta: Račun električne energije s datumom dospijeća 5. srpnja 2021. u iznosu od 80,80 kuna;
- temeljem dokumenta broj 012200700128-210601-2, vrsta dokumenta:
Mjesečne novčane obveze s datumom dospijeća 5. srpnja 2021. u iznosu od 95,85 kuna;
- temeljem dokumenta broj 012200700128-210702-7, vrsta dokumenta:
Mjesečne novčane obveze s datumom dospijeća 21. srpnja 2021. u iznosu od 95,85 kuna.
17. Stoga se ističe da sve i da je neosnovan prigovor promašene pasivne legitimacije, tužitelj nije dokazao visinu potraživanja niti temeljem čega potražuje isplatu utuženog iznosa, a s obzirom da tuženik osporava osnovu i visinu.
18. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 221.a ZPP-a u svezi s čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuti platni nalog te odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao pod točkom I/ izreke ove presude.
19. Kako je tužitelj odbijen u cijelosti u pogledu glavnog potraživanja, tako je isti odbijen i u pogledu svih sporednih potraživanja i to zakonskih zateznih kamata kao i zatraženog troška postupka.
20. Ovdje valja ukazati na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženo u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.".
21. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a, kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a.
22. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odbijen u cijelosti i njegov zahtjev za naknadom troškova postupka te je odlučeno kao pod toč. II/ izreke.
U Zagrebu 17. travnja 2025.
Sutkinja:
Zrinka Berečki
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba protiv presude može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).
DNA:
1. tužitelju po punomoćnici uz rješenje o pristojbi na presudu
2. tuženiku po stečajnoj upraviteljici
