Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-59/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola od 28. lipnja 2024., poslovni broj K-73/2021-20, u sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba opt. VŽ, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Puli-Pola proglašen je krivim opt. VŽ zbog kaznenog protiv osobne slobode – prijetnja iz čl. 139. st. 2. KZ/11, te je na temelju tog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine.
1.1. Na temelju čl. 54. KZ/11 opt. VŽ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 23. do 24. listopada 2020., u slučaju izvršenja kazne zatvora.
1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) opt. VŽ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka, paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura, te troškove oštećenika i njegovog opunomoćenika o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem.
2. Protiv te presude žali se opt. VŽ po braniteljici Petroneli Radman, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Nobilo i dr. Zagreb, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati "s uputom drugom sucu pojedincu".
3. Odgovor na žalbu optuženika podnio je državni odvjetnik, s prijedlogom da se žalba optuženika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku razgledalo je spis predmeta.
5. Žalba nije osnovana.
6. Opt. VŽ u žalbi po branitelju se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1. ZKP/08 (u žalbi očitom omaškom piše iz čl. 467. st. 1. t. 1.), navodeći u žalbi da je pobijanu prvostupanjsku presudu donio sudac pojedinac koji je donio presudu izdavanjem kaznenog naloga prvostupanjskog suda poslovni broj K-73/2021-2 od 29. srpnja 2021.. Zbog toga da je sudac pojedinac koji je donio prvostupanjsku presudu imao "već zauzet i formiran stajalište da vjeruje iskazu oštećenika", da je "takva prethodna uključenost suca ... nespojiva sa zahtjevom nepristranog suca", zbog čega da je trebao biti isključen iz postupka u kojem je donesena pobijana prvostupanjska presuda, shodno čl. 468. st. 1. t. 1. u vezi čl. 32. st. 1. t. 4. ZKP/08. Suprotno žalbenim navodima opt. VŽ nije počinjena navedena bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer je t. 4. st. 1. čl. 32. ZKP/08 izričito propisano da je sudac isključen od obavljanja sudske dužnosti ako je u tom kaznenom predmetu u prethodnom postupku provodio dokazno ročište ili dokazne radnje ili je odlučivao o prigovoru za zaštitu prava obrane ili o žalbi protiv rješenja o provođenju istrage ili je odlučivao o potvrđivanju optužnice ili je sudjelovao u postupku kao tužitelj, branitelj, zakonski zastupnik, savjetnik žrtve ili opunomoćenik oštećenika odnosno tužitelja ili je ispitan ili treba biti ispitan kao svjedok ili vještak, a niti jedan od tih izričito navedenih razloga za isključenje od obavljanja sudske dužnosti se ne odnosi na donošenje presude o izdavanju kaznenog naloga. Donošenje presude prvostupanjskog suda o izdavanju kaznenog naloga ne predstavlja okolnost koja izaziva sumnju u nepristranost suca pojedinca, koji je u tom kaznenom predmetu, nakon provedene rasprave, na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavio izvan snage presudu o izdavanju kaznenog naloga, a nakon provođenja rasprave donio pobijanu prvostupanjsku presudu. Ispitujući prvostupanjsku presudu u tome dijelu shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.
7. Opt. VŽ se žali zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ali u žalbi ne navodi koju odlučnu činjenicu prvostupanjski sud nije utvrdio. Prema sadržaju žalbe opt. VŽ se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza. Međutim, prvostupanjski sud je ocijenio obranu opt. VŽ koji poriče počinjenje kaznenog djela, navodeći da u vrijeme i na mjestu pobliže opisanom u izreci prvostupanjske presude, nije niti više puta udario šakama u glavu žrtvu LŽ, a niti je žrtvi LŽ uputio riječi prijetnje, pobliže opisane u opisu djela iz izreke prvostupanjske presude. Takvu obranu opt. VŽ prvostupanjski sud je ocijenio nevjerodostojnom. Naime, prvostupanjski sud je prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedoka žrtve LŽ koji je u iskazu naveo da ga je opt. VŽ kritične zgode prvo udario šakom u glavu uslijed čega je pao na tlo, kada se pridigao da mu je opt. VŽ zaprijetio riječima da će ga ubiti, nakon čega mu je zadao više udaraca šakom u glavu, ponavljajući uz to riječima da će ga ubiti, te da ga se treba bojati. O tome da je odmah obavijestio policiju, a nakon toga da je otišao kod liječnika radi pružanja medicinske pomoći. Pored toga prvostupanjski sud je valjano ocijenio i iskaze svjedoka OŽ, ŠŽ, NŽ i BŽ. Uvidom u medicinsku dokumentaciju na ime žrtve LŽ prvostupanjski sud je utvrdio da je imenovani kritične zgode zadobio manji hematom, ranu desno infraorbitalno, palpatorno bolnost nosa. O tome je prvostupanjski sud naveo valjane razloge koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima opt. VŽ. Pri tome je za ukazati da je prvostupanjski sud pravilno zaključio da se provođenjem vještačenja po vještaku medicinske struke ozljeda koje je kritične zgode zadobila žrtva LŽ ne bi utvrđivala kakva odlučna činjenica jer se u opisu djela niti ne navode tjelesne ozljede koje je zadobila žrtva LŽ.
8. Pravilno je prvostupanjski sud djelo za koje je opt. VŽ proglasio krivim kvalificirao kao kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11. To zbog toga što je opt. VŽ žrtvi LŽ, pored više udaraca šakama u glavu, zaprijetio i riječima da će žrtvu ubiti i da ga se žrtva treba bojati. Riječi koje je opt. VŽ uputio žrtvi LŽ, a kojima se prijeti usmrćenjem, istovremeno zadajući žrtvi više udaraca šakom u glavu, su objektivno podobne da kod žrtve izazovu osjećaj straha za vlastiti život.
9. Žalba opt. VŽ zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o uvjetnoj osudi. Stoga je ovaj drugostupanjski sud ispitao prvostupanjsku presudu i u tome dijelu.
10. Prvostupanjski sud je i pravilno utvrdio i pravilno vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne. Od olakotnog da nije kažnjavan niti osuđivan, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio. Dovodeći u vezu te okolnosti s obiteljskim i imovinskim prilikama opt. VŽ navedenim u izreci prvostupanjske presude, te znatan protek vremena od počinjenja kaznenog djela, za koje vrijeme optuženik nije činio nova protupravna djela, prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda, pravilno je opt. VŽ za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, za koje je proglašen krivim, na temelju tog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda s primjernim rokom provjeravanja od dvije godine, time da je na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku u kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja 23. do 24. listopada 2020..
10.1. I prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda izrečenom uvjetnom osudom, dakle, osudom na kaznu zatvora za koju je ocijenjeno da i bez njenog izvršenja optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, će se u odnosu na konkretnog optuženika ostvariti svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).
11. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, tako da je žalbu valjalo odbiti i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.
Osijek, 17. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Damir Krahulec
