P-254/2023.
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SUPETRU
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji ovog suda Katarini Heinrich, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice: BĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Zoranu Vulović, odvjetniku u Supetru, protiv tuženika: AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi raskida ugovora, nakon glavne rasprave zaključene dana 28. ožujka 2025. godine, u nazočnosti punomoćnika tužiteljice odvjetnika Zorana Vulovića a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 17 travnja 2025. godine, donio je i javno objavio
p r e s u d u
I. Raskida se ugovor o kupoprodaji sklopljen između BĆ kao prodavateljice i AĆ kao kupca „U [adresa], **.**.2021.godine“, ovjerenog kod javnog bilježnika Dinka Martinovića iz Supetra, broj OV-3748/2021 u Supetru, 30.07.2021. godine u svezi nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1008, k. o. [katastarska općina] te sukladno tome prestaju sve pravne posljedice koje po zakonu navedeni ugovor uzrokuje i sve u roku od 15 dana.
II. Dužan je tuženik, naknaditi tužiteljici nastali parnični trošak u iznosu od 1.526,54 EUR, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja se obračunava primjenom prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima , izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 (tri ) postotna poena, koja teku od dana presuđenja pa do konačne isplate i sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. U tužbi od dana 20. siječnja 2023. godine, navodi se da su tužiteljica i tuženik dana 30.07.2021.g. sklopili Ugovor o kupoprodaji nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1008, k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja stambenu zgradu, baze i dvorište ovjerenog kod javnog bilježnika Dinka Martinovića iz [adresa], dana 30.07.2021.g., pod brojem OV-3748/2021. Tuženik da nije postupio sukladno citiranom ugovoru jer do danas nije isplatio kupoprodajnu cijenu, zbog čega predlaže kao u izreci presude.
2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti istoj protivi u cijelosti, ističe prigovor mjesne nadležnosti, te prigovara prenisko označenoj vrijednosti predmeta spora. U odnosu na navode iz tužbe poriče da tuženik nije isplatio kupoprodajnu cijenu u cijelosti, navodi da iz predmetnog ugovora toč. 2.2., o kupoprodaji proizlazi da su stranke sklopile i ugovor o zajmu sa hipotekarnim jamstvom u iznosu od 1.500.000,00 EUR, te da je taj prvi ugovor zaključen kada je tuženik isplatio tužiteljici prvi dio cijene, te da se isti zajam odnosi na plaćanje kupoprodajne cijene a hipoteka da je zasnovana kao sredstvo osiguranja tuženika. Slijedom navedenog predlaže tužbeni zahtjev odbiti.
3. U dokaznom postupku pregledana je sva pisana dokumentacija u spisu i to:
Ugovor o kupoprodaji od 30.07.2021.g., potvrda o uplati od 23.12.2022.g., zahtjev za provjeru naloga od 5. siječnja 2023.g., dopis Zagrebačke banke od 3. siječnja 2023.g., nalog o uplati od 10. siječnja 2023.g., kopija telefonske prepiske ( list 31-58 ), izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice BĆ.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.
5. Između stranaka nije sporno da su dana 30. srpnja 2021. godine zaključile Kupoprodajni ugovor o kupoprodaji nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1008, k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja stambenu zgradu, baze i dvorište, ovjerenog kod javnog bilježnika Dinka Martinovića iz [adresa], dana 30.07.2021.g., pod brojem OV- 3748/2021. Člankom 3. Ugovora kupac – tuženik se obvezao najkasnije u roku od tri dana od sklapanja ugovora isplatiti prodavateljici- tužiteljici ukupnu kupoprodajnu cijenu.
6. Na okolnost da bi tuženik tužiteljici isplatio kupoprodajnu cijenu tuženik nije dostavio nikakav dokaz niti je na tu okolnost predložio izvođenje dokaza, osim što je u odgovoru na tužbu naveo da iz predmetnog ugovora o kupoprodaji, toč. 2.2., proizlazi da su stranke sklopile i ugovor o zajmu sa hipotekarnim jamstvom u iznosu od 1.500.000,00 EUR, te da je taj prvi ugovor zaključen kada je tuženik isplatio tužiteljici prvi dio cijene. Člankom 2. 22. predmetnog Ugovora o kupoprodaji stranke su se suglasile da su dana 20.04.2021.g. sklopile Ugovor o zajmu sa hipotekarnim jamstvom u iznosu od 1.500.000,00 EUR te da je u vezi tog ugovora izvršena novacija sa predmetnim Ugovorom o kupoprodaji. Članak 145. Zakona o obveznim odnosima propisuje da obnova nastaje ako se vjerovnik i dužnik suglase da postojeću obvezu zamijene novom i ako nova obveza ima različitu glavnu činidbu ili različitu pravnu osnovu. Članak 147. ZOO-a propisuje da ugovorom o obnovi prijašnja obveza prestaje, a nova nastaje. S prijašnjom obvezom prestaju i zalog i jamstvo, osim ako je s jamcem ili zalogodavcem drukčije ugovoreno. Isto vrijedi i za ostala sporedna prava koja su bila vezana za prijašnju obvezu.
7. Tužiteljica je u spis dostavila dva Naloga o uplati i to nalog od dana 23.12.2022.g., na iznos od 1.500.000,00 EUR te nalog od 10. 01.2022.g. na iznos od 1.810.000,00 EUR, platitelja KĆ na račun tužiteljice BĆ. Na zahtjev tužiteljice da se očituje o tome jesu li navedeni Nalozi o uplati autentični, odnosno izdani od strane Banke, dopisom od 3. siječnja 2023. godine Zagrebačka banka navela je da je izvršena provjera te da ne postoji Referenca naloga kakve je tužiteljica poslala u prilogu svog upita, te da mogu potvrditi da nalozi sa navedenom referencom nisu provedeni u Zagrebačkoj banci. Navedene ( neautentične ) naloge dostavio je tuženik tužiteljici kao dokaz da je dao nalog za uplatu označenog iznosa na njen račun koji iznos nije nikada sjeo na račun tužiteljice. Zbog navedenog postupanja tuženika tužiteljica je protiv tuženika podnijela kaznenu prijavu koja se vodi kod Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod brojem Kp-DO-285/2023.
8. Iz sadržaja prepiske koja se između tuženika i kćerke tužiteljice FĆ, vodila od prosinca 2021. godine pa do rujna 2022. godine, također proizlazi da tuženik na ime kupoprodajne cijene nije tužiteljici nikada uplatio niti dio kupoprodajne cijene, već je u svojim porukama ili obećavao da će platiti ili se opravdavao zbog neplaćanja i to koristeći se neuvjerljivim i smiješnim izlikama.
9. Pitanje raskida ugovora zbog neispunjenja uređeno je odredbom čl 360. -368. Zakona o obaveznim odnosima. Prema odredbi čl. 360. ZOO - a u dvostrano obveznim ugovorima kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu druga strana može ako nije što drugo određeno zahtijevati ispunjenje obveze ili pod pretpostavkama predviđenim u idućim člancima raskinut ugovor jednostranom izjavom ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete Prema odredbi čl 361. st 1. ZOO - a kad je ispunjenje obveze u određenom roku bitni sastojak ugovora pa dužnik ne ispuni obvezu u tom roku ugovor se raskida po samom zakonu Prema odredbi čl 362. st 1. ZOO - a kad ispunjenje obveze u određenom roku nije bitni sastojak ugovora dužnik zadržava pravo da i nakon isteka roka ispuni svoju obvezu a vjerovnik da zahtjeva njezino ispunjenje. Nije sporno da je tužiteljica tuženika nebrojeno puta pozivala na ispunjenje obveze iz predmetnog ugovora, koju tuženik do danas nije izvršio.
10. Na okolnosti iz tužbe izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice BĆ koja je u svom iskazu navela da je u kontakt s tuženikom kao kupcem, stupila na način da se tuženik jednog dana pojavio u njihovoj kući u [adresa] u kojoj su u tom trenutku boravili, te ih je upitao je li kuća na prodaju, na što su oni odgovorili da je. Sa tuženikom su zaključili kupoprodajni ugovor, no tuženik do danas nije uplatio niti najmanji dio kupoprodajne cijene. T Navodi da je tuženik dva ljeta boravio u predmetnoj kući s time da nije platio niti jedan račun, niti za struju niti vodu već su sve te račune morali sami platiti, između ostalog i jer ih je tuženik stalno zavlačio da će im isplatiti cijenu koju smo dogovorili za kuću. Sa tuženikom su najviše pregovarali njen suprug B i kći FĆ i to često putem telefona i putem maila. Tuženik je stalno govorio da će im platiti ali uvijek bi ga nešto spriječilo, pa kada su uvidjeli da on nema niti namjeru ispuniti svoju ugovornu obvezu podnijeli su tužbu, nakon dvije godine čekanja da im tuženik išta uplati.
11. Obzirom na tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda isti nije osnovan, jer iz podataka JRO MUP RH proizlazi da je tuženik bio prijavljen, između ostalih, i na adresi označenoj u tužbi i to [adresa], s tim da je u međuvremenu odjavljen sa svih adresa, zbog čega mu je sud rješenjem od 27. siječnja 2025. godine imenovao punomoćnika za primanje pismena u RH. Osim navedeno prigovor nenadležnosti ovog suda nije osnovan jer su stranke predmetnim kupoprodajnim ugovorom u članku 6. ugovorile da je za slučaj spora u vezi ugovora nadležan Općinski sud u Splitu.
12. Odredba čl. 154. st. 1. ZPP-a, propisuje da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove, pa je tužiteljici odobren parnični trošak kako slijedi: sastav tužbe, pristup na ročišta 27.01.2025g. i 28.03.2025.g., sve po 50 bodova, ukupno 150 bodova što uz vrijednost boda od 2,00 EUR iznosi 1.500, 00 EUR, plus 26,54 EUR na ime sudske pristojbe za tužbu i presudu, ukupno iznosi 1.526,54 EUR, zbog čega je odlučeno kao u izreci presude pod točkom II.
U Supetru, dana 17. travnja 2025. godine
SUDAC:
Katarina Heinrich
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dostave presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Splitu. Odluka kojom se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 25/13) o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasne ploče sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).
Dostaviti:
1. odvj. Zoran Vulović, Supetar
2. odvj. Braco Kušeta, Supetar
