Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
10020 Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-510/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Janji Topol, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Đurđević, u upravnom sporu tužiteljice BJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, radi odbacivanja zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, 17. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se točka II izreke rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne, KLASA: UP/II-361-05/22-26/537, URBROJ: 531-03-4-23-2 od 30. studenog 2023.
II Predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. U ponovljenom postupku javnopravno tijelo je dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude.
III Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 2.000,00 eura (slovima: dvijetisućeeura).
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/22-26/537, URBROJ: 531-03-4-23-2 od 30. studenog 2023. je u točki I izreke poništeno rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjel za graditeljstvo, KLASA: UP/I- 350-05/22- 007/144, od 25. listopada 2022., a u točki II izreke je odbačen zahtjev pravnog prednika tužitelja (sada tužitelja) za donošenje rješenja o izvedenom stanju za zgradu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Tužitelj je u tužbi i tijekom spora osporio zakonitost rješenja tuženika u bitnom smatrajući da se „dopuna“ zahtjeva za ozakonjenje, kojom je prednik tužiteljice zahtijevao ozakonjenje gradnje izgrađene na drugoj zemljišnoj čestici (različitoj od one navedene u prvom podnesenom zahtjevu) treba smatrati pravodobno podnesenim novim zahtjevom za ozakonjenje druge nekretnine. Tužitelj zahtijeva poništavanje rješenja tuženika.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev te je u cijelosti ostao kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.
4. Sud je održao usmenu i javnu raspravu, čime je strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje ZUS).
5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je pročitao sudski spis i spis tuženika.
6. Tužbeni zahtjev je osnovan.
7. Iz isprava u spisu proizlazi slijedeće činjenično stanje, koje nije bilo niti sporno između stranaka:
- pravni prednik tužiteljice podnio je 21. lipnja 2013. Upravnom odjelu za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Zagrebačka županija, Ispostava Zaprešić (kao nadležnom tijelu), zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za zgradu izgrađenu na č. k. br. 2210/7 k.o. [adresa]
- 22. rujna 2016. podnio je istom tijelu dopunu postojećeg zahtjeva za ozakonjenje te traži ozakonjenje i zgrade izgrađene na č. k. br 1367/1 k.o. Žitnjak
- navedeno tijelo, budući da nije bilo nadležno za rješavanje zahtjeva u odnosu na k. o. [katastarska općina], dostavilo je 3. listopada 2022. dopunu zahtjeva na rješavanje nadležnom prvostupanjskom tijelu: Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjelu za graditeljstvo, koje je zahtjev odbacilo uz obrazloženje da nisu ostvareni uvjeti za izmjenu postojećeg zahtjeva
- povodom žalbe tužitelja tuženik je donio ovdje osporavano drugostupanjsko rješenje, kojim je poništio prvostupanjsko rješenje i ponovo odbacio zahtjev tužitelja, no iz razloga nepravodobnosti.
8. U obrazloženju osporenog akta tuženik je u bitnom obrazložio se u tužiteljevom predmetu radi u biti o novom zahtjevu za ozakonjenje, jer se prvotno postavljeni zahtjev i naknadno postavljeni zahtjev ne temelje na istom činjeničnom stanju, s obzirom na to da se odnose na različite zgrade izgrađene u različitim katastarskim općinama. Ovaj sud u cijelosti prihvaća ovakav stav tuženika budući da je isti sukladan smislu odredbe članka 45. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine br. 47/2009, 110/2021, dalje ZUP) te sud utvrđuje da je prednik tužitelja dana 22. rujna 2016. time podnio novi zahtjev za ozakonjenje zgrade izgrađene na č. k. br 1367/1 k. o. [katastarska općina].
9. Tuženik je nadalje naveo da je „sukladno članku 10. Zakona o postupanju u svezi s čl. 81. ZOUP-a, zadnji dan roka za podnošenje zahtjeva za ozakonjenje bio 2. srpnja 2018. pa kako je Zagrebačka županija dopisom od 3. listopada 2022. proslijedila zahtjev pokojnog podnositelja zahtjeva za izmjenom prvostupanjskom tijelu (Grad Zagreb), a koje je isto zaprimilo tek dana 6. listopada 2022. zahtjev nije pravodoban i nema uvjeta za njegovo meritorno razmatranje.“
Ovakav stav javnopravnog tijela sud ne ocjenjuje pravilnim i zakonitim te sud utvrđuje da se radi o pravodobno podnesenom novom zahtjevu.
Naime, izmjenama i dopunama Zakona o postupanju sa nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne Novine broj 65/2017, koji je stupio na snagu 15. srpnja 2017.) odredbama članka 10. stavak 2. propisano je da se zahtjev za ozakonjenje podnosi najkasnije do 30. lipnja 2018.
Iz spisa predmeta te iz samog obrazloženja ministarstva razvidno je da je zahtjev za proširenje izvorno podnesenog zahtjeva podnositelj podnio dana 22. rujna 2016., i to nenadležnom tijelu. Radi navedenog je nenadležno tijelo Upravni odjel za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Zagrebačka županija, Ispostava Zaprešić, bilo dužno postupiti u skladu s odredbom članka 18. ZUP-a, koja propisuje da, kad javnopravno tijelo nije nadležno za primitak podneska koji je podnositelj opredao, službena osoba upozorit će na to podnositelja i uputiti ga na nadležno tijelo. Ako podnositelj i dalje zahtijeva da se njegov podnesak primi, službena osoba dužna je primiti takav podnesak i bez odgode uputiti ga nadležnom tijelu te o tome obavijestiti stranku. Dakle, javnopravno tijelo bilo je dužno uputiti pravodobno podnesen novi zahtjev na rješavanje ovdje prvostupanjskom tijelu, a što je i učinilo dopisom Klasa: UP/1-361-06/13-02/4437, Ur. broj: 238-18-10/11-22-3, od 03. listopada 2022.
Stoga, kako je zahtjev za proširenjem podnesen 22. rujna 2016. te je o njemu odlučeno tek 25. listopada 2022., podnositelj zahtjeva za proširenjem je pravodobno podnio zahtjev za ozakonjenje zgrade za stambenu građevinu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Zagrebu, Žitnjak, III. Struge 31, jer je zahtjev podnesen prije isteka propisanog roka (do 30. lipnja 2018.) sukladno citiranom Zakonom o izmjenama zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama.
10. Slijedom svega navedenog, sud je osporavano rješenje tuženika u točki II izreke ocijenio nezakonitim, a budući da je tuženik rješenjem točkom I izreke već sam poništio prvostupanjsko rješenje, sud je na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u izreci i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje. U ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude (da se radi o pravodobno podnesenom novom zahtjevu za ozakonjenje zgrade izgrađene na č. k. br 1367/1 k. o. [katastarska općina]), na temelju odredbe članka 119. stavka 4.
ZUS-a u vezi članka 151. ZUS-a.
11. Tužitelju je, s obzirom na potpuni uspjeh u sporu na temelju članka 147. ZUS- a, uz primjenu Tbr. 27., 46. i 52. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23), sud priznao trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za: sastav tužbe i za pristup na jedno ročište, za svaku radnju u iznosu od 1.000,00 eura, odnosno ukupno 2.000,00 eura.
Zagreb, 17. travnja 2025.
Sutkinja:
Janja Topol
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
3. U spis
