Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

10020 Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-6091/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Janji Topol i Spomenki Đurđević, kao zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 89755384389, radi registracije žiga, 17. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Sektora za žigove i industrijski dizajn, KLASA: UP/I-384- 04/22-010/1576, URBROJ: 559-03/2-23-011/TM, od 23. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem odbačen je zahtjev tužitelja za produženje roka za plaćanje naknade za održavanje žiga i obustavljen je postupak registracije figurativnog žiga „DOPUNSKO PLUS“, broj prijave Z20221576A, uz obrazloženje tuženika kako je naknada za održavanje žiga tijekom prvog desetogodišnjeg razdoblja i za objavu podataka o žigu, plaćena po proteku propisanog roka.

2. Osporavajući zakonitost naprijed citiranog rješenja tužitelj navodi kako mu zaključak od 6. lipnja 2023. nikada nije uredno dostavljen. U podnesku od 6. rujna 2024. naveo je da odustaje od zahtjeva za upis predmetnog žiga u registar. Tužitelj je sudu dostavio dostavnice koje se odnose na dostave drugih odluka tuženika, koje nisu premet ovog upravnog spora. Zahtijeva poništavanje rješenja tuženika.

3. Tuženik u svom odgovoru navodi kako je u postupku koji je prethodio osporenom rješenju utvrđeno da je prijavljeni znak prikladan za registraciju, iz kojeg razloga je podnositelj zaključkom od 6. lipnja 2023. uredno pozvan na uplatu troškova za održavanje žiga. Tuženik je naveo da je navedeni zaključak temeljem članka 85. Zakona o općem upravnom postupku tužitelj uredno zaprimio 13. lipnja 2023. te da nastavno nije pravovremeno izvršio uplatu na koju je pozvan. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev, iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja.

4. Sud je održao usmenu i javnu raspravu na koju stranke nisu pristupile, a čime je strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje ZUS).

5. Radi ocjene zakonitosti osporene odluke sud je u istu izvršio uvid, kao i uvid u spis tuženika i priložene isprave.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je, sukladno članku 114. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima, utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

7. U ovom predmetu nije sporno da je tužitelj zaključkom od 6. lipnja 2023. pozvan na plaćanje naknade u iznosu od 358,35 eura, kao ni da je on tu naknadu platio 17. srpnja 2023.

8. Sporno je pravno pitanje da li je pravilno obustaviti postupak registracije žiga u situacijama u kojima podnositelj prijave nepravovremeno plaća naknadu za održavanje žiga, a zatim i da li je u konkretnom pravilno dostavljen Zaključak tuženika od 6. lipnja 2023., kojim se tužitelj poziva na plaćanje naknade.

9. Spisu tuženika prileži Zaključak Republike Hrvatske, Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Sektora za žigove i industrijski dizajn, KLASA: UP/I-384- 04/22-010/1576, URBROJ: 559-03/3-23-008/GD od 6. lipnja 2023., a kojim Zaključkom se nalaže tužitelju da u roku od 30 dana od dana primitka Zaključka plati naknadu troškova postupka ispitivanja prijave te o istom podnese dokaz. Istim Zaključkom u točki 2. njegove izreke određeno je da će se, ukoliko podnositelj ne postupi po nalogu, postupak obustaviti.

10. Člankom 53. stavkom 1. Zakona o žigu (Narodne novine, broj 14/19. – u daljnjem tekstu Zakon), propisano je da ako prijava za registraciju žiga udovoljava uvjetima za registraciju, Zavod zaključkom nalaže podnositelju prijave da plati, u roku od 30 dana od dana primitka toga zaključka, propisanu naknadu troškova održavanja žiga u vrijednosti tijekom prvog desetogodišnjeg razdoblja i za objavu podataka o žigu.

Člankom 53. stavkom 2. Zakona o žigu određeno je da ako naknada troškova iz stavka 1. ovoga članka ne bude plaćena u propisanom roku, Zavod donosi rješenje o obustavi postupka povodom prijave za registraciju žiga.

11. Citirane odredbe pravni su temelj osporenog rješenja te Sud zauzima stav da postoji zakonom propisana mogućnost obustave postupka registracije žiga ukoliko podnositelj pravovremeno ne plati određenu mu naknadu.

12. Stoga je u ovom sporu potrebno odgovoriti na drugo sporno pitanje da li je tužitelju Zaključak od 6. lipnja 2023. uredno dostavljen, a što tužitelj osporava.

13. Člankom 85. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje: Zakon), propisano je da ako se dostava obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava). Kada se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno. Ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, ostaviti će pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se.

14. Spisu tuženika prileži dostavnica za Zaključak od 6. lipnja 2023. kao dokaz o njegovoj dostavi temeljem naprijed citiranih odredbi Zakona, iz koje Sud utvrđuje da je osobna dostava predmetnog zaključka tužitelju uredno izvršena. Naime, na dostavnici je naveden rukom ispisan datum primitka „13. lipnja 2023.“ te je dostavnica uredno potpisana u rublici „primatelj“ potpisom tužitelja (koji u bitnom izgledom odgovara potpisu tužitelja na tužbi).

Navedeni dokaz dostavljen je tužitelju na očitovanje te je tužitelj u dostavljenom podnesku samo naveo da niti jedan potpis na dostavnicama nije njegov. Međutim, da bi tužitelj uspješno dokazao ovaj svoj navod bio je dužan predložiti grafološko vještačenje, kao jedini dokaz kojim je moguće utvrditi ovu spornu činjenicu. Teret dokazivanja ove činjenice bio je na tužitelju, a tužitelj nije predložio provođenje ovog dokaza. Nadalje, tužitelj je kao dokaze dostavio nekoliko dostavnica bez potpisa, od kojih se niti jedna ne odnosi na predmetni zaključak.

15. Na temelju svega navedenog, sud utvrđuje da osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja te da tužbeni prigovori tužitelja nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja, radi čega je sud na temelju članka 116. stavka 1.

ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

16. Vezano za tužbene navode tužitelja da u ovom sporu zahtjeva isplatu plaćenog iznosa, ističe se da je tužitelj u podnesku od 5. rujna 2024. naveo da će izravno od tuženika zatražiti isplatu plaćenog iznosa, slijedom čega sud o ovom dijelu zahtjeva nije donosio posebnu odluku.

Zagreb, 17. travnja 2025.

Sutkinja:

Janja Topol

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. RE, [adresa],

2. Državni zavod za intelektualno vlasništvo, Sektor za žigove i industrijski dizajn, [adresa] Zagreb, Ulica grada Vukovara 78,

3. U spis