Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-225/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Ljiljani Milina, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove iz Zagreba, Prisavlje 3, OIB 68419124305, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Owens i Houška d.o.o., odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenice HC iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj: Ovrv-2108/2023-4 od 10. lipnja 2024., 16. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Djelomično se uvažava, a djelomično odbija žalba ovrhovoditelja, te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj Ovrv-2108/2023-4 od 10. lipnja 2024. na način da se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave smatra povučenim.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljen je ovršni postupak i ukinute su sve provedene ovršne radnje.
2. Protiv takvog rješenja ovrhovoditelj je uložio žalbu radi pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. U bitnome, smatra da sud nije pozvao ovrhovoditelja na dopunu ovršnog prijedloga zaključkom, već ga je na to pozvao samo javni bilježnik, pri čemu ukazuje na odredbu čl. 109. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13.,i 89/14., 70/19., 80/22., 155/23., dalje: ZPP) koji se primjenom članka 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) primjenjuje u ovom postupku. Poziva se na različitu sudsku praksu i predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak u kojem će sud pozvati ovrhovoditelja zaključkom da ispravi i dopuni prijedlog, te traži trošak žalbe u iznosu od 250,00 eura.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je djelomično osnovana, ali ne iz žalbenih razloga.
5. U ovom predmetu ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u kojem nije naznačio osobni identifikacijski broj (dalje: OIB) ovršenice, što je obvezni sadržaj ovršnog prijedloga prema odredbi članka 39. stavak 1. OZ, pa je javni bilježnik Miljenka Katunar Zrinski rješenjem od 15. svibnja 2023. (stranica 12 spisa) pozvala ovrhovoditelja na ispravak odnosno dopunu ovršnog prijedloga OIB [osobni identifikacijski broj]om ovršenice u roku od 8 dana. U rješenju se pozvala na odredbu čl. 109. st. 1. ZPP i upozorila na posljedice izostanka postupanja po navedenom rješenju, te navela da će spis biti proslijeđen nadležnom sudu ako ovrhovoditelj ne ispravi prijedlog. Ovrhovoditelj je zaprimio rješenje 15. svibnja 2023. i po istome nije postupio.
6. Odredbom članka 39. stavak 4. OZ, koji prvostupanjski sud pravilno citira, propisane su iznimke kada javni bilježnik može donijeti rješenje o ovrsi ako prijedlog za ovrhu ne sadrži OIB ovršenika, kao što je navedeno u pobijanom rješenju, ali u konkretnom slučaju se takva iznimka ne primjenjuje na podatke ovršenice koja nije strana fizička osoba.
7. Javni bilježnik je povjerenik suda, te neosnovano ovrhovoditelj smatra da je bez ikakve važnosti ili utjecaja na konkretan predmet činjenica da je javni bilježnik pozvao ovrhovoditelja na ispravak, pravilno se pozivajući na odredbe čl. 109. ZPP, pa nije bilo neophodno da sud još jednom poziva ovrhovoditelja na ispravak ovršnog prijedloga, tim više što ovrhovoditelja zastupa punomoćnik koji je odvjetnik i kojemu su poznate odredbe o obveznom sadržaju ovršnog prijedloga i posljedice nepostupanja po uputi za ispravljanje podneska.
8. Međutim, prvostupanjski sud je nepravilno primijenio pravo kada je obustavio ovršni postupak zbog nepotpunog ovršnog prijedloga, odnosno prijedloga za ovrhu koji ne sadrži obvezne podatke o identifikaciji ovršenice, već je prema mišljenju ovog suda isti trebalo utvrditi povučenim.
9. Prema članku 109. stavak 4. ZPP smatrat će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.
10. Budući da ovrhovoditelj nije dopunio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave niti nakon poziva da to učini obveznim podatkom o OIB [osobni identifikacijski broj]u ovršenice, a rješenje o ovrsi ne može se donijeti bez takvog podatka, pravilnom primjenom prava, odredbe članka 109. stavak 4. ZPP, ovaj sud je djelomično prihvatio žalbu ovrhovoditelja, te preinačio pobijano rješenje na način da je utvrdio povučenim prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, sve primjenom članka 380. točka 3. ZPP u svezi sa člankom 21. OZ (točka I. izreke ovog rješenja).
11. Ovrhovoditelj je uspio sa žalbom u neznatnom dijelu (preinačenjem pobijanog rješenja je okončan ovaj ovršni postupak), pa je ovaj sud odbio zahtjev za naknadu troška žalbe, sve primjenom članka 166. uz primjenu članka 154. stavak 1. i stavak 5. ZPP u svezi sa člankom 14. OZ, zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
U Sisku 16. travnja 2025.
Sutkinja
Ljiljana Milina
