Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U DA

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Željki Budanec, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene CS (ranije C) sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin broj: KLASA: 211-07/22-4/52115, URBROJ: 511-14-05-22-1 od 17. kolovoza 2022. godine, temeljem čl. . 1. PZ-a i čl. 179. PZ-a, dana 17. travnja 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okr. CS (ranije C), OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Ć i ĆS r. Č, rođena **.**.1992. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, zaposlena, prima mjesečnu naknadu u iznosu od 560,00 eura, SSS, razvedena, jedno dijete, prekršajno nekažnjavana,

O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E

I da bi dana 4. srpnja 2022. godine u 11,30 sati u mjestu [adresa], na ulici, narušavala javni red i mir na način što je vičući i galameći vrijeđala ČS (1954.) iz [adresa], riječima "kurac si, lopov, bandit, zakaj to delaš", te bi time kod ČS izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva,

II čime bi počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

III Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaje Varaždin izdala je Obavezni

prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/22-4/52115, URBROJ: 511-14-05-22-1 od 17. kolovoza 2022. godine, protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljena uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage. Napominje se da je PP Varaždin izdala obavezni prekršajni nalog, no imajući u vidu odredbe čl. 239. Prekršajnog zakona, a kako se zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira može izreći i kazna zatvora, ovaj sud je nakon stavljanja izvan snage obaveznog prekršajnog naloga, proveo redovan postupak.

2. Okrivljena CS je u odnosu na navode optužbe iskazala da se ne smatra krivom i želi iznijeti svoju obranu. Ona može reći samo ono što je rekla odmah u vezi tog događaja. Sve je počelo sa tim stupićem, dakle postavljanjem stupića, kada je izašla van na ulicu i rekla da njezine majke nema, a da bez potpisa ne mogu postaviti taj stupić. Onda je došao ČS i počeo je vikati na njih, dakle na nju i TS govoreći im da li one znaju tko je on jer je u to vrijeme još bio načelnik mjesnog odbora. Ona je bila ljuta, no nije niti vikala niti galamila niti je njemu govorila te riječi "kurac si, lopov, bandit, zakaj to delaš". Ona je njega doista pitala zašto to radi, odnosno zašto zatvara cestu, odnosno prolaz. Hoće da se navede u zapisnik da taj stupić niti nije kasnije postavljen jer je ustvari bio lažan, poslije dok je došao gradonačelnik T se uzeo taj papir i to se u gradu provjerilo i utvrdilo da je taj stupić bio tu prije možda 45 godina. Na pitanje suca izjavljuje da nitko osim njih troje, dakle nje, DS i TS nije bio prisutan.

3. U toku dokaznog prijedloga izvršen je uvid u povratnicu, izvješće o počinjenom prekršaju PP Varaždin od 4. 7. 2022. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Varaždin od 4. 7. 2022. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Varaždin od 4. 7. 2022. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 20. 4. 2023. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 8. 9. 2023. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 12. 3. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 23. 10. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 5. 3. 2025. godine, dvije fotografije, ispitani su svjedoci ČS i TS te je provedeno suočenje između okrivljene i svjedoka DS.

4. Svjedok ČS je iskazao da u vezi tog događaja može reći da je on već 30 godina predsjednik mjesnog odbora u Poljani Biškupečkoj. Taj dan je bio u Varaždinu te su ga zvali iz Crtorada zbog čega je rekao da će doći i čim je sa autom došao tamo, stao je na ulici, još je bio u autu te su dvije gospođe ili gospodične na njega počele vikati, napale su ga, verbalno su ga počele vrijeđati "tko si ti, ti si kurac, a ne predsjednik mjesnog odbora". Predaje u spis dvije fotografije na listu A4 formata na kojima je vidljiva ta ulica, odnosno prolaz, a to predaje iz razloga da se vidi kako je i zbog čega do toga došlo. Želi napomenuti da to nije ulica nego vrtni prolaz, tako piše i u gruntovnici. Na pitanje suca izjavljuje da tuda svako može prolaziti. Ne može reći koje pogrdne riječi su one njemu vikale, a na pitanje suca zašto ne može reći, navodi da su mu govorile svašta, da ide u pizdu materinu, da se makne, da je gad, kriminalac. Na pitanje suca koja mu je govorila koje riječi izjavljuje da i jedna i druga, ne može sad razdvojiti koja je što rekla, isto su govorile jedna i druga. Na pitanje suca izjavljuje da je bio sam, a djelatnici iz Crtorada su odmah pobjegli. Nasuprot je bio ŽS koji je bio u blizini jer se na njegovu inicijativu trebao postaviti stupić.

5. Prilikom provođenja suočenja između okrivljene CS i svjedoka DS, svjedok govori okrivljenoj "vi ste došle iz grada živjeti tamo", na što okrivljena govori "moja baka je tamo živjela", na što se svjedok obraća okrivljenoj "zašto govoriš gluposti, zašto lažeš, neka kaže zašto je došla vikati na mene, ja sam službena osoba, nisam došao na svoju inicijativu". Okrivljena govori da je ona rekla u vezi MS, da je to sve bilo između njih troje, na što svjedok govori "on je bio na dvorištu, nije htio izaći na ulicu, bio je udaljen niti deset metara, dva metra je bio auto". Svjedok govori da ne zna točnu adresu od MS. Svjedok govori da se vodio postupak kod ovog suda protiv njega, da je platio kaznu i bio je ispitan ŽS.

6. Svjedokinja TS je iskazala da u vezi tog događaja može reći da su one već bile na sudu u vezi toga i ona je već dala svoj iskaz te može ponoviti da je tom zgodom ČS vrijeđao njih, dakle nju i CS, no CS nije ni vikala ni galamila na njega niti mu je što pogrdno govorila, a niti mu je govorila ona, rekle su mu samo da neka to ne radi, dakle one su ovima iz Crtorada rekle da to neka ne postavljaju, a onda je došao ČS, nije izašao niti iz auta, ali je vikao na njih, vrijeđao ih i govorio pogrdne riječi. Na pitanje suca izjavljuje da ŽS uopće nije bio prisutan te ne zna zašto je on prvi puta uopće bio pozvan na sud.

7.

Analizom obrane okrivljene i provedenih dokaza, kao i primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, sudac nalazi da nije dokazano da je okrivljena počinila prekršaj kako joj se to činjenično i pravno stavlja na teret.

8. Prije svega se ističe da okrivljena u cijelosti osporava počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Analizirajući obranu okrivljene, te svaki dokaz posebno, te u njihovoj ukupnosti, po uvjerenju suda, činjenice koje se okrivljenoj stavljaju na teret nisu nedvojbeno dokazane, slijedom čega je sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, okrivljenu oslobodio od optužbe. Naime, okrivljena poriče da bi kritične zgode vikala i galamila na DS riječima „kurac si, lopov, bandit, zakaj to delaš“. Nadalje, svjedok TS je u svom iskazu navela kako okrivljena nije ni vikala ni galamila, a niti je što pogrdno govorila DS, već je on govorio njima. Imajući u vidu navedeno, te imajući u vidu iskaz svjedoka DS, koji je naveo da su dvije ženske osobe na njega počele vikati, da su ga verbalno počele vrijeđati riječima "tko si ti, ti si kurac, a ne predsjednik mjesnog odbora", da ne može reći koje pogrdne riječi su one njemu vikale, a na pitanje suca zašto ne može reći, navodi da su mu govorile svašta, da ide u pizdu materinu, da se makne, da je gad, kriminalac, te na pitanje suca koja mu je govorila koje riječi je izjavio da i jedna i druga, da ne može sad razdvojiti koja je što rekla, da su isto govorile jedna i druga, sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, nalazi da nije dokazano da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, okrivljena je osporila činjenične navode optužbe, svjedok TS je također potvrdila da okrivljena nije vikala, galamila, niti vrijeđala DS, a svjedok ČS je u svom iskazu naveo kako su mu i okrivljena i TS vikale i vrijeđale ga riječima „tko si ti, ti si kurac, a ne predsjednik mjesnog odbora“, da ide u pizdu materinu, da se makne, da je gad, kriminalac, a iz čega je vidljivo da je od riječi koje se okrivljenoj stavljaju na teret potvrdio samo da bi mu rekla riječ „kurac“ (i to u kontekstu „ti si kurac“, a ne „kurac si“), dok nije potvrdio ostale riječi koje se okrivljenoj stavljaju na teret. Dakle, imajući u vidu navedeno, te posebice činjenicu da je svjedok ČS naveo da ne može razdvojiti koja je što rekla, da su mu govorile isto i jedna i druga (što je po uvjerenju suda i životno nelogično), kao i imajući u vidu činjenice utvrđene prilikom provođenja suočenja između okrivljene i svjedoka DS, kojom prilikom se svjedok ČS se obraćao okrivljenoj "zašto govoriš gluposti, zašto lažeš", po uvjerenju suda, na temelju tako provedenog dokaznog postupka nisu sa nedvojbenom sigurnošću utvrđene činjenice koje se okrivljenoj stavljaju na teret, slijedom čega je istu valjalo osloboditi od optužbe.

9. Napominje se, da sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka MS, budući da je sam svjedok ČS naveo kako je isti bio na svojem dvorištu, te nije htio izaći na ulicu, da je bio udaljen niti deset metara, a da su ga one napale dok je još bio u autu, a iz čega, po uvjerenju suda, proizlazi da isti nije bio neposredno nazočan događaju, a sama činjenica vike i galame, bez utvrđenih riječi kojima bi se vikalo, odnosno galamilo ne čine djelo prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

10. Slijedom navedeno, temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ-a, valjalo je okrivljenu osloboditi od optužbe.

11. Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Varaždinu, 17. travnja 2025. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagreb, pismeno, u dva istovjetna primjerka, poštom, preporučeno, a putem ovog Suda.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenoj, CS, [adresa],

2. ČS, [adresa],

3. Tužitelju, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18,

4. Tužitelju po pravomoćnosti,

5. Arhiva, ovdje.