Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U DA

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Željki Budanec, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ČL sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin broj: KLASA: 211-07/22-4/52125, URBROJ: 511-14-05-22-1 od 17. kolovoza 2022. godine, temeljem čl. . 1. PZ-a, dana 17. travnja 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okr. ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Č i TL r. T, rođena **.**.1985. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, samohrana majka, jedno dijete, SSS, zaposlena, mjesečna plaća u iznosu od 1.000,00 eura, prekršajno nekažnjavana,

O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E

I da bi dana 4. srpnja 2022. godine u 11,30 sati u mjestu [adresa], na ulici, narušavala javni red i mir na način što je vičući i galameći vrijeđala PL (1954.) iz [adresa], riječima "kurac si, lopov, bandit, zakaj to delaš", te bi time kod PL izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva,

II čime bi počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

III Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaje Varaždin izdala je Obavezni

prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/22-4/52125, URBROJ: 511-14-05-22-1 od 17. kolovoza 2022. godine, protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljena uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage. Napominje se da je PP Varaždin izdala obavezni prekršajni nalog, no imajući u vidu odredbe čl. 239. Prekršajnog zakona, a kako se zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira može izreći i kazna zatvora, ovaj sud je nakon stavljanja obaveznog prekršajnog naloga izvan snage, proveo redovan postupak.

2. Okrivljena ČL je u odnosu na navode optužbe iskazala da se ne smatra krivom i želi iznijeti svoju obranu. U vezi tog događaja može reći da nije istina što joj se stavlja na teret nego je to laž. Taj dan se trebao postaviti stupić i došli su djelatnici iz Crtorada, a onda je došao PL te je on njih, dakle nju i ĆL pogrdno vrijeđao, on je njima pogrdno govorio, no nije točno da bi ona njemu govorila "kurac si, lopov, bandit, zakaj to delaš", ona je njega tada prvi puta vidjela, pa zašto bi mu to govorila. Nisu ni vikale ni galamile, te je PL rekao da će im zvati policiju, a onda su one njemu rekle da će zvati policiju, nitko nije bio prisutan osim njih troje. Na pitanje suca da li je bio prisutan NL izjavljuje da on uopće nije bio prisutan, on nema veze sa time, on i PL su si najbolji prijatelji. Napominje da su oni već bili na sudu u predmetu protiv ŠL kada je bio pozvan NL, te njima nije bilo jasno o čemu se radi, zašto je isti pozvan.

3. U toku dokaznog prijedloga izvršen je uvid u povratnicu, izvješće o počinjenom prekršaju PP Varaždin od 4. 7. 2022. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Varaždin od 4. 7. 2022. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Varaždin od 4. 7. 2022. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 20. 4. 2023. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 8. 9. 2023. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 11. 3. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 23. 10. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 5. 3. 2025. godine, dvije fotografije, ispitani su svjedoci PL i ĆL te je provedeno suočenje između okrivljene i svjedoka ŠL.

4. Svjedok PL je iskazao da u vezi tog događaja najprije može reći da ovdje okrivljenu nije nikada vidio, sada ju prvi puta vidi te misli da je tamo bila druga osoba, na što je okrivljena izjavila "pa ja sam ta koja sam bila tom zgodom prisutna", a na što je svjedok izjavio "onda ste možda Vi, možda ste se proljepšali". Svjedok je nadalje iskazao da izjavljuje isto kao što je rekao u predmetu na raspravi protiv ĆL i nema što drugo za reći. Dakle, može reći isto što je rekao, dakle da je on već 30 godina predsjednik mjesnog odbora u Poljani Biškupečkoj. Taj dan je bio u Varaždinu te su ga zvali iz Crtorada zbog čega je rekao da će doći i čim je sa autom došao tamo, stao je na ulici, još je bio u autu te su dvije gospođe ili gospodične na njega počele vikati, napale su ga, verbalno su ga počele vrijeđati "tko si ti, ti si kurac, a ne predsjednik mjesnog odbora". Predaje u spis dvije fotokopije fotografije na listu A4 formata na kojima je vidljiva ta ulica, odnosno prolaz, a to predaje iz razloga da se vidi kako je i zbog čega do toga došlo. Želi napomenuti da to nije ulica nego vrtni prolaz, tako piše i u gruntovnici. Na pitanje suca izjavljuje da tuda svako može prolaziti. Ne može reći kojim pogrdnim riječima su one njemu vikale, a na pitanje suca zašto ne može reći, govorile su mu svašta da ide u pizdu materinu, da se makne, da je gad, kriminalac. Na pitanje suca koja mu je govorila koje riječi izjavljuje da i jedna i druga, ne može sad razdvojiti koja je što rekla, isto su govorile jedna i druga. Na pitanje suca izjavljuje da je on bio sam, a djelatnici iz Crtorada su odmah pobjegli. Nasuprot je bio NL koji je bio u blizini jer se na njegovu inicijativu trebao postaviti stupić.

5. Prilikom provođenja suočenja između okrivljene ČL i svjedoka ŠL, okrivljena govori "nije istina da sam ja vrijeđala svjedoka, to je laž", na što svjedok govori "Vi niste vrijeđala? Onda ste krunicu molila nad menom" neka kaže zašto je onda došla tamo, na što okrivljena govori "pa radi stupića, na što se pojavio gospodin", na što svjedok govori okrivljenoj "zašto lažete, sram Vas bilo". Svjedok govori da je NL bio na dvorištu, nije išao na ulicu. Prisutni svjedok pokazuje na fotografijama taj vrtni prolaz te govori da su one dvije bile u tom vrtnom prolazu, a njihove kuće su na kraju, a on je sa autom stajao na početku, dakle prije ulaza u vrtni prolaz, stajao je u Vrtnoj ulici, a NL ima kuću u [adresa] koja se spaja na Vrtnu ulicu gdje je on stajao. Okrivljena govori da AL nije bilo.

6. Svjedokinja ĆL je iskazala da u vezi tog događaja može reći da su taj dan došli iz Crtorada jer su htjeli postaviti stupić, no kako nije bilo njezine majke te nije mogla potpisati, oni to nisu mogli postaviti. U tom vrtnom prolazu su bile ona i ČL, te je onda nakon toga sa autom došao PL koji je vikao i galamio na njih dvije, no one nisu vikale ni galamile na njega te nije točno da bi mu pogrdno govorile. One dvije su bile skupa cijelo vrijeme i ČL nije njemu govorila ništa pogrdno. Na pitanje suca izjavljuje da AL NL nije bio prisutan.

7.

Analizom obrane okrivljene i provedenih dokaza, kao i primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, sudac nalazi da nije dokazano da je okrivljena počinila prekršaj kako joj se to činjenično i pravno stavlja na teret.

8. Okrivljena u cijelosti osporava počinjenje prekršaj koji joj se stavlja na teret. Analizirajući obranu okrivljene, te svaki dokaz posebno, te u njihovoj ukupnosti, po uvjerenju suda činjenice koje se okrivljenoj stavljaju na teret nisu nedvojbeno dokazane, slijedom čega je sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, okrivljenu oslobodio od optužbe. Naime, okrivljena poriče da bi kritične zgode vikala i galamila na ŠL riječima „kurac si, lopov, bandit, zakaj to delaš“. Nadalje, svjedok ĆL je u svom iskazu potvrdila kako okrivljena nije ni vikala ni galamila, a niti je što pogrdno govorila ŠL, već je on vikao i galamio na njih. Imajući u vidu navedeno, te imajući u vidu iskaz svjedoka ŠL, koji je naveo da su dvije ženske osobe na njega počele vikati, da su ga verbalno počele vrijeđati riječima "tko si ti, ti si kurac, a ne predsjednik mjesnog odbora", da ne može reći koje pogrdne riječi su one njemu vikale, a na pitanje suca zašto ne može reći, navodi da su mu govorile svašta, da ide u pizdu materinu, da se makne, da je gad, kriminalac, te na pitanje suca koja mu je govorila koje riječi je izjavio da i jedna i druga, da ne može sad razdvojiti koja je što rekla, da su isto govorile jedna i druga, sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, nalazi da nije dokazano da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, okrivljena je osporila činjenične navode optužbe, svjedok ĆL je također potvrdila da okrivljena nije vikala, galamila, niti vrijeđala ŠL, dok je svjedok PL u svom iskazu naveo kako su mu i okrivljena i ČL vikale i vrijeđale ga riječima „tko si ti, ti si kurac, a ne predsjednik mjesnog odbora“, da ide u pizdu materinu, da se makne, da je gad, kriminalac, a iz čega je vidljivo da je od riječi koje se okrivljenoj stavljaju na teret potvrdio samo da bi mu rekla riječ „kurac“ (i to u kontekstu „ti si kurac“, a ne „kurac si“), dok nije potvrdio ostale riječi koje se okrivljenoj stavljaju na teret. Dakle, imajući u vidu navedeno, te posebice činjenicu da je svjedok PL naveo da ne može razdvojiti koja je što rekla, da su mu govorile isto i jedna i druga(što je po uvjerenju suda i životno nelogično), kao i imajući u vidu činjenice utvrđene prilikom provođenja suočenja između okrivljene i svjedoka ŠL, kojom prilikom je okrivljena uvjerljivo ostala kod svoje obrane, a svjedok PL se obraćao okrivljenoj "zašto lažete, sram Vas bilo", po uvjerenju suda, na temelju tako provedenog dokaznog postupka nisu sa nedvojbenom sigurnošću utvrđene činjenice koje se okrivljenoj stavljaju na teret, slijedom čega je istu valjalo osloboditi od optužbe. Takvom uvjerenju suda posebice pridonosi i činjenica da je svjedok PL, na glavnoj raspravi, a prije davanja iskaza u svojstvu svjedoka izjavio da ovdje okrivljenu nije nikada vidio, da ju sada prvi puta vidi, te da misli da je tamo bila druga osoba, a što doprinosi neuvjerljivosti iskaza.

9. Napominje se da sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka AL, budući da je sam svjedok PL naveo kako je isti bio na svojem dvorištu, te nije htio izaći na ulicu, da je bio udaljen niti deset metara, a da su ga one napale dok je još bio u autu, a iz čega, po uvjerenju suda, proizlazi da isti nije bio neposredno nazočan događaju, a sama činjenica vike i galame, bez utvrđenih riječi kojima bi se vikalo, odnosno galamilo ne čine djelo prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

10. Slijedom navedeno, temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ-a, valjalo je okrivljenu osloboditi od optužbe.

11. Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Varaždinu, 17. travnja 2025. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagreb, pismeno, u dva istovjetna primjerka, poštom, preporučeno, a putem ovog Suda.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenoj, ČL, [adresa],

2. PL, [adresa],

3. Tužitelju, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18,

4. Tužitelju po pravomoćnosti,

5. Arhiva, ovdje.