REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Sesvete, Industrijska cesta 15
Poslovni broj: R1-118/2021-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Lovri Tomičiću, u pravnoj stvari predlagatelja UU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Arnold Čada, odvjetnik u Dugom Selu, Zagrebačka 7, protiv protustranke ĆU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretnini, 17. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine stranaka upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama, zemljišnoknjižni odjel Dugo Selo, kat. čest. br. [katastarska čestica], u naravi Izgrađeno zemljište površine 54 m2, Izgrađeno zemljište površine 68 m2, Izgrađeno zemljište površine 19 m2, dvorište površine 664 m2, vinograd površine 784 m2, [adresa], sveukupne površine 1589 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na kojoj nekretnini su stranke suvlasnici i to predlagatelj UU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u ½ dijela i protustranka ĆU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] u ½ dijela, civilnom diobom-sudskom prodajom na javnoj dražbi s tim da će se navedeni iznos podijeliti suvlasnicima srazmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima, nakon pravomoćnosti ovog rješenja, a po pravilima ovršnog postupka.
II. Nalaže se protustranci da u roku od 15 (petnaest) dana predlagatelju nadoknadi troškove postupka u iznosu od 791,22 eura.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je 8. studenog 2021. ovome sudu podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasništva na nekretnini kč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište, izgrađeno zemljište vinograd i dva izgrađena zemljišta, ukupne površine 1.589,00 m2 na kojoj su predlagatelj i protustranka suvlasnici svaki u ½ dijela. Ističe, kako predlagatelju više ne odgovara suvlasnička zajednica na predmetnoj nekretnini pa na temelju odredbe čl. 47. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine", broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV), koje odredbe mu jamče pravo na razvrgnuće predlaže razvrgnuće suvlasničke zajednice na predmetnoj nekretnini i to civilnom diobom nakon provedenog građevinskog i mjerničkog vještačenja, budući da smatra kako fizička dioba nije moguća.
2. Protustranka se tijekom postupka nije očitovala o prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice na predmetnoj nekretnini.
3. Sud je pregledao Izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu (str. 2 spisa), proveden je očevid na licu mjesta predmetne nekretnine uz sudjelovanje vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina ZU, mjerničke vještakinje Ivone Čarapar i vještakinje za procjenu poljoprivrednog zemljišta dr. sc. Maje Firšt (str. 18 – 20 spisa), nalaz i mišljenje vještakinje dr. sc. Maje Firšt (str. 24 – 44 spisa), nalaz i mišljenje vještakinje Ivone Čarapar (str. 48 – 57 spisa), proveden je ponovni očevid na licu mjesta predmetne nekretnine uz sudjelovanje građevinskog vještaka ZU (str. 68 – 71 spisa), skicu predmetne kuće izrađenu po predlagatelju (str. 77 i 78 spisa) i nalaz i mišljenje vještaka ZU (str. 79 – 102 spisa).
4. Iz nalaza i mišljenja mjerničke vještakinje Ivone Čarapar od 3. svibnja 2022 proizlazi kako je moguća geometrijska dioba predmetne katastarske čestice.
5. Međutim, iz nalaza i mišljenja vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina ZU od 10. ožujka 2025. proizlazi kako nije moguća fizička odnosno geometrijska dioba obiteljske kuće koja se nalazi na predmetnom zemljištu na način da svakome od suvlasnika pripadne zasebna samostalna uporabna cjelina koja bi odgovarala ½ dijela građevine.
6. Ovaj sud ocjenjuje kako na temelju provedenog građevinskog vještačenja proizlazi da nije moguća geometrijska dioba predmetne nekretnine u smislu odredbe čl. 50. st. 2. ZV-a.
7. Naime, neovisno o zaključku mjerničke vještakinje da je predmetnu česticu moguće geometrijski podijeliti, ovaj sud ocjenjuje kako nije moguća geometrijska dioba predmetne nekretnine, budući da je sastavni dio te nekretnine i predmetna obiteljska kuća koju nije moguće geometrijski podijeliti, a cijela nekretnina čini jedinstvo u pravnome smislu tako da istu nije moguće geometrijski podijeliti jer se ne može geometrijski podijeliti predmetna obiteljska kuća.
8. Dakle, u pravu je predlagatelj kada u predmetnom prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine navodi kako istu nije moguće geometrijski (fizički) podijeliti.
9. Provedenim poljoprivrednim vještačenjem utvrđeno je kako vrijednost biljne sastojine na predmetnoj nekretnini iznosi 23.600,00 kn (3.132,26 eur).
10. Provedenim građevinskim vještačenjem nije bilo moguće utvrditi vrijednost predmetne obiteljske kuće, budući da protustranka koja je u posjedu predmetne nekretnine nije omogućila sudskoj komisiji pristup u kuću.
11. Stranke nisu imale prigovore na provedena vještačenja.
12. S obzirom da između stranaka ne postoji dogovor o načinu razvrgnuća, onda ovaj sud ocjenjuje kako se suvlasničku zajednicu na predmetnoj nekretnini može razvrgnuti isključivo civilnom diobom i to u skladu sa odredbama čl. 49. i 50. ZV-a, a što je i sukladno samom prijedlogu predlagatelja koji i predlaže da se predmetna suvlasnička zajednica razvrgne civilnom diobom.
13. Posljedično, određeno je da će se predmetna nekretnina podijeliti tzv. civilnom diobom te će se po pravomoćnosti ovog rješenja dioba predmetne nekretnine nastaviti po pravilima ovršnog postupka (točka I. izreke rješenja).
14. Nadalje, u odnosu na odluku o troškovima postupka treba ukazati na odredbu čl. 54. ZV-a u kojoj je propisano da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim omjerima, osim ako zakon ili njihov sporazum drukčije određuju, čega nije bilo u predmetnom slučaju.
15. Paragrafom 20. toč. 1. Zakona o izvanparničnom sudskom postupku koji se primjenjuje temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne Novine", broj 53/91, dalje: ZISP) određeno je da troškove postupka u vanparničnom postupku snosi stranka u čijem je interesu postupak proveden, a toč. 4. propisano je da sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj stranci da nadoknadi troškove podrazumijevajući ovdje i troškove pravnog zastupnika, pod uvjetom da ih je stranka uzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom, čega u predmetnom slučaju nije bilo.
16. Dakle, predlagatelj je na ime provedenog očevida, sudske pristojbe, triju vještačenja i izlaska sudske komisije platio ukupno 1.582,44 eur pa joj je protustranka sukladno odredbi čl. 54. ZV-a, dužna naknaditi dio tog troška, a razmjerno svom suvlasničkom omjeru od ½ dijela, odnosno dužna joj je naknaditi polovinu tog troška. Dakle, protustranka dužna je naknaditi predlagatelju troškove postupka u iznosu od 791,22 eura (točka II. izreke rješenja).
U Sesvetama 17. travnja 2025.
Sudac
Lovro Tomičić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka rješenja, a predaje se ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku.
DNA:
- predlagatelju po odvjetniku Arnoldu Čadi
- protustranci
