REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ovr-785/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Ireni Klisović, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja CJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Aniti Juretić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ivanečvić Marinković i partneri d.o.o. u Splitu, protiv protivnika osiguranja HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o. Zagreb, Mihanovićeva ulica 12, OIB: 39901919995, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, dana 17. travnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere koja glasi:

"1. Radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja i to vraćanja na rad određuje se privremena mjera tako što se protivniku osiguranja određuje rok od tri dana računajući od dana dostave ovog rješenja o osiguranju da vrati predlagatelja osiguranja na rad tako da mu ponovo povjeri poslove radnog mjesta: Pomoćnik voditelja nadzorne grupe, Područna jedinica za održavanje građevinskog infrastrukturnog podsustava Jug, jedinica Ispostava nadzorne grupe Šibenik-Unešić, s mjestom radu u Unešiću, na kojim poslovima je radio prije nego što mu je nezakonito prestao radni odnos.

2. Ako protivnik osiguranja u ostavljenom roku ne postupi po nalogu iz točke 1. sud protivniku osiguranja izriče novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 EUR.

3. Ako protivnik osiguranja u roku koji mu je određen ne ispuni obvezu, sud će mu na prijedlog predlagatelja osiguranja, izreći novčanu kaznu kojom mu je zaprijetio.

4. Ako novčana kazna bude izrečena protivniku osiguranja kao pravnoj osobi, sud će izreći novčanu kaznu i odgovornim osobama u pravnoj osobi.

5. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja za vrijeme trajanja ove privremene mjere plaća plaću prema Ugovoru o radu broj: 1016/54 od 18.10.2024. i to počevši od dana povrata predlagatelja osiguranja na rad pa do isteka trajanja ove mjere.

6. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kojeg će pokrenuti predlagatelj osiguranja radi utvrđenja nezakonitosti otkaza ili do donošenja drugačije odluke suda."

Obrazloženje

1. Dana 24.ožujka 2025. godine zaprimljen je prijedlog predlagatelja osiguranja u kojem se navodi kako je isti bio zaposlenik protivnika osiguranja, međutim, poslodavac da je dana 18. veljače 2025. donio Odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu kojom se radniku CJ otkazuje ugovor o radu broj:

1016/54 od 18.10. 2024. za radno mjesto: Pomoćnik voditelja nadzorne grupe, Područna jedinica za održavanje građevinskog infrastrukturnog podsustava Jug, jedinica Ispostava nadzorne grupe Šibenik-Unešić, s mjestom radu u Unešiću, zbog osobito teške povrede obaveza iz radnog odnosa iz čl 165.st. 1., točke 16. i 19. Pravilnika o radu trgovačkog društva HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o. i članaka 8. 9. 12. i 13. Etičkog kodeksa.

1.1.Temeljem navedene odluke predlagatelju osiguranja prestao je radni odnos s danom 25. veljače 2025.

1.2. Gore navedena Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu da je nezakonita pa je predlagatelj osiguranja pravovremeno podnio protivniku osiguranja Zahtjev za zaštitu prava.

1.3. Predlagatelj osiguranja da nije počinio nikakvu povredu obveza iz radnog odnosa što mu se u odluci o otkazu stavlja na teret. Štoviše, predlagatelj osiguranja je uvijek uredno i savjesno obavljao sve svoje poslove i to u skladu s uputama nadređenih.

1.4. Potrebno je istaknuti i da se radi o hrvatskom branitelju i to pripadniku 72. bojne Vojne policije i 141. i 142. brigade HV.

1.5. Predlagatelj osiguranja da nema drugih sredstava za život osim plaće koju je ostvarivao kod protivnika osiguranja.

1.6. Protivnik osiguranja je otac četvoro djece, od kojih uzdržava dvoje koji su maloljetni i to SJ rođena **.**.2008. i JJ rođen **.**.2016.

1.7. Supruga predlagatelja osiguranja ima mjesečnu plaću koja iznosi manje od 700,00 eura.

2. Radi svega navedenog, zatraženo je donošenje rješenja sadržaja kao u izreci.

3. U očitovanju na prijedlog, protivnik osiguranja je naveo kako se u cijelosti protivi istome. Naveo je kako predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, odnosno podnijeti tužbu sudu s tužbenim zahtjevom za utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu i vraćanju na rad, što predlagatelj osiguranja u predmetnom nije učinio.

3.1.Također, predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnim jednu od sljedećih pretpostavki i to da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarivanje tražbine ili da bi ta mjera spriječila nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

3.2. Nadalje, je naveo kako nije ispunjena ni dodatna pretpostavka iz čl. 347. st.1. t.10. OZ-a, a koja se tiče ugroženosti egzistencije predlagatelja osiguranja i njegove obitelji.

3.3. Naime, ostanak bez posla i plaće ne znači sam po sebi teško nenadoknadivu štetu. Predlagatelj osiguranja je srednje životne dobi, dobrog zdravstvenog stanja, a situacija na tržištu rada je takva da bi predlagatelj trebao biti u mogućnosti naći odgovarajuće zaposlenje. To isto se odnosi na suprugu predlagatelja osiguranja. Stoga, predlagatelj osiguranja nije dokazao nastanak nenadoknadive štete koja prijeti i u čemu se ona sastoji, a niti ugroženost svoje egzistencije niti svoje obitelji.

3.4. Također, navodi se u prijedlogu radi osiguranja da je predlagatelj otac četvero djece, međutim dvoje djece je punoljetno i financijski neovisno.

3.5. Ne temelju svega ne može se smatrati, a niti je dokazao, da je predlagateljeva plaća jedini izvor prihoda i da ne ostvaruje druge prihode, odnosno da bi njegove imovinske prilike bile takve da bi određivanje privremene mjere vraćanja na rad bilo nužno za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, tj. da bi bez predložene mjere nastupila nenadoknadiva šteta.

4. U dokaznom postupku pročitan je prijedlog za određivanjem privremene mjere, odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu, rodni listovi, promet o računu OTP banke, očitovanje na prijedlog radi osiguranja, saslušan je predlagatelj osiguranja, pročitan je spis Pr-247/2025, pisma podrške CJ, pročitan e podnesak predlagatelja od 14.4.2025. s nalazima.

5. Prijedlog nije osnovan.

6. Odredbom članka 346. stavak 1. toč. 1 i 2 Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14 , 55/16,73/17, 131/20, 114/22 i 6/24), dalje Oz-a, propisano je kako se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera, ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

7. Nije sporno da je predlagatelj osiguranja trenutno nezaposlen, nije sporno da je od protivnika osiguranja dana 18.veljače 2025. godine donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, te da je pred ovim sudom pokrenuo tužbu radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, čime je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine u smislu citirane odredbe članka346. stavak 1 . Ca

8. Kao sporno trebalo je utvrditi postojanje drugog kumulativnog uvjeta koji je potrebno ispuniti rad određivanja privremene mjere a to je da protivnik osiguranja učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

9. U postupku je saslušan predlagatelj koji je naveo cit:

"Trenutno sam nikakvog imovnog stanja, ja sam na zavodu za zapošljavanje bez primanja jer je izvanredni otkaz, na zavodu sam od 5. ožujka 2025., supruga mi je zaposlena, radi u Špara na 6 sati, plaća joj je oko 600,00 eura, nisam podstanar, živim u stanu supruge. Nemam dječiii doplatak, nisam ga ni tražio. Imam četvero djece, sin se oženio i živi samostalno, kćer je 25 godina i dvoje maloljetnih. Zadnju plaću za veljaču sam dobio 15.3. i platili su mi neiskorišteni godišnji 2.000,00 eura. Imam stan na Kili u kojem živi moj sin, sin vraća kredit za stan. Imam auto staro 6 godina i nije pod kreditom. Na Birou sam od 18. ožujka, Zavod mi nije ništa ponudio kao drugo radno mjesto. Ja nisam trenutno tražio drugo zaposlenje jer nisam u stanju traži. Nisam u stanju jer nisam u stanju ni vozit budući da pijem tablete od psihijatra, pijem Normabel i tablete za spavanje. Sposoban sam za radit ovo što sam dosad radio. Sposoban sam raditi svoj posao i to rad u kancelariji i nadgledanje na terenu, za to sam školovan, završio sam željezničku školu u Zagrebu. Sve slično ovome mogu radit, ne mogu dignut ruku više od 45 stupnjeva, nisam tražio invalidnost, ta ozljeda mi se dogodila na poslu u ožujku 2024. Liječnici su mi tvrdili da će mi proć s vremenom, ozlijeđeni su mi i prednji i zadnji ligamenti, pukli su. Nisam proglašen invalidom rada, nisam to ni tražio. Nemam ušteđevinu. Mjesečno trošimo samo režija 600-700,00 eura, školarine 100,00 eura samo sinu, a hrana oko 1.500,00 eura. Moja plaća i ženina je to pokrivalo. Kad me pitate čime ću sad pokrivati troškove odgovaram, pa zato i jesam u stresu.

Na upit pun. predlagatelja predlagatelj odgovara: radim 37 godina u HŽ i ni jedan dan bolovanja, nije nikad bilo primjedbi na moj rad. Kćer ima ugovor na određeno, zarađuje oko 800,00 eura. Ona je cura i sve praktički potroši za sebe. Na upit suca teoretski ukoliko vas HŽ ne primi nikad na radno mjesto izjavljujem: nešto ću morat ali ovaj tren što i kako ne znam. Kako drugačije živit, tko će mene primit i što pronaći. Kad kažem boli me rame što će mi poslodavac reći i hoće li me primit. "

10. Predlagatelj osiguranja je u spis priložio medicinske nalaze, međutim sudac kao pravnik nema adekvatnu kvalifikaciju za tumačenje istih, a u situaciji kada ne postoji dokaz o utvrđenoj radnoj nesposobnosti, invalidnosti ili zaključka kvalificiranog vještaka medicinske struke o radnoj nesposobnosti, sam sadržaj liječničkih nalaza je irelevantan.

11. Iz sadržaja pisma podrške CJ, proizlazi doslovno kako slijedi: "Svi mi u Upravi, a i vi na terenu vrlo dobro znamo da nije bilo situacije u kojoj on nije uskočio umjesto nekog da ga zamijeni kod dežurstva, radova na terenu, pratnje oko svega i svačega, prijevoza materijala i alata sa terena prema Upravi kako u Splitu tako i u Zagrebu, a i obrnuto. Sve ono što netko od nas nije mogao odraditi on je bio taj koji bi uvijek radio, a preko svojih poznanstava je uvelike pomogao kod svih vrsta radova kako na NG Šibenik tako i na svim ostalim područjima PRJ Jug. Organizator posla, pribavljanje materijala za sve "Sekcije", a tako osim svoje I za PRJ SS I TK sustava, EEP I KM jug. Svojim radom doprinosio je i unaprjeđivao našu željeznicu"

12. Čitanjem spisa Pr-247/25, utvrđeno je da je u istom tužba predlagatelja osiguranja - tužitelja CJ protiv HŽ INFRASTRUKTURA, radi nedopuštenosti otkaza, u spisu nema radnji..

13. Analizom I ocjenom izvedenih dokaza ovaj sud zaključuje kako u konkretnom slučaju protivnik osiguranja nije dokazao postojanje nenadoknadive štete, kao drugog kumulativnog uvjeta kojeg je potrebo ispuniti radi prihvaćanja prijedloga za određivanjem privremenom mjere budući da iz samog citiranog pisma podrške CJ, toč.11, proizlazi kako se rado I iznimno vrijednom, sposobnom I svestranom radniku koji je radio iznad okvira uobičajenog.

13.1. Ovo je u suprotnosti s tvrdnjama predlagatelja osiguranja da je sposoban raditi samo posao za koji je školovan.

13.2. Iz sadržaja Odluke o izvanrednom otkazu je posve razvidno da radni učinak-odnosno neučinak I nije bio uzrok izvanrednog otkaza.

13.2. Nadalje, kod notorne činjenice da je istome gubitkom radnog mjesta, a time I osobnog dohotka, ugrožena egzistencija, nejasno je držanje predlagatelja osiguranja da isti ne pokušava pronaći drugo zaposlenje, a imajući u vidu činjenicu da je u Republici Hrvatskoj, a sukladno Zakonu o strancima, u razdoblju od 01. siječnja do 31. prosinca 2024. godine ukupno izdano 206.529 dozvola za boravak i rad, od toga u najvećem broju u djelatnostima: Graditeljstva – 75.071, Turizma i ugostiteljstva – 56.228, Industrije – 28.486, Prometa i veza – 16.149, Trgovine – 7.925 Od ukupnog broja izdanih dozvola za boravak i rad izdano je za novo zapošljavanje 132.208 dozvola, 56.898 za produljenje dozvola, te 17.423 za sezonske radnike, od toga najviše u djelatnosti turizma.

14. Slijedom svega navedenog prijedlog je kao neosnovan trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci rješenja.

15. Odluka o trošku je izostala budući da protivnik osiguranja nije popisao isti.

U Splitu, dana 17. travnja 2025. godine

SUDAC

Irena Klisović

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana primitka istog. Žalba se predaje za Županijski sud, a preko ovog suda.

DNA: pun. predlagatelja osiguranja

protivniku osiguranja

u spis