Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: Povrv-94/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Mariji Mesić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, zastupan po OD Škarica i partneri iz Zagreba, protiv tuženika CJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, dovršene 19. ožujka 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja u zamjeni te tuženika osobno, po objavi 17. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Snježane Plavetić Zrnić iz Karlovca, Poslovni broj: Ovrv-2034/2022 od 1. 6. 2022. kojim je naloženo tuženiku CJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, namiri tražbinu u iznosu od 102,74 EUR (774,09 kn) uvećanu za zz kamate koje teku od 16. 8. 2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], Model HR00, Pozivom na broj: 29614726-7118715901, u roku od 8 dana od dana dostave rješenja o ovrsi, u k i d a se u cijelosti, te se tužbeni zahtjev odbija.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 49,77 EUR (375,00 kn) sa zz kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi, i za zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 218,75 EUR, te sa zahtjevom za naknadu troška sudske pristojbe na tužbu, kao neosnovan.

III. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troška sudske pristojbe na odgovor na tužbu.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi ( ovršnom prijedlogu) navodi da mu tuženik prema Izvodu iz poslovnih knjiga duguje iznos od 774,09 kn sa zz kamatama tekućim od 31. srpnja 2021., time da je podneskom od 20.4.2022. ispravio ovršni prijedlog u pogledu tijeka zz kamate tako da kamatu potražuje od 16.8.2021.

2. U odgovoru na tužbu (prigovor) tuženik navodi da osporava dugovanje prema tvrtki Telemah jer nikada nije dobio sporni račun. Navodi da je u travnju 2021. dobio poruku od Telemacha o dugovanju te uputama kako i gdje preuzeti e-račun, da je to prvi puta bilo da se obavlja isporuka e-računa preko Telemachovog sustava, a da su do tada svi računi išli preko Tele 2 sustava i bli uredno isporučivani, navodi da je 8. 4. 2021. kontaktirao telemachovu službu za korisnike putem za to predviđenog obrasca na njihovoj web stranici, a kontaktirao ih je i putem mobilne aplikacije, navodi da je Telemach službu za korisnike kontaktirao telefonski u dva navrata. 6. 5. 2021. i 11. 5. 2021. , da 20. 5. 2021. Telemach isključuje njegove usluge i to dvije telefonske linije i jedan mobilni internetski priključak, nakon poziva Službi za korisnike usluge su mu ponovno uključene te je ujedno zahtijevao da mu e svi daljnji računi šalju u papirnatom obliku obzirom su ih u elektornskom obliku očito nesposobni isporučiti, da se uspijeva izboriti za mail na koji da pošalje prigovor obzirom da isti nije uspio naći na web stranicama ni u mobilnoj aplikaciji, 23. 5. 2021. šalje e-mailom prigovor i dobiva automatizirani odgovor da je isti zaprimljen i da će dobiti odgovor. Navodi da dana 31. 5. 2021. dobiva SMS poruku od tvrtke EOS Matrix po pitanju istog dugovanja, pa je dakle već tada Telemach odlučio prodati njegovo još uvijek ne postojeće dugovanje, da 2. 6. 2021. odgovara EOS Matrixu i objašnjava da ne može dobiti račun po kojem bi platio uslugu, da od njega isti traže OIB i obećaju rješavanje problema, da 11. 6. 2021. dolazi e-mail od Telemacha s kopijom računa, te u tekstu pišu da su zaprimili njegov zahtjev za izdavanje kopije računa koji nikad nije poslao i upućuju ga da daljnja pitanja postavlja na info telemach.hr, da 28. 7. 2021. na poslani mail odgovara jer mu je dan ranije onemogućeno daljnje korištenje brojeva za koje uredno namiruje sve dospjele obveze osim ove za koju nema račun, da 5. 8. 2021. stiže odgovor Telemacha gdje im za izdavanje računa opet treba njegova kopija osobne, i da to mora poslati na poslovni Telemach.hr što je već četvrta e-mail adresa na koju bi trebao slati svoje osobne podatke, te tada tuženik prekida daljnju komunikaciju jer je očito da račun ne žele ili ne mogu poslati, da u srpnju 2021. dobiva račun od Telemacha gdje mu naplaćuju odjednom sve preostale rate za mobitel koji otplaćuje kroz ugovornu obvezu i obavještavaju ga o raskidu ugovora, da tada tuženik plaća sve navedeno osim upitnog dugovanja, da u travnju 2022. dobiva obavijest od tuženika Svea ekonomi d.o.o. da su otkupili njegovo dugovanje od Telemacha i da spremaju ovrhu, da im on objašnjava nesporazum i kaže da je problem isključivo u nedostatku računa za usluge, te da mu obećaju dostaviti traženi račun, da mu 22. 4. 2022. šalju e-mail s Telemachovim računom za 07/21 gdje se razvija skroz nova prepiska koju prilaže, da 25. 4. 2022. šalje dopis u obliku odgovora na Telemachom e-mail od 5. 8. 2021. i u cc stavlja C kako bi ih upozorio da smatra njihove postupke nekorektnim te ih obavještava o namjeri prijave Državnom inspektoratu, u odgovoru ga Telemach obavještava da svoje prigovore rješava sa Svea ekonomi. Kako mu navedeni račun ni nakon uzastopnog traženja nije isporučen smatra da uslugu ne mora platiti a inzistiranje Službe za korisnike da im pošalje kopiju osobne i obrazac kojim zahtijeva kopiju računa odbacuje jer ni za jedan račun prije ni poslije toga nije morao popunjavati obrasce ni kopirati osobnu, da obzirom za navedenu uslugu nije nikada primio račun smatra da nema na osnovu čega biti dužan platiti uslugu, a sve usluge i račune prije i poslije spornog računa je platio.

3. Očitujući se na prigovor tužene, tužitelj u podnesku od 27.10.2022. navodi, u odnosu na tvrdnju tuženika u prigovoru da nije zaprimio račun za usluge, da je račun tuženiku dostavljen te je u istom navedena specifikacija usluga na koje se isti odnosi, navodi da je tuženik bio u ugovornom odnosu s Telemach Hrvatska d.o.o. Tuženik je bio pretplatnik i korisnik Telemach Hrvatska d.o.o. usluga kao što je to vidljivo u Zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa. Ugovorom o cesiji zaključenim dana 24. veljače 2022. između tužitelja, ranije ovrhovoditelja, i trgovačkog društva Telemach Hrvatska d.o.o. (ranije Tele2 d.o.o.), tužitelj je otkupio od Telemach Hrvatska d.o.o. između ostalih i tražbinu koju Telemach Hrvatska d.o.o. ima prema tuženiku, ranije ovršeniku, a o kojem otkupu je sukladno odredbama Ugovora o cesiji, ovršenik, ovdje tuženik, obaviješten dopisom od dana 04. ožujka 2022. Navodi da tužitelj raspolaže dokumentacijom iz koje proizlazi da postoji dospjelo, a neplaćeno potraživanje te istu dostavlja naslovnom Sudu, a sve kako bi istome dao kompletan uvid u strukturu predmetnog duga. Naime, činjenica o postojanju dospjelog, a neplaćenog potraživanja proizlazi iz vjerodostojne isprave priložene uz predmetni prijedlog za ovrhu kao i prijepisa računa s detaljnim ispisom prometa.

4. Ovaj podnesak tužitelja je dostavljen tuženiku, koji je se očitovao podneskom od 7.6.2023., u kojem iznosi identične navode kao u prigovoru, te u prilogu dostavlja dokumentaciju koju je dostavio i uz prigovor.

5. Nadalje, podneskom od 10.2.2025. tužitelj navodi da je tuženik dana 19.02.2016. temeljem Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa dogovorio s Tele2 d.o.o. kao pružateljem usluga, tarifu Max tarifa 95 za pretplatnički broj: [broj telefona] uz ugovornu obvezu od 24 mjeseca i kupnju uređaja LG G4 DS H818P L. BLACK na 24 rate. Navedenim Zahtjevom za zasnivanje pretplatničkog odnosa tuženik je kao adresu za slanje računa i obavijesti ugovorio adresu: [adresa]. Navodi da je dana 28.07.2020. temeljem Zahtjeva za produljenje obveznog razdoblja trajanja pretplatničkog ugovora br. 7118715901 tuženik je dogovorio s Tele2 d.o.o. kao pružateljem usluga tarifu RASPALI za pretplatnički broj: [broj telefona] uz obvezno trajanje ugovora 24 mjeseca. Temeljem sklopljenog ugovora tuženiku su izdavani računi za izvršene usluge, sukladno Opći uvjetima poslovanja, šifra pretplatnika: 7118715901. Odlukom Skupštine Društva Tele 2 d.o.o. od 25.09.2020. godine usvojen je novi tekst Društvenog ugovora od 25.09.2020. te je između ostalog, izmijenjen i naziv društva na način da isti sada glasi Telemach Hrvatska d.o.o., koja promjena je evidentirana i u sudskom registru.

Sukladno sklopljenom ugovoru tuženiku su ispostavljani računi za izvršene usluge pa tako i račun: - Br. 1002763755/R109/900 izdan dana 31.07.2021., na iznos od 2.751,02 HRK, na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 774,09 HRK / 102,74 EUR, uvećan za zakonske zatezne kamate.

Dana 27.7.2021. izvršen je raskid ugovornog odnosa zbog nepodmirenog dugovanja. Naime, u trenutku raskida predmetnog ugovora, kao i u trenutku izdavanja računa br. 1002763755/R109/900 potraživanje teleoperatera po prethodnim razdobljima iznosilo je 2.858,32 HRK, te je za ugovorene usluge za srpanj 2021. izdan račun tuženiku na iznos od 2.751,02 HRK. Tuženik je nakon izdavanja računa, uplatama u rujnu i listopadu 2021. djelomično podmirio dugovanje, te je ukupno nepodmireni iznos dugovanja na dan ustupa iznosio 102,74 EUR. Za navedeni, nepodmireni iznos potraživanja tužitelj je pokrenuo ovršni postupak dana 11.04.2022. godine.

6. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu.

7. Temeljem provedenog dokaznog postupka donesena je presuda u kao u izreci.

8. Obzirom na vrijednost predmeta spora, radi se o sporu male vrijednosti.

9. Tražbina tužitelja temelji na zasnovanom pretplatničkom odnosu između ovdje tuženika, kao pretplatnika, i društva Tele2 d.o.o. (čiji pravni sljednik je Telmach Hrvatska d.o.o.) kao pružatelja usluga, po pretplatničkom ugovoru br. 7118715901, za pretplatnički broj: [broj telefona].

10. Naime, utvrđeno je i u postupku nije sporno da je između tuženika kao pretplatnika i Tele2 d.o.o. zasnovan pretplatnički odnos:

- temeljem Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 19.2.2016. za tarifni model Max tarifa 95 uz ugovornu obvezu od 24 mjeseca i kupnju uređaja LG G4 DS H818P L. BLACK na 24 rate, time da se po isteku obveznog trajanja ugovora pretplatnički odnos nastavlja na neodređeno vrijeme (str. 73 spisa),

-nakon toga temeljem Zahtjeva za produljenje obveznog razdoblja trajanja pretplatničkog ugovora br. 7118715901 od 28.07.2020. za tarifni model Raspali za pretplatnički broj: [broj telefona] uz obvezno trajanje ugovora 24 mjeseca (zahtjev na str 78 i 79 spisa) i kupnju mobilnog uređaja Huawei P30 pro DS Blaack i dodatne opreme time da se po isteku obveznog trajanja ugovora pretplatnički odnos nastavlja na neodređeno vrijeme (str. 79 i 78 spisa),

te da su sastavni pretplatničkih ugovora Opći uvjeti poslovanja Tele2. d.o.o., čiji je sljednik Telemach Hrvatska d.o.o., te je ugovoreno u oba ugovora da će se tuženiku računi slati poštom na njegovu adresu.

11. Nadalje, Ugovorom o cesiji od 24. veljače 2022. Telemach Hrvatska d.o.o. Zagreb prenio je tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o. Zagreb svoja dospjela i nenaplaćena potraživanja koja se Telemach ima prema svojim dužnicima s osnova pružanja elektroničkih komunikacijskih usluga i prodaje terminalne komunikacijske opreme, usluga s posebnom tarifom (ugovor o cesiji na str. 101 do 108 spisa), time da u prilogu ovog ugovora o cesiji, koji je je u dostavio tužitelj, prileži Dodatak br.1. ugovora –specifikacija dužnika i potraživanja, međutim radi se o praznom obrascu Dodatka br. 1, gdje nisu navedeni ni dužnici ni potraživanja u Specifikaciji, pa tako ni tuženik kao dužnik ni predmetno potraživanje.

12. U smislu odredbi članka 80. do 89. ZOO, cesija je ustup ili prijenos tražbine jednog vjerovnika drugome. Predmet cesije mogu biti različite otuđive tražbine, dospjele i nedospjele, uvjetne pa i buduće, no tražbina koja se ustupa mora biti određena ili barem odrediva, te u ugovoru o cesiji označena određena osoba dužnika.

12.1. U konkretnom slučaju, prema ispravi o pravnom poslu cesije, odnosno prema Ugovoru o cesiji od 24. veljače 2022. te Dodatku broj 1 Ugovora proizlazi međutim da da prenesena tražbina tuženika iz pretplatničkog odnosa nije određeno navedena ni u ugovoru o cesiji ni u Dodatku br. 1. , bar tužitelj u spis nije u tom pravcu dostavio mjerodavni dokaz tj. specifikaciju prenjetih potraživanja sa podacima tuženika i podacima o dogu.

13. Prema odredbi članka 82. stavak 1. ZOO za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju.

13.1 Iz Obavijesti o prijenosu potraživanja od 4.3.2022. , koju je u spis dostavio tuženik (str. 133 spisa) uz svoj podnesak od 7.6.2023. proizlazi da je Telemah izvijestio tuženika da je na temelju ugovora o cesiji zaključenog između Telemah Hrvatska d.o.o. i ovdje tužitelja Svea Ekonomi d.o.o., tužitelj postao vlasnik potraživanja koje se odnosi na dospjelo tuženikovo, a nepodmireno potraživanja po ugovoru/računu br. 711875901 sa stanjem na dan 1.3.2022 u iznosu glavnice od 774,09 kn, te je naveden broj računa tužitelja na koji treba podmirit to dugovanje.

14. Tuženik smatra da utuženo potraživanje nije dužan platiti jer nije dobio ni od Telemaha ni od tužitelja račun za tu tražbinu, dok tužitelj tvrdi da potraživanja proizlazi iz vjerodostojne isprave priložene uz predmetni prijedlog za ovrhu kao i prijepisa računa s detaljnim ispisom prometa te da su tuženiku su ispostavljani računi za izvršene usluge tako i račun: - Br. 1002763755/R109/900 izdan dana 31.07.2021., na iznos od 2.751,02 HRK, na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 774,09 HRK / 102,74 EUR.

15. Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja prileži na str. 7 spisa (uz ovršni prijedlog) te su u tom Izvatku iz poslovnih knjiga navedeni osobni podaci tuženika, broj pretplatničkog ugovora (7118715901), zatim broj dokumenta (1002763755/R109/900), datum dospijeća 31. 7. 2021 i dug od 774,09 kn –na dan 7.4.2022.

16. Tuženik je u spis dostavio račun na temelju kojeg potražuje utuženi iznos (račun na str. 110 spisa) na iznos od 2.751,02 kn, kao datum izdavanja računa je naveden 31. 7. 2021., kao datum dospijeća 15. 8. 2021., broj pretplatničkog ugovora (7118715901), sa specifikacijom za razdoblje od 1. 7. 2021. do 31. 7. 2021. (str. 111 spisa) za tri pretplatnička broja tuženika pa tako i za pretplatnički broj [broj telefona] iz koje pak specifikacije proizlazi da je za taj pretplatnički broj tražbina iznosi 2.478,40 kn, a odnosi se na tarifu Ulimited, na mjesečnu premiju osiguranja zaslona, digitalni sadržaji i karte, pozivi prema inozemstvu, SMS parking i opcija uređaj 175.

16.1. Iz strukture ovog računa i specifikacije nije vidljiv sporni iznos od 774,09 kn.

17. Iz Općih uvjeta poslovanja Tele 2 d.o.o. (prednik Telemach Hrvatska d.o.o.) (str. 86-99 spisa) proizlazi da Tele 2 ispostavlja pretplatniku mjesečne račune za obavljene usluge i pripadajuće naknade (račun) koji su platili na dan dospijeća navedenom na računu, da je ispisani račun dostupan pretplatnicima u skladu s važećim propisima, a da pretplatnik može odabrati mogućnost primanja računa i u elektroničkom obliku, e-račun koji će se pretplatniku dostavljati putem korisničkih stranica ili na drugi odgovarajući način ( točka 9. 2. 1., te točka 9. 2. 2. Općih uvjeta).

17.1. Nema spora da je tuženik kao način primanja računa ugovorio slanje računa poštom na njegovu adresu, također nema spora, a proizlazi iz priležeće email komunikacije (str. 33 do 59 spisa) tuženika sa Telemahom i tužiteljem, da je tuženik pokušao ishoditi račun za sporno dugovanje, međutim račun na utuženi iznos mu nije kroz tu email komunikaciju dostavljen.

18. U situaciji kada je tuženik osporio tražbinu tužitelj je taj koji mora dokazati postojanje tražbine i visinu tražbine, i tada nije dovoljan samo Izvod iz poslovnih knjiga već svoju tražbinu mora dokazati računom.

19. Iz dokumentacije koju je tužitelj dostavio u spis, tj. Izvoda iz poslovnih knjiga, i računa, nije uopće jasno na što se utužena tražbina odnosi i na koje razdoblje, i tu je tužitelj skroz proturječan.

19.1. Tako se tužitelj najprije poziva na Izvod iz poslovnih knjiga u kojem je naveden sporni iznos od 774,09 kn kao stanje duga na dan 7.4.2022, s dospijećem 31.7.2021., a onda se poziva na račun koji je izdan 31.7.2021., s dospijećem 15.8.2021., koji se odnosi na srpanj mjesec 2021., i izdan je na potpunu drugi novčani iznos, i u strukturi tog računa nema spornog utuženog iznosa.

19.1. Osim toga tužitelj nije dostavio uz Ugovor o cesiji specifikaciju prenijetog potraživanja u odnosu na tuženika, iz koje bi bilo vidljivo da li je i koji iznos tražbine odnosno potraživanja prema tuženiku prenesen na tužitelja.

19.2. Kako tužitelj nije dostavio račun na utuženi iznos od 774,09 kn s dospijećem 31.7.2021., iz kojeg bi bilo vidljivo na što se utužena tražbina odnosi i na koje razdoblje, ni specifikaciju ustupljene tražbine ugovorom o cesiji, to isti nije dokazao postojanje dugovanje tuženika.

20. Slijedom navedenog, valjalo je ukinuti platni nalog i tužbeni zahtjev odbiti.

O troškovima postupka.

21. Kada se radi o troškovima postupka, obzirom je u povodu prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, rješenjem ovoga suda, stavljeno van snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to je prema stajalištu ovoga suda postupak započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga pa se cjelokupni postupka ima smatrati jedinstvenim parničnim postupkom.

21.1. Također se upućuje na Zaključak 3. (Postupak u sporu koji se vodi nakon donošenja odluke o prigovoru ovršenika iz čl. 58. st.2. Ovršnog zakona NN 112/12, 25/13, 93/14) sa sastanka VSRH od 2. lipnja 2017. prema kojem se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje prosudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

22. Kako tužitelj nije uspio u postupku to nema pravo na naknadu parničnog troška (koji je tražio u iznosu od 218,75 EUR), pa ga je sa zahtjevom za naknadu troškova postupka valjalo odbiti.

23. S druge strane tuženik koji je u postupku uspio, je tražio trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu, međutim, kako je uspio u postupku to u smislu odredbe čl. 4. t.2. Zakona o sudskim pristojbama(NN118/2018) nije obveznik plaćanja sudske pristojbe na odgovor na tužbu.

U Karlovcu 17. travnja 2025.

Sudac

Marija Mesić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz st. 9. čl. 335. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud u Karlovcu.

Ova Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. t.3.) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostavljeno:

1. OD Škarica i partneri iz Zagreba

2. CJ iz [adresa]