Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-687/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ivani Blažević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Džafić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RB, zbog djela prekršaja iz članka 216. stavka 1. točka 3. i stavka 3., članka 238. stavka 1. i 7. i članka 242. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20., 85/22. i 114/22.) pokrenutog optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje Prometne policije Rijeka klasa 211-07/25-5/4240, urbroj 511-09-34-25-1 od 17. veljače 2025, nakon javne i glavne rasprave održane 16. travnja 2025., u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, a prisutnosti okrivljenika RB, na temelju članka 183. („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) Prekršajnog zakona, istoga dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik BB, sin R i B rođ. D, rođ. **.**.2001. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], autolakirer, zaposlen u "Legis" d.o.o. Bakar, sa mjesečnim primanjima od cca 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, vodi se drugi prekršajni postupak i kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,
k r i v j e
što je,
1. dana 9. siječnja 2025. u 14,35 sati upravljao osobnim vozilom marke Opel reg. oznaka [registarska oznaka] iz smjera Čavli u smjeru Dražica, da bi u mjestu Čavle, ulica Čavja kbr. 49 provođenjem redovne kontrole i izvršenim uvidom IS MUP-a bilo utvrđeno da upravlja motornim vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno da nema položen vozački ispit niti jedne kategorije,
dakle, u prometu na cesti upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita,
čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. točka 3. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. dana, u vrijeme i na mjestu kao pod t. 1., upravljao vozilom na cesti, a kod sebe nije imao pripadajuću prometnu dozvolu,
dakle kao vozač kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja,
čime je počinio prekršaj iz članka 242. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
3. dana, u vrijeme i na mjestu kao pod t. 1., upravljao osobnim vozilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] te izvršenim uvidom u IS MUP odnosno pretragom po vozilu i dokumentu utvrđeno da je prometna dozvola serijskog broja [broj prometne dozvole], a koja pripada navedenom vozilu, istekla s danom 17. listopada 2024. odnosno za više od 15 dana od zatjecanja vozila u prometu,
dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana te koje nije registrirano,
čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Okrivljeniku se za djelo prekršaja pod t. 1. izreke presude, uz primjenu članka 35. stavka 1. Prekršajnog zakona, a na temelju članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Prekršajnog zakona
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana.
Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje
uvjetna osuda
tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine, računajući od pravomoćnosti ove presude, ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
Okrivljeniku se za djela prekršaja pod t. 2. i 3. izreke presude, na temelju članka 242. stavka 5. i članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
utvrđuju
- za djelo prekršaja pod t. 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) i
- za djelo prekršaja pod t. 3. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura).
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 290,00 eura (dvjesto devedeset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 193,33 eura (sto devedeset tri eura i trideset tri centi).
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja Prometne policije Rijeka dana 17. veljače 2025. podnijela je ovom sudu optužni prijedlog klasa 211-07/25-5/4240, urbroj 511-09-34-25-1 protiv okrivljenika RB, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci ove presude.
2. Predstavnik ovlaštenog tužitelja iako uredno pozvan nije pristupio na glavnu raspravu dok je okrivljenik BB pristupio te se očitovao krivim za prekršaje koji mu se u ovom postupku stavljaju na teret. U svojoj obrani je naveo da su točni svi činjenični navodi optužnog prijedloga pa tako da je točno da je dana 9. siječnja 2025. u 14,35 sati u mjestu Čavle, ulica Čavje kbr. 49 upravljao vozilom marke Opel reg. oznaka [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno iako nema položen vozački ispit. Te prilike upravljao je i vozilom bez pripadajuće prometne dozvole, a kojem je ujedno i prometna dozvola istekla s danom 17. listopada 2024. Tada nije bio svjestan da je prometna dozvola istekla jer je navedeni automobil u vlasništvu njegovog očuha i uopće se nije time bavio. Inkriminirane zgode poslužio se njegovim automobilom jer mu je išao nabaviti lijekove budući da je očuh osoba koja je imala dva moždana udara i kojoj srce radi na 15% i teško se uopće i kreće. Bio je svjestan da čini prekršaj time što upravlja vozilom iako nema položen vozački ispit, ali osjećao se sposobnim za vožnju i htio je pomoći očuhu. Žao mu je da je do toga došlo, u postupku je polaganja vozačkog ispita i nada se da će uskoro imati vozačku dozvolu te u tom smislu više neće činiti navedeni prekršaj. Navodi da se pred dva mjeseca zaposlio, da mu je imovinsko stanje jako loše budući da ima plaću od cca 1.000,00 eura, a na ovrhu mu otpada oko cca 300,00 eura s time da uzdržava sebe i majku s kojom živi, a koja trenutno nije zaposlena. Moli sud da mu ne izrekne kaznu bezuvjetnog zatvora
3. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 9. siječnja 2025. i službenu zabilješku Postaje prometne policije Rijeka od 9. siječnja 2025.
1. Povrh navedene dokumentacije u dokaznom postupku sud je pročitao i podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju od 16. travnja 2025. iz kojih proizlazi da je okrivljenik u zadnje tri godine prekršajno kažnjavana osoba i to u šest navrata, sve zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koje se djelo prekršaja, između ostalih, ovdje okrivljeniku stavlja na teret. Dosadašnjim odlukama okrivljeniku su izricane novčane kazne.
3.2. Okrivljenik nije imao primjedbi na pročitane dokaze niti je imao daljnjih dokaznih prijedloga.
4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, činjenice da su prekršaji utvrđeni neposrednim opažanjem ovlaštenih osoba – policijskih službenika u okviru njihove službene dužnosti, koji su o tome sačinili službenu zabilješku, a što je u skladu s obranom okrivljenika koji priznaje počinjenje djela prekršaja na način kako je to činjenično navedeno u optužnom prijedlogu, ovaj sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik BB počinio prekršaje koji mu se u optužnim prijedlogom stavljaju na teret i na način kako je to navedeno u istom te u izreci ove presude.
1. Pri izboru vrste i mjere kazne na koju će osuditi okrivljenika za počinjene prekršaje, sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
2. Tako je sud na strani okrivljenika prilikom izricanja mjere i vrste kazne za djelo prekršaja pod t. 1. izreke ove presude utvrdio otegotne okolnosti u vidu kažnjavanosti okrivljenika u šest navrata upravo zbog istog prekršaja (prekršaja iz članka 216. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), a imao je u vidu i pogibeljnost prekršaja o kojem se ovdje radi. Olakotnom je ocijenjena okolnost da je okrivljenik priznao počinjenje djela prekršaja kao i da njegovim počinjenjem nije nastala šteta niti ljudima niti imovini.
7. Stoga je sud, odlučujući o kazni koju će izreći okrivljeniku za djelo prekršaja pod t. 1. izreke odluke, uzevši u obzir sve prethodno utvrđene otegotne i olakotne okolnosti, a posebno cijenivši ličnost samog okrivljenika i njegove imovinske prilike koje su loše, ali i pogibeljnost djela prekršaja koje je počinio, ocijenio da je radi ostvarenja svrhe kažnjavanja okrivljeniku potrebno izreći alternativno propisanu kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, s time da je na temelju članka 44. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku za navedeno djelo prekršaja primijenjena uvjetna osuda, s uvjerenjem da se i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja, odnosno da okrivljenik za vrijeme kušnje neće upravljati motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.
7.1. Slijedom navedenog, kazna zatvora izrečena ovom presudom neće se izvršiti ako okrivljenik u vrijeme provjeravanja ne počini novi prekršaj za koji bi mu bila izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom presudom.
1. Nadalje, za prekršaj iz t. 2. i t. 3. izreke presude, sud je okrivljeniku uzevši u obzir da je isti recidivist po pitanju kršenja propisa iz sigurnosti prometa na cestama, da je priznao djela prekršaja i da njihovim počinjenjem nije nastala šteta niti osobama niti imovini, utvrdio novčane kazne u iznosu zakonom propisane novčane kazne za ta djela prekršaja. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna koja odgovara zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni za svaki prekršaj. Uvjerenje je suda da će izrečena ukupna novčana kazna u izreci naznačenom iznosu, postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da uvidi neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg je kažnjen i odvratiti ga da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje u prometu na cestama.
1. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ukupna novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
9. Kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenika.
U Rijeci 17. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Ivana Džafić, v.r.
Ivana Blažević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud
Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. U spis
