Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-11302/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić, predsjednice vijeća, te Tomislava Tomašića i Jasne Momirović, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene odgovorne osobe JS, kojeg brani Marko Smolek, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Smolek & Škrinjar d.o.o., zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, br. 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20. i 47/20.), odlučujući o žalbi okrivljene odgovorne osobe JS, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Pp-660/2024 od 25. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Žalba okrivljene odgovorne osobe JS odbija se kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena odgovorna osoba JS obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, koji je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Pp-660/2024 od 25. kolovoza 2024., okrivljena odgovorna osoba JS proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna u iznosu 100,00 eura.

2. Istom presudom okrivljenik odgovorna osoba dužan je platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik odgovorna osoba putem branitelja podnio je žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnoj sankciji i odluke o troškovima prekršajnog postupka, navodeći u bitnome da je prvostupanjski sud propustio uzeti u obzir činjenice koje su relevantne vezano s otvaranjem postupka izvanredne uprave nad društvom AGROKOR d.d., kao i društvom TERRA ARGENTA d.o.o. kao ovisnim i povezanim društvom AGROKOR d.d., da je nagodba u postupku izvanredne uprave nad društvom AGROKOR d.d. i njegovim ovisnim i povezanim društvima prihvaćena od strane vjerovnika, da je Trgovački sud u Zagrebu 6. srpnja 2018. donio Rješenje kojim je Nagodba potvrđena, da je temeljem Nagodbe i sukladno pravomoćnom zaključku Trgovačkog suda u Zagrebu dana 1. travnja 2019. nastupio dan početka provedbe Nagodbe na koji je cjelokupna imovina Neodrživih društava prenesena na društvo Nove grupe, da je Ministarstvo gospodarstva, poduzetništva i obrta izdalo mišljenje da su danom početka provedbe nagodbe nastali razlozi za prestanak Neodrživih društava što znači da sva njihova imovina će biti prenesena na nova društva, s tim da će se Neodrživa društva pripojiti društvu AGROKOR d.d., a po obavljenom pripajanju i ispunjenju ostalih uvjeta bit će provedeno brisanje iz sudskog registra. Stoga je i društvo TERRA ARGENTA d.o.o. pripojeno društvu AGROKOR d.d., što proizlazi iz povijesnog izvatka iz sudskog registra. Posljedica obavljenog prijenosa imovine je da Neodrživa društva od 1. travnja 2019. više nemaju imovinu, ne obavljaju nikakvu djelatnost, a nemaju niti radnike. Dakle, nedvojbeno je da se nakon 31.3.2019. Neodrživa društva nalaze u procesu svog prestanka. Sukladno navedenom, žalitelj ističe da je razvidno da je kao odgovorna osoba u društvu TERRA ARGENTA d.o.o. ispunio svoju zakonsku obvezu dostavljanja izvještaja, s obzirom da je predajom financijskog izvještaja koji obuhvaća razdoblje od 01.01.2019.g. do 31.03.2019. u potpunosti ispunio svoju obvezu iz Zakona o računovodstvu te da se predmetni izvještaj treba smatrati zadnjim i konačnim izvještajem društva TERRA ARGENTA d.o.o. kao Neodrživog društva Stare grupe. Navodi da je prvostupanjski sud restriktivnim tumačenjem odredbe članka 20. Pravilnika o načinu vođenja Registra godišnjih financijskih izvještaja, te načinu primanja i postupku provjere potpunosti i točnosti godišnjih financijskih izvještaja i godišnjeg izvješća, povrijedio ustavna prava okrivljenika na pravično suđenje. Smatra da postoji nefleksibilnost i nerazumijevanje suda na kompleksnost postupka izvanredne uprave koji se provodi temeljem odredbi Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku, kao i odredbi pravomoćne Nagodbe, koje derogiraju primjenu drugih zakona kao lex specialis. Zbog navedenog, smatra da je prvostupanjski sud donio pogrešnu odluku o prekršajnopravnoj sankciji.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Razmatrajući predmet i ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio da nisu na štetu okrivljenika počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Prema ocjeni ovog Suda, prvostupanjski sud je na temelju rezultata provedenog postupka, obrane okrivljenog JS, kao odgovorne osobe te materijalne dokumentacije sudskog spisa, prema utvrđenom pravnorelevantnom činjeničnom stanju izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika odgovorne osobe za prekršaj koji mu je stavljen na teret jer je nedvojbeno utvrđeno da je isti bio u obvezi dostave propisanih financijskih izvještaja s ostalom dokumentacijom radi javne objave u zakonom propisanom roku do 31. kolovoza 2020. za poslovnu 2020., a do dana Izdavanja izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2020., koji je izdan 27. lipnja 2022. nije dostavio godišnji financijski izvještaj i drugu dokumentaciju radi javne objave za 2019. niti Izjavu o neaktivnosti sukladno članku 30. stavku 9. Zakona o računovodstvu.

8. Stoga se žalbeni navodi ukazuju neosnovanim i neprihvatljivim jer okrivljenik kao odgovorna osoba nije prethodno Fini predao Izjavu o neaktivnosti da bi se time opravdano pozvao na nepotrebnost podnošenja propisanih financijskih izvještaja s ostalom dokumentacijom radi javne objave u zakonom propisanom roku (do 31. kolovoza.) za poslovnu godinu u kojoj su bili neaktivni, a uredno registrirani u sudskom registru, to je evidentno da na strani okrivljenika nema te ekskulpirajuće okolnosti pa se samo potvrđuje kako je prvostupanjski sud pravilno i točno utvrdio činjenično stanje, uz valjanu primjenu odredaba materijalnog propisa koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

9. Vezano uz žalbeni navod okrivljenika o otvaranju postupka izvanredne uprave nad društvom AGROKOR d.d., kao i društvom TERRA ARGENTA d.o.o., ovisnim i povezanim društvom AGROKOR d.d. treba navesti da nije od utjecaja na konkretan prekršajni postupak i ne utječe na odgovornost okrivljenika za predmetni prekršaj. U inkriminiranom razdoblju pravna osoba TERRA ARGENTA d.o.o. imala je direktora koji je zastupao društvo pojedinačno i samostalno, a što je vidljivo iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra nadležnog trgovačkog suda, te direktor društva ima prava i obveze koje proizlaze iz Zakona o trgovačkim društvima, slijedom čega je sukladno članku 61. Prekršajnog zakona upravo direktor pravne osobe odgovorna osoba u pravnoj osobi, u konkretnom slučaju za dostavu godišnjih financijskih izvještaja s ostalom propisanom dokumentacijom Financijskoj agenciji, u propisanom roku. Dostavljanje predmetnih financijskih izvješća spada u redovne poslove uprave, a ne u dužnosti izvanrednog povjerenika koje su propisane člankom 13. Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku. Na izabranog povjerenika primjenjuju se odredbe Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku, a člankom 12. stavkom 3. istoga Zakona ograničene su ovlasti izvanrednog povjerenika. Izvanredni povjerenik ima prava i obveze da dužnika zastupa samostalno i pojedinačno, a dužnik je bio AGROKOR d.d. Izvanredni povjerenik u ime dužnika ostvaruje sva prava povezana s vlasničkim udjelom dužnika u povezanim i ovisnim društvima a to je u konkretnom slučaju pravna osoba TERRA ARGENTA d.o.o. Položaj izvanrednog povjerenika u odnosu na prava i dužnosti ovisnih i povezanih društava je razvidan iz cilja Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku a to je da se provede brz i učinkovit postupak preventivnog restrukturiranja trgovačkog društva od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku radi osiguranja likvidnosti, održivosti i stabilnosti. Iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra vidljivo je da izvanredni povjerenik u pravnoj osobi svojim imenovanjem nije dobio ovlast zastupanja i predstavljanja same okrivljene pravne osobe, jer mu takva ovlast nije upisana u sudski registar. Stoga izvanredni povjerenik u ovisnom i povezanom društvu nije bio odgovorna osoba za dostavu financijskih izvještaja Financijskoj agenciji već je to bio direktor pravne osobe TERRA ARGENTA d.o.o. JS, koji je to propustio učiniti u zakonskom roku te se radi o skrivljenoj povredi članka 30. stavka 2., 3. i 4 Zakona o računovodstvu, za koju je člankom 42. stavkom 2. u svezi stavka 1. točke 35. istog Zakona propisana sankcija za odgovornu osobu u pravnoj osobi.

10. Žalitelju treba napomenuti kako se ne može ekskulpirati prekršajne odgovornosti to što je Trgovački sud u Zagrebu svojim rješenjem broj St-1138/17 od 6. srpnja 2018. potvrdio nagodbu prihvaćenu od strane vjerovnika u postupku izvanredne uprave nad društvom AGROKOR d.d. i njegovim ovisnim i povezanim društvima. Bit utvrđenja prekršajne odgovornosti proizlazi iz činjenice da uvidom u Povijesni izvadak iz Sudskog registra do dana počinjenja prekršaja, do 31. kolovoza 2021. nije vidljivo da bi kod pravne osobe TERRA ARGENTA d.o.o. bila upisana statusna promjena i promjena osoba ovlaštenih za zastupanje slijedom koje bi okrivljenik bio oslobođen od prekršajne odgovornosti jer okolnost da je trgovačko društvo TERRA ARGENTA d.o.o. kao ovisno i povezano društvo obuhvaćeno otvaranjem postupka izvanredne uprave nad društvom AGROKOR d.d. nije od utjecaja na prekršajnu odgovornost okrivljene odgovorne osobe budući je JS imenovan i upisan u Sudski registar Trgovačkog suda u Osijeku kao osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe TERRA ARGENTA d.o.o. do njenog brisanja iz Registra 12. listopada 2021.

11. Nadalje, bez osnove žalitelj ukazuju na mišljenje Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta od 10. srpnja 2020. jer navedeno mišljenje nije obvezujuće za sudove te isto nije relevantno u konkretnom predmetu.

12. Kako u konkretnom slučaju do 31. kolovoza 2021. okrivljenik odgovorna osoba nije ispunio svoju obvezu, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud istog osnovano proglasio krivim zbog prekršaja koji mu je stavljen na teret optužnim prijedlogom za što je dao valjane razloge, te da okrivljenik odgovorna osoba žalbenim navodima nije ničim doveo u sumnju pravilnost i zakonitost iste odluke, tako da nije došlo do povrede materijalnog prekršajnog prava, te nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, a kako to pogrešno smatra žalitelj.

13. Povrede zakona na štetu žalitelja nema ni u dijelu izrečene novčane kazne. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj Sud je utvrdio da je izrečena novčana kazna okrivljeniku odgovornoj osobi pravilna i zakonita i da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). Naime, za prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 33. u svezi stavka 2. Zakona o računovodstvu je u vrijeme počinjenja prekršaja bila propisana novčana kazna za odgovornu osobu u iznosu od 5.000,00 kuna do 20.000,00 kuna, dok je u međuvremenu 1. siječnja 2023. godine stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o računovodstvu (Narodne novine, broj: 114/22.), a koji za navedeni prekršaj propisuje novčanu kaznu za odgovornu osobu u iznosu od 660,00 eura do 2.650,00 eura (što je protuvrijednost od 4.972,77 kuna do 19.966,43 kuna, u skladu s fiksnim tečajem od 7,53450 kuna).

14. Razmatrajući odluku o kazni, ovaj Sud nalazi da je okrivljeniku, kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi znatno ublažena novčana kazna ispod propisanog zakonskog minimuma novčane kazne, te je prvostupanjski sud pri odmjeravanju kazne uzeo u obzir da okrivljenik ovim prekršajem nije izazvao teže posljedice, odnosno da takve posljedice nije uopće izazvao, a posebno da prema stanju spisa predmeta okrivljenik nije osuđivan za prekršajna djela iz Zakona o računovodstvu, pa je upravo zbog svih razloga okrivljeniku ublažio novčanu kaznu jer je ocijenio da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja. Imajući u vidu da su izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, u konkretnom slučaju, otklonjena je mogućnosti za preinaku odluke o kazni jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. istog Zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

15. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljenik kao odgovorna osoba u roku određenom prvostupanjskom odlukom, računajući od primitka ove presude plati dvije trećine novčane kazne izrečene pobijanom prvostupanjskom presudom, ista će se smatrati u cjelini plaćenom.

16. Odlučujući o žalbi u dijelu koji se odnosi na troškove prekršajnog postupka, ovaj Sud ocjenjuje da je okrivljenik kao odgovorna osoba pravilno i zakonito obvezan na njihovu naknadu. Paušalni troškovi postupka određeni su u iznosu koji se približava minimalnom, sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, br. 18/13). Pri tome treba istaknuti da okrivljenik kao odgovorna osoba, u žalbi nije konkretno obrazložio niti potkrijepio bilo kakvom dokumentacijom svoje navode u vezi s troškovima, zbog čega nije pružio valjane razloge koji bi doveo do drukčijeg odlučivanja u tom dijelu. Slijedom navedenog, Sud je potvrdio pobijanu presudu i u dijelu koji se odnosi na trošak prekršajnog postupka.

17. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki II izreke ove drugostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za okrivljenika odgovornu osobu određena u okviru raspona od 13,27 do 663,61 eura (u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj) koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka s obzirom na složenost i trajanje postupka.

18. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

19. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 17. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Sanja Gospočić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenika odgovornu osobu, branitelja i tužitelja.