Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-395/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić, predsjednice vijeća, te Tomislava Tomašića i Jasne Momirović, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BF, koju brani Marko Smolek, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Smolek & Škrinjar d.o.o., zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, br. 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20. 47/20. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljene BF, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: 81. Pp-3429/2022 od 15. studenoga 2022., u sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Žalba okrivljene BF odbija se kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
III Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena BF obvezna je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, koji je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: 81. Pp-3429/2022 od 15. studenoga 2022., okrivljena BF, proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. u svezi stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koji prekršaj joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 kuna / 39,82 eura.
2. Istom presudom okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna / 26,54 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenica je putem branitelja podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnoj sankciji i odluke o troškovima prekršajnog postupka, navodeći u bitnome da je prvostupanjski sud propustio uzeti u obzir činjenice koje su relevantne vezano s otvaranjem postupka izvanredne uprave nad društvom AGROKOR d.d., kao i društvom RIVIJERA d.d. kao ovisnim i povezanim društvom AGROKOR d.d., da je nagodba u postupku izvanredne uprave nad društvom AGROKOR d.d. i njegovim ovisnim i povezanim društvima prihvaćena od strane vjerovnika, da je Trgovački sud u Zagrebu 6. srpnja 2018. donio Rješenje kojim je Nagodba potvrđena, da je temeljem Nagodbe i pravomoćnog zaključka Trgovačkog suda u Zagrebu dana 1. travnja 2019 nastupio dan početka provedbe Nagodbe na koji je cjelokupna imovina Neodrživih društava prenesena na društvo Nove grupe, da je Ministarstvo gospodarstva, poduzetništva i obrta izdalo mišljenje da su danom početka provedbe nagodbe nastali razlozi za prestanak Neodrživih društava što znači da sva njihova imovina će biti prenesena na nova društva, s tim da će se Neodrživa društva pripojiti društvu AGROKOR d.d., a po obavljenom pripajanju i ispunjenju ostalih uvjeta bit će provedeno brisanje iz sudskog registra. Stoga je i društvo RIVIJERA d.d. pripojeno društvu AGROKOR d.d., što proizlazi iz povijesnog izvatka iz sudskog registra. Posljedica obavljenog prijenosa imovine je da Neodrživa društva od 1. travnja 2019. više nemaju imovinu, ne obavljaju nikakvu djelatnost, a nemaju niti radnike. Dakle, nedvojbeno je da se nakon 31.3.2019. Neodrživa društva nalaze u procesu svog prestanka. Sukladno navedenom, žaliteljica ističe da je razvidno da je kao odgovorna osoba u društvu RIVIJERA d.d. ispunila svoju zakonsku obvezu dostavljanja izvještaja, s obzirom da je predajom financijskog izvještaja koji obuhvaća razdoblje od 01.01.2019.g. do 31.03.2019. u potpunosti ispunila svoju obvezu iz Zakona o računovodstvu te da se predmetni izvještaj treba smatrati zadnjim i konačnim izvještajem društva RIVIJERA d.d. kao Neodrživog društva Stare grupe. Navodi da je prvostupanjski sud restriktivnim tumačenjem odredbe članka 20. Pravilnika o načinu vođenja Registra godišnjih financijskih izvještaja, te načinu primanja i postupku provjere potpunosti i točnosti godišnjih financijskih izvještaja i godišnjeg izvješća, povrijedio ustavna prava okrivljenice na pravično suđenje. Smatra da postoji nefleksibilnost i nerazumijevanje suda na kompleksnost postupka izvanredne uprave koji se provodi temeljem odredbi Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku, kao i odredbi pravomoćne Nagodbe, koje derogiraju primjenu drugih zakona kao lex specialis. Zbog navedenog, smatra da je prvostupanjski sud donio pogrešnu odluku o prekršajnopravnoj sankciji.
4. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Razmatrajući predmet i ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio da nisu na štetu okrivljene odgovorne osobe počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Prvostupanjski sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka utvrdio odlučne činjenice iz kojih proizlaze sva bitna obilježja inkriminiranog djela prekršaja, a to su da do 31. kolovoza 2021. godine Fini nije radi javne objave dostavljen godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom za pravnu osobu RIVIJERA d.d. i to za poslovnu 2020. godinu, te da je u vrijeme počinjenja djela okrivljena BF, kao predsjednik uprave tvrtke RIVIJERA d.d. bila odgovorna osoba u pravnoj osobi za inkriminirano djelo prekršaja.
9. U inkriminiranom razdoblju pravna osoba RIVIJERA d.d. imala je predsjednika uprave BF, koja je zastupala društvo pojedinačno, a što je vidljivo iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra nadležnog trgovačkog suda, slijedom čega je sukladno članku 61. Prekršajnog zakona, odgovorna osoba u konkretnom slučaju za dostavu godišnjeg financijskog izvještaja s ostalom propisanom dokumentacijom Financijskoj agenciji za javnu objavu, u propisanom roku. Uprava odgovora za zakonitost obavljanja djelatnosti trgovačkog društva i zakonitost rada radnika trgovačkog društva u smislu odredbi Zakona o trgovačkim društvima. Dostavljanje predmetnih financijskih izvješća spada u redovne poslove uprave, a ne u dužnosti izvanrednog povjerenika koje su propisane člankom 13. Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku. Na izabranog povjerenika primjenjuju se odredbe Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku, a člankom 12. stavkom 3. istoga Zakona ograničene su ovlasti izvanrednog povjerenika. Izvanredni povjerenik ima prava i obveze da dužnika zastupa samostalno i pojedinačno, a dužnik je AGROKOR d.d. Izvanredni povjerenik u ime dužnika ostvaruje sva prava povezana s vlasničkim udjelom dužnika u povezanim i ovisnim društvima, a to je u konkretnom slučaju pravna osoba RIVIJERA d.d. Položaj izvanrednog povjerenika u odnosu na prava i dužnosti ovisnih i povezanih društava je razvidan iz cilja Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku a to je da se provede brz i učinkovit postupak preventivnog restrukturiranja trgovačkog društva od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku radi osiguranja likvidnosti, održivosti i stabilnosti. Iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra vidljivo je da izvanredni povjerenik u pravnoj osobi svojim imenovanjem nije dobio ovlast zastupanja i predstavljanja same okrivljene pravne osobe, jer mu takva ovlast nije upisana u sudski registar. Stoga izvanredni povjerenik u ovisnom i povezanom društvu nije bio odgovorna osoba za dostavu financijskih izvještaja Financijskoj agenciji u propisanom roku za poslovnu 2020., već je to bila BF, koja je kao ovlašteni zastupnik pravne osobe RIVIJERA d.d. to propustila učiniti, te se radi o skrivljenoj povredi članka 30. stavka 2., 3. i 4 Zakona o računovodstvu za koju je člankom 42. stavkom 2. u svezi stavka 1. točke 33. istog Zakona propisana sankcija za odgovornu osobu u pravnoj osobi.
11. Žaliteljici treba napomenuti kako se ne može ekskulpirati prekršajne odgovornosti to što je Trgovački sud u Zagrebu svojim rješenjem broj St-1138/17 od 6. srpnja 2018. potvrdio nagodbu prihvaćenu od strane vjerovnika u postupku izvanredne uprave nad društvom AGROKOR d.d. i njegovim ovisnim i povezanim društvima. Bit utvrđenja prekršajne odgovornosti proizlazi iz činjenice da uvidom u Povijesni izvadak iz Sudskog registra do dana počinjenja prekršaja, do 31. kolovoza 2020. nije vidljivo da bi kod pravne osobe RIVIJERA d.d. bila upisana statusna promjena i promjena osoba ovlaštenih za zastupanje slijedom koje bi okrivljena odgovorna osoba bila oslobođen od prekršajne odgovornosti jer okolnost da je trgovačko društvo RIVIJERA d.d. kao ovisno i povezano društvo obuhvaćeno otvaranjem postupka izvanredne uprave nad društvom AGROKOR d.d., nije od utjecaja na prekršajnu odgovornost okrivljene odgovorne osobe budući je ona imenovana i upisana u Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu kao osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe RIVIJERA d.o.o. do njenog brisanja iz Registra 21. rujna 2021.
12. Nadalje, bez osnove žaliteljica ukazuju na mišljenje Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta od 10. srpnja 2020. jer navedeno mišljenje nije obvezujuće za sudove te isto nije relevantno u konkretnom predmetu.
13. Kako u konkretnom slučaju do navedenog datuma okrivljenica nije ispunila svoju obvezu, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud istu osnovano proglasio krivom zbog prekršaja koji joj je stavljen na teret optužnim prijedlogom za što je dao valjane razloge, te da okrivljenica žalbenim navodima nije ničim dovela u sumnju pravilnost i zakonitost iste odluke, tako da nije došlo do povrede materijalnog prekršajnog prava, te nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, a kako to pogrešno smatra žalitelj.
14. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj Sud je utvrdio da je izrečena novčana kazna okrivljeniku pravilna i zakonita i da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). Za prekršaj propisan člankom 42. stavkom 1. točkom 33. i stavkom 2. Zakona o računovodstvu, u vrijeme počinjenja prekršaja bila je propisana novčana kazna za odgovornu osobu u iznosu od 5.000,00 kuna do 20.000,00 kuna. U međuvremenu, 1. siječnja 2023., stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o računovodstvu („Narodne novine”, broj 114/22), kojim je za isti prekršaj propisana novčana kazna od 660,00 do 2.650,00 eura za odgovornu osobu poduzetnika, što prema fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna za jedan euro odgovara iznosima od 4.972,77 do 19.966,43 kuna za odgovornu osobu poduzetnika.
15. U konkretnom slučaju, imajući u vidu da je izmijenjeni zakon neznatno blaži isključivo zbog konverzije valute, ovaj Sud zaključuje da je izrečena novčana kazna za odgovornu osobu, pravilno odmjerene, te uz uvažavanje olakotnih okolnosti koje je utvrdio prvostupanjski sud, ublažena ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa. Slijedom navedenog, Sud ocjenjuje da bi jednaka kazna bile izrečena i primjenom izmijenjenog zakona („Narodne novine”, broj 114/22), zbog čega nije bilo potrebe za primjenom članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona.
18. Odlučujući o žalbi u dijelu koji se odnosi na odluku o troškovima prekršajnog postupka, ovaj Sud smatra da je okrivljena odgovorna osoba pravilno i na zakonu utemeljeno obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka, time da su paušalni troškovi odmjereni bliže minimalnom iznosu propisanom Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, br. 18/13.), pri čemu treba naglasiti da navode iz žalbe u odnosu na trošak postupka žaliteljica nije obrazložila niti dokumentirala pa je i u tom dijelu trebalo potvrditi pobijanu presudu.
19. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki II izreke ove drugostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za okrivljenu odgovornu osobu određena u okviru raspona od 13,27 do 663,61 eura (u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj) koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka s obzirom na složenost i trajanje postupka.
20. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
21. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 17. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu, branitelja i tužitelja.
