Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-1678/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić, predsjednice vijeća, te Tomislava Tomašića i Jasne Momirović, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UD, kojeg brani Marko Smolek, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Smolek & Škrinjar d.o.o., zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, br. 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20. i 47/20.), odlučujući o žalbi okrivljenog UD, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 6. Pp-12778/2022 od 25. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Žalba okrivljenog UD odbija se kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

III Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni ŠD obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, koji je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 6. Pp-12778/2022 od 25. siječnja 2023., okrivljeni ŠD proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna u iznosu 80,00 eura / 602,76 kuna.

2. Istom presudom okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnoj sankciji i odluke o troškovima prekršajnog postupka, navodeći u bitnome da je prvostupanjski sud propustio uzeti u obzir činjenice koje su relevantne vezano s otvaranjem postupka izvanredne uprave nad društvom AGROKOR d.d., kao i društvom 360 MARKETING d.o.o. kao ovisnim i povezanim društvom AGROKOR d.d., da je nagodba u postupku izvanredne uprave nad društvom AGROKOR d.d. i njegovim ovisnim i povezanim društvima prihvaćena od strane vjerovnika, da je Trgovački sud u Zagrebu 6. srpnja 2018. donio Rješenje kojim je Nagodba potvrđena, da je temeljem Nagodbe i sukladno pravomoćnom zaključku Trgovačkog suda u Zagrebu dana 1. travnja 2019 nastupio dan početka provedbe Nagodbe na koji je cjelokupna imovina Neodrživih društava prenesena na društvo Nove grupe, da je Ministarstvo gospodarstva, poduzetništva i obrta izdalo mišljenje da su danom početka provedbe nagodbe nastali razlozi za prestanak Neodrživih društava što znači da sva njihova imovina će biti prenesena na nova društva, s tim da će se Neodrživa društva pripojiti društvu AGROKOR d.d., a po obavljenom pripajanju i ispunjenju ostalih uvjeta bit će provedeno brisanje iz sudskog registra. Stoga je i društvo 360 MARKETING d.o.o. pripojeno društvu AGROKOR d.d., što proizlazi iz povijesnog izvatka iz sudskog registra. Posljedica obavljenog prijenosa imovine je da Neodrživa društva od 1. travnja 2019. više nemaju imovinu, ne obavljaju nikakvu djelatnost, a nemaju niti radnike. Dakle, nedvojbeno je da se nakon 31.3.2019. Neodrživa društva nalaze u procesu svog prestanka. Sukladno navedenom, žalitelj ističe da je razvidno da je kao odgovorna osoba u društvu 360 MARKETING d.o.o. ispunio svoju zakonsku obvezu dostavljanja izvještaja, s obzirom da je predajom financijskog izvještaja koji obuhvaća razdoblje od 01.01.2019.g. do 31.03.2019. u potpunosti ispunio svoju obvezu iz Zakona o računovodstvu te da se predmetni izvještaj treba smatrati zadnjim i konačnim izvještajem društva 360 MARKETING d.o.o. kao Neodrživog društva Stare grupe. Žalitelj navodi da je prvostupanjski sud restriktivnim tumačenjem odredbe članka 20. Pravilnika o načinu vođenja Registra godišnjih financijskih izvještaja, te načinu primanja i postupku provjere potpunosti i točnosti godišnjih financijskih izvještaja i godišnjeg izvješća, povrijedio ustavna prava okrivljenika na pravično suđenje. Smatra da postoji nefleksibilnost i nerazumijevanje suda na kompleksnost postupka izvanredne uprave koji se provodi temeljem odredbi Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku, kao i odredbi pravomoćne Nagodbe, koje derogiraju primjenu drugih zakona kao lex specialis. Zbog navedenog, smatra da je prvostupanjski sud donio pogrešnu odluku o prekršajnopravnoj sankciji.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Razmatrajući predmet i ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio da nisu na štetu okrivljenika počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Nadalje, prema ocjeni ovog Suda, prvostupanjski sud je na temelju rezultata provedenog postupka prema utvrđenom pravnorelevantnom činjeničnom stanju izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj koji mu je stavljen na teret, pozivajući se u obrazloženju pobijane presude na valjane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

8. Naime, pobijana presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama jer je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljeni ŠD kao odgovorna osoba poslovnog subjekta 360 MARKETING d.o.o. bio u obvezi dostave propisanih financijskih izvještaja s ostalom dokumentacijom radi javne objave u zakonom propisanom roku do 31. kolovoza 2021. za poslovnu 2020., a do dana Izdavanja izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2020., koji je izdan 29. lipnja 2022. nije dostavio godišnji financijski izvještaj i drugu dokumentaciju radi javne objave za 2019. niti Izjavu o neaktivnosti sukladno članku 30. stavku 9. Zakona o računovodstvu.

9. Žalbeni razlozi usmjereni na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona su neosnovani jer je prvostupanjski sud o odlučnim činjenicama dao jasne razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

10. Vezano uz žalbeni navod okrivljenika o otvaranju postupka izvanredne uprave nad društvom AGROKOR d.d., kao i društvom 360 MARKETING d.o.o. ovisnim i povezanim društvom AGROKOR d.d. treba navesti da nije od utjecaja na konkretan prekršajni postupak i ne utječe na odgovornost okrivljenika za predmetni prekršaj. U inkriminiranom razdoblju pravna osoba 360 MARKETING d.o.o. imala je direktora koji je zastupao društvo pojedinačno i samostalno, a što je vidljivo iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra nadležnog trgovačkog suda, te direktor društva ima prava i obveze koje proizlaze iz Zakona o trgovačkim društvima, slijedom čega je sukladno članku 61. Prekršajnog zakona upravo direktor poslovnog subjekta odgovorna osoba u pravnoj osobi, u konkretnom slučaju za dostavu godišnjih financijskih izvještaja s ostalom propisanom dokumentacijom Financijskoj agenciji, u propisanom roku. Dostavljanje predmetnih financijskih izvješća spada u redovne poslove uprave, a ne u dužnosti izvanrednog povjerenika koje su propisane člankom 13. Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku. Na izabranog povjerenika primjenjuju se odredbe Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku, a člankom 12. stavkom 3. istoga Zakona ograničene su ovlasti izvanrednog povjerenika. Izvanredni povjerenik ima prava i obveze da dužnika zastupa samostalno i pojedinačno, a dužnik je AGROKOR d.d. Izvanredni povjerenik u ime dužnika ostvaruje sva prava povezana s vlasničkim udjelom dužnika u povezanim i ovisnim društvima a to je u konkretnom slučaju pravna osoba 360 MARKETING d.o.o. Položaj izvanrednog povjerenika u odnosu na prava i dužnosti ovisnih i povezanih društava je razvidan iz cilja Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku a to je da se provede brz i učinkovit postupak preventivnog restrukturiranja trgovačkog društva od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku radi osiguranja likvidnosti, održivosti i stabilnosti. Iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra vidljivo je da izvanredni povjerenik u pravnoj osobi svojim imenovanjem nije dobio ovlast zastupanja i predstavljanja pravne osobe 360 MARKETING d.o.o., jer mu takva ovlast nije upisana u sudski registar. Stoga izvanredni povjerenik u ovisnom i povezanom društvu nije bio odgovorna osoba za dostavu financijskih izvještaja Financijskoj agenciji već je to bio direktor pravne osobe ŠD koji je to propustio učiniti u zakonskom roku te se radi o skrivljenoj povredi članka 30. stavka 2., 3. i 4 Zakona o računovodstvu za koju je člankom 42. stavkom 2. u svezi stavka 1. točke 33. istog Zakona propisana sankcija za odgovornu osobu u pravnoj osobi.

11. Žalitelju treba napomenuti kako se ne može ekskulpirati prekršajne odgovornosti to što je Trgovački sud u Zagrebu svojim rješenjem broj St-1138/17 od 6. srpnja 2018. potvrdio nagodbu prihvaćenu od strane vjerovnika u postupku izvanredne uprave nad društvom AGROKOR d.d. i njegovim ovisnim i povezanim društvima. Bit utvrđenja prekršajne odgovornosti proizlazi iz činjenice da uvidom u Povijesni izvadak iz Sudskog registra do dana počinjenja prekršaja, do 31. kolovoza 2020. nije vidljivo da bi kod pravne osobe 360 MARKETING d.o.o. bila upisana statusna promjena i promjena osoba ovlaštenih za zastupanje slijedom koje bi okrivljenik bio oslobođen od prekršajne odgovornosti jer okolnost da je trgovačko društvo 360 MARKETING d.o.o. kao ovisno i povezano društvo obuhvaćeno otvaranjem postupka izvanredne uprave nad društvom AGROKOR d.d. nije od utjecaja na prekršajnu odgovornost okrivljenika budući je on imenovan i upisan u Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu kao osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe 360 MARKETING d.o.o. do njenog brisanja iz Registra 1. listopada 2021.

12. Nadalje, bez osnove žalitelj ukazuju na mišljenje Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta od 10. srpnja 2020. jer navedeno mišljenje nije obvezujuće za sudove te isto nije relevantno u konkretnom predmetu.

13. Kako u konkretnom slučaju do 31. kolovoza 2021. okrivljenik nije ispunio svoju obvezu, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud istog osnovano proglasio krivim zbog prekršaja koji mu je stavljen na teret optužnim prijedlogom za što je dao valjane razloge, te da okrivljenik žalbenim navodima nije ničim doveo u sumnju pravilnost i zakonitost iste odluke, tako da nije došlo do povrede materijalnog prekršajnog prava, te nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, a kako to pogrešno smatra žalitelj.

14. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj Sud je utvrdio da je izrečena novčana kazna okrivljeniku pravilna i zakonita i da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). Za prekršaj propisan člankom 42. stavkom 1. točkom 33. i stavkom 2. Zakona o računovodstvu, u vrijeme počinjenja prekršaja bila je propisana novčana kazna za odgovornu osobu u iznosu od 5.000,00 kuna do 20.000,00 kuna. U međuvremenu, 1. siječnja 2023., stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o računovodstvu („Narodne novine”, broj 114/22), kojim je za isti prekršaj propisana novčana kazna od 660,00 do 2.650,00 eura za odgovornu osobu poduzetnika, što prema fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna za jedan euro odgovara iznosima od 4.972,77 do 19.966,43 kuna za odgovornu osobu poduzetnika.

15. U konkretnom slučaju, imajući u vidu da je izmijenjeni zakon neznatno blaži isključivo zbog konverzije valute, ovaj Sud zaključuje da je izrečena novčana kazna za odgovornu osobu, pravilno odmjerene, te uz uvažavanje olakotnih okolnosti koje je utvrdio prvostupanjski sud, ublažena ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa. Slijedom navedenog, Sud ocjenjuje da bi jednaka kazna bile izrečena i primjenom izmijenjenog zakona („Narodne novine”, broj 114/22), zbog čega nije bilo potrebe za primjenom članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona.

16. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljenik u roku određenom prvostupanjskom odlukom, računajući od primitka ove presude plati dvije trećine novčane kazne izrečene pobijanom prvostupanjskom presudom, ista će se smatrati u cjelini plaćenom.

17. Odlučujući o žalbi u dijelu koji se odnosi na troškove prekršajnog postupka, ovaj Sud ocjenjuje da je okrivljenik pravilno i zakonito obvezan na njihovu naknadu. Paušalni troškovi postupka određeni su u iznosu koji se približava minimalnom, sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, br. 18/13). Pri tome treba istaknuti da okrivljenik u žalbi nije konkretno obrazložio niti potkrijepio bilo kakvom dokumentacijom svoje navode u vezi s troškovima, zbog čega nije pružio valjane razloge koji bi doveli do drukčijeg odlučivanja u tom dijelu. Slijedom navedenog, Sud je potvrdio pobijanu presudu i u dijelu koji se odnosi na trošak prekršajnog postupka.

18. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki II izreke ove drugostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za okrivljenika odgovornu osobu određena u okviru raspona od 13,27 do 663,61 eura (u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj) koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka s obzirom na složenost i trajanje postupka.

19. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

20. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 17. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Sanja Gospočić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.