REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
Kž-112/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Ivana Jurišića i Dijane Jakoliš, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog CK, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 02. travnja 2025. br. K-88/2025, u sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog CK kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj K-88/2025 od 2. travnja 2025., nakon donesene nepravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku broj K-88/2025 od 2. travnja 2025., kojom je optuženik proglašen krivim zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske Unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11 i osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, time da mu je na temelju čl. 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda na način da ima izvršiti dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 9 mjeseci, dok se preostali dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 9 mjeseci neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 4 godine ne počini novo kazneno djelo produljen istražni zatvor protiv optuženika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08) određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-59/2025 od 26. siječnja 2025.
2. Određeno je da se optuženiku u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode, od uhićenja 25. siječnja 2025. u 04,30 sati i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen naprijed navedenim rješenjem suca istrage pa nadalje.
3. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi CK po braniteljici Suzani Mandić, odvjetnici iz Šibenika, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da sud prihvati žalbu, te da pobijano rješenje ukine i da optuženika pusti na slobodu uz istovremeno izricanje jedne ili više mjera opreza.
4. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
5. Žalba nije osnovana.
6. Razmotrivši razloge pobijanog rješenja, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, kao nadalje nužne i prikladne mjere kojom će se ostvariti svrha istražnog zatvora. Prvostupanjski sud je za svoju odluku iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge. Također, iznio je i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora mjerama opreza, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
7. U pogledu postojanja posebne osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. za produljenje istražnog zatvora, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da na strani optuženika postoje one osobite okolnosti koje upućuju na iteracijsku opasnost, a ogledaju se u činjenici da je optuženik državljanin ..., da je u ... isključivo došao radi ilegalnog prijevoza migranata te u tu svrhu u ... iznajmio automobil za prijevoz istih, te putem mobitela od nepoznate osobe dobivao upute o prijevozu i lokacijama na koje treba doći, a temeljem čega je ispravno prvostupanjski sud zaključio da naprijed navedeno ukazuje na visok stupanj organiziranosti vezano za prebacivanje migranata na područje EU. Osim toga, inkriminirano postupanje je dobro plaćen posao, a optuženik je nezaposlen, bez imovine te se prema svom vlastitom kazivanju nalazi u teškoj financijskoj situaciji. Uz navedeno, iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. med. Ante Bilića proizlazi da je optuženik inkriminirano kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o više psihoaktivnih tvari, te da postoji značajan stupanj vjerojatnosti da će zbog te ovisnosti u budućnosti ponoviti ili počiniti teže kazneno djelo, pa preporuča izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti.
7.1. Stoga, imajući na umu sve izložene okolnosti, ocjena je i ovoga suda kako je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, pa izricanje mjera opreza, kako to predlaže optuženik u svojoj žalbi, za sada ne predstavlja prihvatljivu garanciju za otklanjanje iteracijske opasnosti.
7.2. Žalbeni navodi optuženika u kojima ističe da je priznao počinjenje inkriminiranog kaznenog djela i preuzeo odgovornost u cijelosti, da je neosuđivana i vrlo mlada osoba koja je u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela bila pod utjecajem opojnih droga uslijed čega mu je ubrojivost bila bitno smanjena nisu od utjecaja niti značaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke. U odnosu na žalbeni navod optuženika da ima volju i želju svoje liječenje izvršiti u ... ovaj sud ukazuje da se odgovarajuća zdravstvena skrb optuženiku može pružiti i u okviru zatvorskog sustava u Republici Hrvatskoj.
8. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Šibenik, 17. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Branko Ivić
