REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
Kž-115/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Ivana Jurišića i Dijane Jakoliš, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐZĐ, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. u vezi članka 52. i dr. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 09. travnja 2025. br. K-96/2025, u sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog ĐZĐ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj K-96/2025 od 9. travnja 2025., nakon donesene nepravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku broj K-96/2025 od 9. travnja 2025., kojom je optuženik proglašen krivim zbog u stjecaju počinjenih kaznenih djela krađe i računalne prijevare i osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 godine, produljen istražni zatvor protiv optuženika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08).
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi ĐZĐ po braniteljici Nikolini Crnogaća Grubišić, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Nikolina Crnogaća Grubišić i Ivica Crnogaća iz Šibenika, kako u žalbi stoji zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da sud prihvati žalbu, te da pobijano rješenje ukine i da optuženika pusti na slobodu uz istovremeno izricanje jedne ili više mjera opreza.
3. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da protiv optuženika i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora te nemogućnosti njegove zamjene mjerom opreza.
6. U pogledu postojanja posebne osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 za produljenje istražnog zatvora, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da na strani optuženika postoje one osobite okolnosti koje upućuju na iteracijsku opasnost, a ogledaju se u činjenici da je optuženik osoba bez zanimanja i stalnog zaposlenja, da je teško bolestan zbog čega mora mjesečno trošiti 1.500,00 eura na lijekove te da pomaže u uzdržavanju svoje kćeri i njezine djece, a da novac za to pribavlja prostituiranjem i krađama. Osim toga iz podataka dostavljenih od Interpola Sofia proizlazi da je isti u više navrata osuđen zbog kaznenih djela krađa, računalnih prijevara i davanja mita. Prema tome i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da sve naprijed navedeno u svojoj ukupnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje opravdaju bojazan da bi optuženik u slučaju da bude pušten na slobodu, mogao ponoviti kaznena djela, odnosno počiniti teže kazneno djelo, pa izricanje mjera opreza, kako to isti predlaže u svojoj žalbi, za sada ne predstavlja prihvatljivu garanciju za otklanjanje opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
6.1. Žalbeni navodi optuženika u kojima ističe da je priznao počinjenje inkriminiranog kaznenog djela, a što ukazuje na suradnju, samokritičnost i svijest o počinjenim djelima, zatim da pomaže uzdržavati kćer, njenu maloljetnu djecu te da skrbi o teško bolesnoj majci nisu od utjecaja niti značaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
7. Nadalje, optuženik u žalbi tvrdi da nastavak egzistiranja istražnog zatvora nije nužan ni razmjeran okolnostima te da istražni zatvor ne smije biti kazna. Suprotno žalbenim navodima, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, dosadašnjim boravkom optuženika u istražnom zatvoru od 17. siječnja 2025. (uhićen 15. siječnja 2025.), s obzirom na razmjer između težine kaznenog djela za koje je isti nepravomoćno proglašen krivim, visine kazne na koju je osuđen te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, načelo razmjernosti nije ugroženo.
8. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Šibenik, 17. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Branko Ivić
