REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-642/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu toga suda Janu Torjancu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, Podružnica Čistoća, OIB: 85584865987, Radnička cesta 82, Zagreb, zastupan po punomoćnici Dora Hanžeković Žuža, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 7. ožujka 2025., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, odvjetničkog vježbenika GG i tuženika osobno, dana 17. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u točki 1. rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba posl. broj Ovrv-66525/2010 od 28. siječnja 2011. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 9,46 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 15. listopada 2009., iznos od 9,46 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 15. studenog 2009., iznos od 9,46 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 15. prosinca 2009. te iznos od 9,24 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 15. prosinca 2009, sve do isplate, u roku od 8 dana te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena i

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba posl. broj Ovrv-66525/2010 od 28. siječnja 2011. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 56,78 eura (pedesetšest eura i sedamdesetosam centi) s naslova glavnice, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku kako slijedi:

- na iznos od 9,46 eura od 15. veljače 2010. do isplate,

- na iznos od 9,46 eura od 15. ožujka 2010. do isplate,

- na iznos od 9,46 eura od 15. travnja 2010. do isplate,

- na iznos od 0,02 eura od 15. travnja 2010. do isplate,

- na iznos od 9,46 eura od 15. svibnja 2010. do isplate,

- na iznos od 9,46 eura od 15. lipnja 2010. do isplate,

- na iznos od 9,46 eura od 15. srpnja 2010. do isplate,

i to do 31. srpnja 2015. po stopi određenoj prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovršnog i parničnog postupka u iznosu od 151,33 eura (slovima:stopedesetjedaneuroitridesettricenta), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je javnom bilježniku Ilinki Lisonek iz Zagreba, dana 30. prosinca 2010., protiv prednika tuženika, ranije ovršenika, prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave – izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, a radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od 711,18 kn, zakonskih zateznih kamata, te troška ovršnog postupka.

2. Javni bilježnik je na prijedlog tužitelja donio rješenje o ovrsi posl. broj Ovrv- 66525/2010 od 28. siječnja 2011., a postupak je uslijed utvrđene smrti prednika tuženika JG **.**.2016. prekinut ovosudnim rješenjem posl. broj Ovrv-1093/15-2. Nastavno, postupak je ovosudnim rješenjem posl. broj Ovrv- 1093/2015 od 16. kolovoza 2023. nastavljen pozivanjem nasljednika NG i tuženika MG da preuzmu postupak.

3. Protiv rješenja o ovrsi posl. broj Ovrv-66525/2010 od 28. siječnja 2011. tuženik MG pravovremeno je uložio prigovor. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik isto osporava u cijelosti navodeći da je u odnosu na potraživanje tužitelja nastupila zastara te da prednik tuženika nije bio vlasnik stana u utuženom razdoblju.

4. Povodom prigovora ovršenika, javni bilježnik proslijedio je spis predmeta ovom sudu na daljnji postupak. Rješenjem ovog suda, poslovni broj Povrv–642/2023- 6 od 7. veljače 2024., stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj je podneskom od 20. veljače 2024. godine uredio tužbeni zahtjev na način da je uvažavajući prigovor zastare utuženog potraživanja isti djelomično povukao za iznos od 37,62 eura te je naveo da od tuženika potražuje isplatu iznosa od 56,87 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao i naknadu ovršnog i parničnog troška. Kako se tuženik u smislu odredbe čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj - 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje: ZPP) o opisanom djelomičnom povlačenju tužbe nije očitovao, to je sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog ukinut u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 37,62 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te je odlučeno kao u izreci rješenja.

6. U dokaznom postupku sud je proveo dokaz uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 3 spisa), Pravilnik o načinu pružanja i plaćanja usluga skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada (list 59-91 spisa), Cjenik usluga za skupljanje i odvoz komunalnog otpada (list 93 spisa), izvadak iz zemljišnih knjiga (list 95-96 spisa), specifikacije obračuna naknada i usluga za prostor na adresi [adresa] (list 98-107 spisa) te izvatke iz registra matičnih podataka (list 108-110 spisa).

7. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, brižljivom i savjesnom ocjenom, kao i temeljem rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim u cijelosti.

8. Tužitelj tereti tuženika za usluge odvoza komunalnog otpada za stan na adresi [adresa], M [adresa], za razdoblje od veljače do srpnja 2010.

9. Među strankama je sporna pasivna legitimacija tuženika, odnosno je li prednik tuženika, obveznik plaćanja usluga tužitelja za predmetni stan u utuženom periodu kao i je li u odnosu na potraživanje tužitelja nastupila zastara.

10. Uvidom u registar matičnih podataka i pregled obveznika utvrđeno je da je prednik tuženika RG u utuženom razdoblju evidentiran kao obveznik plaćanja usluga tužitelja za stan na adresi [adresa].

11. Tužitelj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da ga tuženik nije obavijestio o promjeni korisnika njegovih usluga za predmetni prostor prije utuženog perioda, a da je isto bio dužan učiniti, pozivajući se na odredbu čl. 20. st. 5. Zakona o komunalnom gospodarstvu i čl. 3. st. 2. Pravilnika o načinu pružanja i plaćanja usluga skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada.

12. Odredbom čl. 20. st. 5. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine br. 36/95, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00, 59/01, 26/03, 82/04, 110/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09) propisano je da se cijena komunalne usluge plaća isporučitelju usluge, a da je obveznik plaćanja vlasnik nekretnine ili korisnik kad je vlasnik ugovorom obvezu plaćanja prenio na korisnika.

13. Odredbom čl. 3. st. 2. Pravilnika o načinu pružanja i plaćanja usluga skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj: 7/08) određeno je da je korisnik usluge dužan u roku od osam dana dojaviti sve promjene vezane uz matične podatke korisnika usluge (površina objekta, ime ili naziv vlasnika objekta i dr.).

14. Iz citiranih odredaba, proizlazi obveza prednika tuženika da, kao korisnik tužiteljevih usluga, obavijesti tužitelja o činjenici da je prestao biti vlasnikom ili suvlasnikom predmetnog stana te time i korisnikom njegovih usluga, stoga je za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja, bilo je potrebno utvrditi je li tuženik to učinio prije utuženog perioda, pa da u tom periodu ne bi bio niti obveznik plaćanja usluga tužitelja.

15. U smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a, svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predloži dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, teret dokaza o tome da je prednik tuženika uredno obavijestio tužitelja o promjeni korisnika, leži na tuženiku (tako i Županijski sud u Splitu u presudi Gž-312/18-2 od 6. veljače 2018.).

16. Međutim, naprijed navedena odlučna činjenica ne proizlazi iz materijalne dokumentacije koju je tužitelj dostavio u spis predmeta, niti je tuženik naveo niti predložio ijedan dokaz na temelju kojeg bi se moglo utvrditi da je kakvu promjenu korištenja usluge tužitelja njegov prednik istome dojavio prije utuženog razdoblja, slijedom čega, primjenom pravila o teretu dokazivanja, u smislu odredbe čl. 221a. ZPP-a, sud nalazi da nije osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije, odnosno da je prednik tuženika, odnosno sada tuženik obveznik plaćanja usluga tužitelja u utuženom razdoblju. Eventualna svoja prava prema novim vlasnicima, tuženik može ostvarivati u posebnom postupku.

17. U pogledu tuženikovog prigovora zastare valja reći da je uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja sud utvrdio da je najranije ovdje konačno utuženo potraživanje dospjelo 15. veljače 2010. Iz sadržaja predmetnog spisa jasno proizlazi da je tužitelj prijedlog za ovrhu radi naplate ovog potraživanja podnio javnom bilježniku 30. prosinca 2010. godine. Obzirom je čl. 232. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine", broj 35/05, 41/08) propisano da tražbine naknade za održavanje čistoće za potrebe kućanstva zastarijevaju za jednu godinu, to je razvidno da je konačno utuženi dug u cijelosti utužen unutar zastarnog roka računajući od dospijeća istog do dana podnošenja ovršnog prijedloga.

18. Visina potraživanja tužitelja utvrđena je uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, a tuženik ju nije niti osporavao.

19. Na dosuđeni iznos glavnice tužitelju pripada pravo na zakonsku zateznu kamatu, temeljem odredbe čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23) te ona počinje teći od dana dolaska tuženika u zakašnjenje s plaćanjem.

20. Slijedom svega navedenoga, tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je u cijelosti glede potraživanja po osnovi glavnice i zakonskih zateznih kamata, pa je sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a valjalo platni nalog u tom dijelu održati na snazi, kao u točki I. izreke presude.

21. Tužitelj je u cijelosti uspio u parnici, pa mu je tuženik primjenom čl. 154. st. 1. ZPP dužan naknaditi troškove postupka. Vrijednost predmeta spora iznosi 56,78 eura, a tužitelja je zastupao punomoćnik odvjetnik, pa mu sukladno čl. 155. ZPP i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023; dalje: Tarifa) pripada pravo na naknadu jednokratne naknade u iznosu od 100 eura (Tbr. 7/9 Tarife) što uvećano za PDV iznosi 125 eura. Tužitelju također pripada zatraženi trošak javnobilježničke nagrade za donošenje rješenja o ovrsi uvećano za PDV u iznosu od 13,06 eura / 98,40 kn (čl. 6. Pravilnik o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku - Narodne novine br. 57/96, 29/99, 42/00, 133/03, 194/03, 151/04 i 88/05; dalje: Pravilnik) kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura, što sveukupno iznosi 151,33 eura. Tužitelju sud nije priznao predvidivi trošak javnog bilježnika + PDV u iznosu od 36,90 kn, jer isti predstavlja potencijalni budući trošak koji uslijed podnesenog prigovora tuženika nije niti nastao, kao niti naknadu troškova + PDV u iznosu od 36,90 kn ni administrativni trošak u iznosu od 50,00 kn, sve zatraženo u prijedlogu za ovrhu od 30. prosinca 2010., a s obzirom da prema stanju spisa navedeni troškovi nisu ničime dokumentirani, odnosno dokazani. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

Novi Zagreb, 17. travnja 2025.

Sudac

Jan Torjanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u četiri istovjetna pisana primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude u smislu odredbe čl. 335. ZPP-a. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženiku