Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: R1 Ob-703/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Ana-Mariji Murić, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Varaždin, protiv protustranke DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje mlt. CŽ, zastupane po posebnoj skrbnici DŽI, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. djetetom, na ročištu, 19. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog protustranke DŽ, podnijet sudu 2. srpnja 2024., a kojim ista traži odobrenje ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. CŽ.

Obrazloženje

1. Ovaj sud je 2. studenog 2023. u predmetu br. R1 Ob-1112/2023-8 donio rješenje kojim su zabranjeni osobni odnosi između mlt. CŽ i majke DŽ. Navedeno rješenje je postalo pravomoćno 19. prosinca 2023.

2. Dana 2. srpnja 2024. protustranka DŽ podnijela je prijedlog da joj se odobre osobni odnosi s djetetom jednom tjedno u trajanju od dva sata u prostorijama Zavoda uz nadzor stručne osobe. Navodi kako je rješenje o zabrani ostvarivanja osobnih odnosa donijeto bez provođenja psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja na okolnost predstavlja li bolest protustranke dovoljno ozbiljan i rizičan razlog zbog kojeg bi bila ugrožena dobrobit mlt. CŽ u situaciji kada bi se oni održavali pod nadzorom. Stoga predlaže da se u ovom predmetu provede vještačenje roditeljskih kompetencija protustranke DŽ.

3. Rješenjem od 5. srpnja 2024. ovaj sud je mlt. djetetu imenovao posebnog skrbnika u osobi DŽI , zaposlene u Centru za posebno skrbništvo Zagreb.

4. Na ročištu 20. kolovoza 2024. Zavod je istaknuo kako je protiv protustranke DŽ pokrenut postupak radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti koji se vodi pod brojem R1 Ob-121/2024, a u kojem postupku je između ostalog predloženo da se ista liši poslovne sposobnosti i u dijelu ostvarivanja roditeljske skrbi. Na istom ročištu protustranka je navela kako se liječi te da stoga smatra kako može ostvarivati barem osobne odnose pod nadzorom, a kako bi predmetno dokazala, predlaže da se provede adekvatno vještačenje.

5. Obzirom na prijedlog protustranke DŽ da se odredi vještačenje roditeljskih kompetencija, sud je rješenjem od 30. kolovoza 2024. odredio predloženo vještačenje po vještacima dr. Strahimiru Sučiću i prof. Veri Lisec Repić.

6. Dopisom od 15. studenog 2024. sudska vještakinja Vera Lisec Repić obavijestila je sud kako se DŽ nije odazvala pozivu vještaka radi provođenja vještačenja zbog nedostatka sredstava i uz obrazloženje kako je povrijeđena njihovim prethodnim vještačenjem jer ona smatra „da ona tu bolest niti nema koju joj svi pišu“ i da je ona „jako dobra majka, a optužuju je da nije i zabranjeno joj je održavanje osobnih odnosa s djetetom, što je jako bezobrazno“. Stoga vještaci vraćaju spis sudu bez traženog mišljenja.

7. Na ročištu 19. ožujka 2025. protustranka DŽ je istaknula kako ima mirovinu od 310,00 EUR te inkluzivni dodatak od 136,00 EUR, da trenutno stanuje u vikendici osobe koja živi u [adresa], a vikendica se nalazi u Svibovcu, no da se mora iseliti za par dana i ne zna gdje će stanovati. Dodala je kako je točno da joj je ponuđen smještaj preko Zavoda, no ona takav smještaj ne želi, jer ne želi da joj itko govori što treba raditi. Smatra da se može brinuti sama za sebe i za svoje dijete. Svjesna je da joj je dijagnosticirana bolest, no smatra kako nema potrebe da troši bilo kakvu terapiju budući da se dobro osjeća.

8. Na istom ročištu predlagatelj je dostavio u spis rješenje ovog suda br. R1 Ob- 121/2024-17 od 17. siječnja 2025. koje je postalo pravomoćno 6. veljače 2025., a kojim rješenjem je protustranka DŽ djelomično lišena poslovne sposobnosti, između ostalog, i u pogledu ostvarivanja roditeljske skrbi.

9. Odredbom čl. 95. st. 1. Obiteljskog zakona (NN br. 103/15, 98/19, 156/23, dalje ObZ) propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

10. Odredbom čl. 119. st. 1. ObZ-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

11. Odredbom čl. 123. st. 1. ObZ-a propisano je da sud može u odluci iz čl. 413. st. 1. ovog Zakona ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja, ili centra za socijalnu skrb iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta.

12. Odredbom čl. 123. st. 2. Obiteljskog zakona je propisano da kad sud donosi odluku iz st. 1. ovog članka dužan je: 1. ispitati postoji li mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta, 2. voditi računa da ograničenje ili zabrana budu razmjerni potrebi da se zaštiti dobrobit djeteta i 3. obrazložiti nužnost ograničenja ili zabrane.

13. Preispitujući ranije donesenu odluku glede zabrane ostvarivanja osobnih odnosa majke i djeteta, sud je prije svega pošao od činjenice da se protustranka DŽ nije odazvala pozivu vještaka u ovome predmetu radi utvrđenja je li takva zabrana u interesu djeteta ili ne, iako je ista u postupku pred upravnim tijelima oslobođena od plaćanja troškova tog vještačenja. Nadalje, sud je uzeo u obzir činjenicu da je u predmetu koji se vodio kod ovog suda br. R1 Ob-121/2024, sud protustranku lišio djelomično poslovne sposobnosti, pa i u pogledu ostvarivanja roditeljske skrbi uz obrazloženje kako je u tom postupku provedeno psihijatrijsko vještačenje protustranke po sudskom vještaku dr. Štefici Deuš iz kojeg nalaza proizlazi da protustranka boluje od duševne bolesti i to kronificirane paranoidne forme shizofrenije. Ista okolinu kontinuirano doživljava kao neprijateljsku, tvrdi da se njoj namjerno nanosi šteta i nepravda (vezano uz obitelj) od strane pojedinaca i institucija koji su do sada bili uključeni u rješavanje glavne problematike za protustranku – skrbi o djetetu, s time da udio svog ponašanja u tome svemu ne vidi. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno 6. veljače 2025.

14. Nadalje, ključno je da protustranka ovome sudu nije dostavila, a u prilog svojih navoda da je njeno zdravstveno stanje dobro, nikakvu medicinsku dokumentaciju. Iz dostavljene povijesti bolesti (strana 364 spisa) koja datira od 10. srpnja 2024., vidljivo je da protustranka i nadalje nema adekvatni uvid i kritičnost do bolesti. Upravo na predmetno upire i predlagatelj u podnesku od 19. ožujka 2025. (strana 393 spisa) ističući kako je spremnost na suradnju i promjenu ključno za djelotvorno planiranje i provođenje različitih mjera u obitelji pa tako i u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa. Kod protustranke predmetno potpuno izostaje te predlagatelj smatra kako nije u interesu mlt. djeteta da održava osobne odnose s majkom.

15. Ako se sve ranije iznijeto uzme u obzir, prije svega činjenicu da protustranka boluje od paranoidne shizofrenije koju ne liječi te odbija sve savjete liječnika, uz tvrdnju da je dobro i da ne treba liječenje (koje tvrdnje su u suprotnosti s načinom njenog funkcioniranja – mijenja mjesta boravišta, nije u kontaktu s članovima uže obitelji, samoinicijativno ordinira svoju terapiju, dolazi u sukobe s stanodavcima i sl.), kao i da je ista lišena poslovne sposobnosti u pogledu ostvarivanja roditeljske skrbi, a u koju skrb ulazi i ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, evidentno je kako u ovome trenutku nije u interesu mlt. djeteta da ostvaruje osobne odnose s majkom (ovdje protustrankom). Budući da je protustranka lišena poslovne sposobnosti i u pogledu odlučivanja o zdravlju, liječenju i smještaju te će te odluke za istu donositi njen skrbnik koji će biti imenovan od strane Zavoda, naknadno će se moći ocijeniti učinci stavljanja protustranke pod skrbništvo u domeni njenog psihičkog zdravlja, a u tom smislu tek će se naknadno moći ocijeniti i opravdanost ukidanja zabrane ostvarivanja osobnih odnosa majke i djeteta ako će doći do promjene okolnosti koje su dovele do zabrane, a što u ovome trenutku nije slučaj. Upravo stoga i sud nije prihvatio prijedlog protustranke DŽ iznijet na ročištu 19. ožujka 2025. da se ponovo odredi vještačenje roditeljskih kompetencija protustranke.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu 19. ožujka 2025.

Sutkinja

Ana-Marija Murić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja stranke i posebna skrbnica imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu, pismeno, u četiri primjerka, a žalba ne odgađa provedbu ovog rješenja.

Dostaviti:

1. Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Varaždin, Vladimira Nazora 22

2. Marko Hreljac, odvjetnik iz Varaždina

3. NŽ, [adresa]

4. posebna skrbnica DŽI, Centar za posebno skrbništvo Zagreb, Oreškovićeva 25