Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Poslovni broj: Pp-12881/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AC, zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22.), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, pod brojem klasa: 211-07/24-3/6641 od 9. kolovoza 2024., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja i u prisutnosti okrivljenice 16. travnja 2025., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.), 17. travnja 2025. objavio je i

presudio  je

Okrivljenica AC, kći pok. A i pok. FC, dj. F, rođena **.**.1955., iz [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], domaćica, pismen, OŠ, udovica, dvoje djece, umirovljenica, mjesečna primanja 400,00 eura, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana

kriva  je

I. što do 26. rujna 2022. u 00:01 sati, u Splitu, u ulici Put Plokita br.81, kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju (članak 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), Klasa: 211-07/22-8/121719, u roku od 15 dana, a koji rok je započeo 8. rujna 2022., nije policijskoj postaji dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje 16. kolovoza 2022.,

čime je postupila protivno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. , 42/20., 114/22.), a što je kažnjivo po članka 229. stavak 7. istog Zakona, te joj se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. 114/22.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjesto eura). Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura), u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenica uložila prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 1. listopada 2024., nakon čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden prekršajni postupak.

2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenica iskazuje da je razumjela što joj se stavlja na teret te da nije kriva. Okrivljenica iskazuje da je istina da je formalna vlasnica navedenog vozila, njen sin GC sigurno je u nadležnoj postaji stavio vozilo na nju, tako da je formalna vlasnica vozila, međutim, da nikada nije upravljala navedenim vozilom, a da je vlasnica saznala je tek nakon što joj je izdan prekršajni nalog. Da nije primila obavijest o počinjenom prekršaju te radi toga nije niti dostavila podatke o tome tko je upravljao navedenim vozilom. Nakon što joj je predočen potpis na prigovoru na prekršajni nalog, iskazuje da se radi o njenom potpisu, a nakon što joj je predočena povratnica o uručenju obavijesti, iskazuje da se radi o njenom potpisu, da je primila obavijest, a kako joj je sin GC bio u kući da je on nakon toga uzeo tu obavijest da nije dostavila podatke. Predlaže da joj sud izreče što blažu novčanu kaznu. Okrivljenica iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi ostaje pri prethodno navedenom.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, prigovor, povratnica o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju te osobna iskaznica čija se preslika prilaže u spis.

4. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osobe koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, a stavkom 7. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti nedvojbeno je da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, pa ju je valjalo proglasiti krivom i kazniti.

6. Obrana okrivljenice u kojoj navodi da nije kriva, nije osnovana.

7. Naime, imajući u vidu da je okrivljenica vlasnica vozila, da je primila obavijest o počinjenom prekršaju, premda navodi da istu obavijest nije primila te da radi toga nije dostavila podatke o tome tko je upravljao navedenim vozilom, što nije za prihvatiti, budući da iz povratnice o uručenju obavijesti, a nakon što je ista predočena okrivljenici, te koja navodi da se radi o njenom potpisu, proizlazi da je upravo okrivljenica kao vlasnica vozila primila obavijest o počinjenom prekršaju, te da u propisanom roku nije dostavila podatke o tome tko je upravljao njenim vozilom, te je slijedom navedenog vidljivo da je obrana okrivljenice u potpunosti neodrživa te je usmjerena jedino prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

6. Pri odmjeravanju kazne okrivljenici su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njeno ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što do sada nije osuđivana što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, okrivljenici je temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona znatno ublažena novčana kazna, a sve vjerujući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

8. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Sinj, 17. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti: 1. okrivljenici

2. tužitelju

3. ovdje