REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2742/2025.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OŠ, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 1. t. 3., kažnjivog po čl. 216. st. 3., čl. 32. st. 1., kažnjivog po čl. 32. st. 4. i čl. 49. st. 2., kažnjivog po čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 74/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o žalbi okrivljenika OŠ kojeg brani Toni Marinković, odvjetnik iz Splita, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 17. veljače 2025., broj: Pp-6991/2022-12, u sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2025.

p r e s u d i o j e:

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika OŠ i potvrđuje pobijana presuda.

II Temeljem čl. 138. st. 3.c Prekršajnog zakona okrivljenik OŠ je dužan naknaditi troškove paušala žalbenog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 2.350,00 eura zbog djela prekršaja iz čl. 216. st. 1. t. 3., kažnjivog po čl. 216. st. 3., čl. 32. st. 1., kažnjivog po čl. 32. st. 4. i čl. 49. st. 2., kažnjivog po čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanih u izreci.

2. Za pojedine prekršaje okrivljeniku je utvrđena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura za djelo pod t. I. izreke, novčana kazna u iznosu od 450,00 eura za djelo pod t. II. izreke i novčana kazna u iznosu od 400,00 eura za djelo pod t. III. izreke pobijane presude.

3. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura.

4. Presudom prvog stupnja okrivljenik se oslobađa optužbe zbog djela prekršaja iz čl. 289. st. 1., kažnjivog po čl. 289. st. 4., čl. 238. st. 1., kažnjivog po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 4. st. 1., kažnjivog po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

5. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno putem svoga branitelja podnio žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni.

6. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati, pobijana presuda preinači i okrivljenika oslobodi, odnosno da se okrivljeniku izrekne blaža sankcija.

7. Žalba nije osnovana.

8. Razmotrivši predmet, te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i to da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava, te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

9. Sud prvog stupnja na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka u potpunosti i točno je utvrdio bitne činjenice na osnovu kojih je opravdano izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.

10. Sud prvog stupnja ocjenom iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika ŽŠ pouzdano je utvrdio bitne činjenice da je kritične zgode sa motociklom upravljao upravo okrivljenik budući da je prema njegovom vanjskom izgledu i fizionomiji pouzdano utvrdio da je sa predmetnim motociklom upravljao OŠ kojeg pozna iz prijašnjih postupanja.

11. Sud prvog stupnja dajući za to valjane razloge pravilno je u cijelosti svoju vjeru poklonio iskazu saslušanog svjedoka policijskog službenika ŽŠ cijeneći ga uvjerljivim i argumentiranim pozivajući se pri tom na odlučne činjenice te prema kojima je policijski službenik okrivljenika uočio u prometu na kolniku Mostarske ulice, a okrivljenika poznaje iz prijašnjih događaja kao počinitelja prekršaja pa je znao da se u konkretnom slučaju radi o OŠ koji jedino upravlja navedenim motociklom.

12. Okolnosti na koje se u žalbi poziva okrivljenik da kritične zgode nije upravljao motociklom, a niti je bio zaustavljen ne dovode u sumnju iskaz saslušanog svjedoka policijskog službenika ŽŠ koji je kritične zgode uočio okrivljenika da upravlja predmetnim motociklom prepoznao ga je jer ga pozna od ranije zbog čega je sud prvog stupnja dajući za to valjane razloge iskaz tog svjedoka opravdano cijenio vjerodostojnim.

13. Sud prvog stupnja time je na neprijeporan način utvrdio da se u postupanju okrivljenika kritične zgode sadržavaju sva zakonska obilježja bića djela prekršaja iz čl. 216. st. 3., čl. 32. st. 4. i čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Sud prvog stupnja okrivljeniku je za djela pod t. I., II. i III. izreke pobijane presude odmjerio visinu novčane kazne pravilno cijeneći sve utvrđene okolnosti sukladno odredbi čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona tako da je utvrđena novčana kazna u razmjeru sa tako utvrđenim okolnostima u postupku prema ocjeni ovog Suda za svako od djela prekršaja zasebno pravilno individualizirana.

15. Kako je okrivljeniku presudom pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost ovaj sud je u ovom predmetu odlučio i o žalbi okrivljenika te izrekao trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura koji je u razmjeru sa složenosti i trajanju žalbenog postupka te imovinskim prilikama okrivljenika prema podacima u spisu.

Zbog iznesenih razloga trebalo odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 17. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Klauda, v.r.

Renata Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.