REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6886/2024.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PS, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o žalbi okrivljenika PS kojeg brani Nikola Pervan, odvjetnik iz Metkovića, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću od 27. lipnja 2024., broj: Pp-899/2023, u sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2025.

p r e s u d i o j e:

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika PS i potvrđuje pobijana presuda.

II Temeljem čl. 138. st. 3.c Prekršajnog zakona okrivljenik PS je dužan naknaditi troškove paušala žalbenog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 90 dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 1.100,00 eura zbog djela prekršaja iz čl. 199. st. 6. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanih u izreci.

2. Za pojedine prekršaje okrivljeniku je utvrđena novčana kazna u iznosu od 200,00 eura za djelo pod t. I. izreke, novčana kazna u iznosu od 1.100,00 eura za djelo pod t. II. izreke pobijane presude.

3. Sud prvog stupnja okrivljeniku je primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca u koju se uračunava vrijeme od 2 dana za koje je vozačka dozvola bila oduzeta.

4. Istom presudom okrivljenik se oslobađa dužnosti plaćanja troškova postupka.

5. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno putem svoga branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni.

6. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati i pobijana presuda ukine.

7. Žalba nije osnovana.

8. Razmotrivši predmet, te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i to da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava, te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

9. Sud prvog stupnja na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka u potpunosti i točno je utvrdio bitne činjenice na osnovu kojih je izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.

10. Sud prvog stupnja analizom iskaza okrivljenika koji je uglavnom potvrdio bitne činjenice djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret te iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika NS kao i po izvršenom uvidu u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na neprijeporan način je utvrdio postojanje krivnje okrivljenika za inkriminirana djela prekršaja.

11. Sud prvog stupnja dajući za to valjane razloge pravilno je u cijelosti svoju vjeru poklonio iskazu saslušanog svjedoka policijskog službenika NS cijeneći njegov iskaz jasnim, objektivnim i uvjerljivim.

12. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da sud prilikom donošenja presude nije uzeo u obzir obranu okrivljenika u dijelu gdje je okrivljenik naveo da je od konzumacije zadnjeg alkoholnog pića do alkotestiranja prošlo svega nekoliko minuta, budući da utvrđeni stupanj alkoholiziranosti u datom iskazu na saslušanju okrivljenik nije osporavao, dok prema sadržaju datog iskaza policijskog službenika NS kojem je sud prvog stupnja opravdano poklonio svoju vjeru, a prema izvršenom uvidu u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola nesporno je da je kod okrivljenika bio ustanovljen stupanj alkoholiziranosti u visini od 0,98 g/kg te da okrivljenik nije poricao rezultate tog ispitivanja kao i to da je ne stavljajući primjedbe na zapisnik istog potpisao, što sve ukazuje na zaključak da okrivljenik niti u jednom slučaju nije dovodio u sumnju stupanj ustanovljene alkoholiziranosti.

13. Sud prvog stupnja time je na neprijeporan način utvrdio da se u postupanju okrivljenika kritične zgode sadržavaju sva zakonska obilježja bića djela prekršaja iz čl. 199. st. 6. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da mu je izrečena novčana kazna prestroga.

15. Sud prvog stupnja primjenom instituta ublažavanja kazne opravdano je okrivljeniku za djelo pod t. I. izreke novčanu kaznu propisanu u iznosu posebnog zakonskog minimuma od 390,00 eura osjetno ublažio do iznosa novčane kazne od 200,00 eura, a za djelo pod t. II. izreke novčanu kaznu propisanu temeljem čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu posebnog zakonskog minimuma od 1.320,00 eura opravdano je ublažio do iznosa novčane kazne od 900,00 eura tako da prema okolnostima utvrđenim u postupku i razlozima na koje se u žalbi poziva okrivljenik nije bilo zakonskog osnova da se ublažena novčana kazna za svako od djela prekršaja zasebno ublaži za još veći iznos novčane kazne.

16. Također su neosnovani i žalbeni navodi okrivljenika da mu je izrečena zaštitna mjera stroga.

17. Kako je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen za dva djela prekršaja počinjena u realnom stjecaju, a djelo pod t. II. izreke ubraja se u kategoriju najtežih djela prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama zbog čega su u smislu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona postojali opravdani razlozi da se okrivljeniku primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u najmanjem vremenskom trajanju i to općeg zakonskog minimuma propisanog temeljem čl. 58. st. 3. Prekršajnog zakona od jednog mjeseca.

18. Kako je ovom presudom pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika ovaj Sud je u ovom predmetu odlučujući o žalbi okrivljenika izrekao je okrivljeniku trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura koji je u razmjeru sa složenosti i trajanju žalbenog postupka te imovinskim prilikama okrivljenika prema dostupnim podacima u spisu.

Zbog iznesenih razloga trebalo odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 17. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Klauda, v.r.

Renata Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.