Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10771/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Sanje Gospočić, predsjednice vijeća, te Tomislava Tomašića i Jasne Momirović, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe CEZAREJA d.o.o. i odgovorne osobe MZ, zbog prekršaja iz članka 131. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine, broj: 73/13, 148/13, 134/14, 106/18, 153/13), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe CEZAREJA d.o.o. koju zastupa ĐZ, odvjetnica iz [adresa], te o žalbi okrivljene odgovorne osobe MZ kojeg zastupa DZ, odvjetnik iz [adresa], podnesenima protiv rješenja Ministarstva financija RH, Porezne uprave, Područnog ureda Osijek, Vijeća za prekršajni postupak od 15. listopada 2024., Klasa: UP/I-740-04/21-02/480, Ur. broj: 513-07-14/24-14, u sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaćaju se osnovanima žalbe okrivljenika pravne osobe CEZAREJA d.o.o. i odgovorne osobe MZ, te se ukida prvostupanjsko rješenje o troškovima postupka i predmet vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Ministarstva financija RH, Porezne uprave, Područnog ureda Osijek, Vijeća za prekršajni postupak od 15. listopada 2024., Klasa: UP/I-740-04/21-02/480, Ur. broj: 513-07-14/24-14, prihvaćen je zahtjev okrivljenika pravne osobe CEZAREJA d.o.o. i odgovorne osobe MZ za dosudu naknade za trošak branitelja u ukupnom iznosu od 275,00 eura, dok je preostali dio zahtjeva od traženih 250,00 eura, odbijen.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenici su podnijeli sadržajno iste žalbe navodeći kako je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, te je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, zbog čega je nepravilno odlučeno o visini troškova prekršajnog postupka. Žalitelji ističu kako je svaki okrivljenik podnio posebno zahtjev za sastav prigovora i to svaki putem svog odabranog branitelja, te se radi o dva zasebna prigovora gdje je svaki tražio trošak od 200,00 eura + PDV (25%) ukupno 250,00 eura. Smatraju kako je pogrešan zaključak prvostupanjskog tijela da se radilo o jednom postupku u kojem je zastupano više osoba, od strane dva branitelja odvjetnika, ali iz istog zajedničkog odvjetničkog ureda čiji je nositelj odvjetnica ĐZ koja je obveznica PDV-a, dok odvjetnik DZ nije, kao i da je u oba zahtjeva naveden isti broj poslovnog računa. Dakle, žalitelji smatraju kako je pogrešno primijenjena odredba Tbr. 40. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23-u nastavku Tarifa) jer se ne radi o slučaju iz članka 115. stavka 5. Prekršajnog zakona kada je jedan odvjetnik zajednički branitelj više okrivljenika, a koja odredba se naposljetku primjenjuje samo iznimno, odnosno u slučaju kada to nije protivno probicima njihove obrane. Stoga činjenica što su braniteljica okrivljene pravne osobe i branitelj okrivljene odgovorne osobe odvjetnici iz zajedničkog odvjetničkog ureda, ne utječe na odluku o trošku u smislu prava okrivljenika na naknadu troškova obrane po branitelju jer okrivljenik može zastupati isključivo odvjetnik, dok „zajednički odvjetnički uredi predstavljaju samo oblik građanskog partnerstva u kojem slučaju međusobna prava i obveze odvjetnici uređuju u pisanom obliku, a osnivaju odvjetnički ured upisom u odgovarajući upisnik Komore, međutim, tim upisom ne stječu svojstvo javnog trgovačkog društva niti svojstvo pravne osobe, već pravnu osobnost ima svaki odvjetnik u tom uredu kao zasebna fizička osoba“, koji stav je iznesen u odluci Županijskog suda u Varaždinu od 3. listopada 2017., Gž-836/2016. Stoga žalitelji predlažu ovom Sudu preinačiti pobijano rješenje i svakom okrivljeniku dosuditi traženi iznos od 250,00 eura za naknadu troška za sastav prigovora na prekršajni nalog.
3. Žalbe su osnovane.
4. Odlučujući o žalbama, te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 202. stavka 1. i članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj Sud je utvrdio da prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije donijelo pravilnu odluku o troškovima postupka, a na što osnovano žalitelji ukazuju.
5. S pravom žalitelji ističu kako je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pogrešno zaključilo da se radi o jednom postupku u kojem je zastupano više osoba, od strane dva branitelja odvjetnika, ali iz istog zajedničkog odvjetničkog ureda čiji je nositelj odvjetnica ĐZ koja je obveznica PDV-a, dok odvjetnik DZ nije. Prema stanju spisa predmeta okrivljena pravna osoba CEZAREJA d.o.o. branjena je po ĐZ, odvjetnici iz [adresa], dok je okrivljenu odgovornu osobu MZ branio DZ, odvjetnik iz [adresa], te je pogrešno obračunalo troškove postupka primjenom Tbr. 40. t. 1. Tarife, sukladno kojem odvjetniku koji u istom postupku brani ili zastupa više osoba pripada pravo na povišenje tarifnih stavka za drugu osobu za 10%, ne vodeći računa da je svaki okrivljenik putem svog branitelja podnio zahtjev za naknadu troškova.
6. Kako odvjetničko društvo, odnosno u ovom predmetu zajednički odvjetnički ured nema pravni legitimitet u zastupanju ili obrani neke osobe, već to pravo imaju samo odvjetnici, na temelju odredbe članka 211. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona trebalo je, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovno odlučivanje o osnovanosti svakog zahtjeva za naknadu troškova prekršajnog postupka, te donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku o troškovima postupka odlučujući o svakom zahtjevu za naknadu troškova branitelja posebno.
7. Zbog navedenog, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 17. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Sanja Gospočić v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija RH, Poreznoj upravi, Područnom uredu Osijek, Vijeću za prekršajni postupak u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike i branitelje.
