Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-701/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist ŽS, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Erste&Steiermärkische banke d.d., OIB 23057039320, Jadranski trg 3a, 51000 Rijeka zastupane po zz , a ovaj po punomoćniku odvjetniku Zvonimiru Buterinu, OD Buterin & Posavec iz Zagreba, protiv ovršenice DS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Švicarska, zastupana po Đurđici Gašparović Gazić , odvjetnici iz Zadra, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru broj Ovr-105/2024-5 od 15. veljače 2024., 17. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

1. Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru broj Ovr-105/2024-5 od 15. veljače 2024.

2. Odbacuje se dopuna žalbe ovršenice podnesena 3. rujna 2024. kao nepravovremena.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud odredio ovrhu na nekretnini ovršenice.

2. Protiv citiranog rješenja žali se ovršenica zbog razloga koje predviđa odredba čl. 353. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ), koji se primjenjuje temeljem čl. 21. Ovršnog zakona ( „Narodne novine“ broj 112/12, 25/13 i 93/14 , 73/17, 131/20, 114/22, dalje OZ ).

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je predložio da se ista odbije.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispravu na temelju koje je prvostupanjski sud odredio predloženu ovrhu predstavlja Ugovor o kreditu broj 5117718378 od 11.ožujka 2020. javnobilježnički solemniziran dana 13.ožujka 2020. po vršitelju dužnosti javnog bilježnika Zorani Brčić iz Benkovca pod posl.br. OV-1864/2020. Navedeni ugovor opskrbljen je klauzulovm pravomoćnosti i ovršnosti koja je nastupila 18. travnja 2023. radi naplate glavnice od 138.008,52 eura, redovna kamate u iznosu od 3.228,69 eura, zatezne kamate ma glavnicu dospjele do 13.rujna 2023. u iznosu od 3.554,62 eura, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos glavnice od 14.rujna 2023. do naplate.

6. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na nekretnini ovršenice pobliže označenoj u prijedlogu, na način određen odredbom čl. 80. OZ-a. Također, iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj, u skladu s odredbom članka 82. stavak 1. OZ-a, uz predmetni prijedlog sudu podnio zemljišnoknjižni izvadak, kao dokaz da je u zemljišnoj knjizi, na predmetnoj nekretnini položenoj u k. o. [katastarska općina] kao vlasnica upisana upravo ovršenica.

7. Ovršenica, zastupana po privremenoj zastupnici, u žalbi neosnovano osporava priloženoj ovršnoj ispravi njezino svojstvo ovršne isprave jer je ista opskrbljena potvrdom ovršnosti. Naime, prema stanju u spisu ovrhovoditelj je podneskom 29. siječnja 2024., a prije donošenja rješenja o ovrsi, ispravio i nadopunio prijedlog za ovrhu te sudu priložio izvornik ovršne isprave što je utvrđeno i službenom bilješkom. U strogo formalnom postupku, kakav je ovršni, sve dok potvrda ovršnosti nije pravomoćno ukinuta, ovršni sud je dužan postupati u određivanju i provođenju ovrhe. Nadalje ovršenica ističe da nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 14.4. Ugovora o kreditu za stavljanje potvrde od strane javnog bilježnika, odnosno nema dokaza da je tražbina ovrhovoditelja iz Ugovora dospjela i naplativa te da se iz samog Izvoda ne vidi od kada teku redovne i zatezne kamate koje su u istom obračunate te kao takve uglavničene u prijedlogu za ovrhu

8. U dopuni žalbe ovršenica se očituje na, kako ona to tvrdi, nove dokaze koje je ovrhovoditelj dostavio tek u odgovoru na žalbu i o kojima nije imala saznanja pa ih nije mogla istaknuti već u žalbi. Također, stavlja i prijedlog za ukidanje javnobilježničke klauzule pravomoćnosti i ovršnosti navodeći da ovrhovoditelj prilikom otkazivanja ugovora i ishođenja potvrde ovršnosti nije poštovao obvezujuće odredbe Ugovora u odnosu na dostavu otkaza i drugih pismena ovršeniku kao korisniku kredita, i sudužniku, a vezano za otkazivanje kredita, prisilnu naplatu i eventualne sporove, koja dostava tih pismena se, sukladno jasnoj i izričitoj odredbi čl. 18.4. i 18.5. predmetnog Ugovora o kreditu, imala obaviti punomoćnici za primanje pismena:

OS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a što nije učinjeno.

9. Dopuna žalbe ovršenice predana sudu 3. rujna 2024. nepravovremena je jer je rok za njeno podnošenje istekao još 12. srpnja 2024. pa je istu, budući je to propustio uraditi prvostupanjski sud, trebalo odbaciti pozivom na odredbu

10. O žalbenim navodima glede visine tražbine te obračunate kamate i tijeka kamata nadležan je odlučivati prvostupanjski sud koji će ovršenicu uputiti da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Također, o prijedlogu za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti nadležno odlučuje prvostupanjski sud.

11. Zbog navedenog, žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane prvostupanjske odluke.

12. Prvostupanjski sud, također, nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba ovršnog postupka na koje, temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je, sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi.

U Splitu, 17. travnja 2025.

SUTKINJA

Dragica Samardžić