Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-167/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica-specijalist TK, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska društvo s ograničenom odgovornošću za usluge javnih telekomunikacija, Vrtni put 1, Zagreb, OIB: 29524210204, zastupan po punomoćniku Ermini Abdić Klisović, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika ŽK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Ovr-1689/2024-2 od 28. kolovoza 2024., 17. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

1. Uvažava se kao osnovana žalba ovrhovoditelja, preinačuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Ovr-1689/2024-2 od 28. kolovoza 2024. u pobijanom dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška i u tom dijelu rješava:

„Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnje troškove izvansudske ovrhe u iznosu od 78,13 eura, u roku od 8 dana".

2. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 31,25 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda naloženo je ovršeniku da u roku od 8 dana ovrhovoditelju nadoknadi troškove postupka u iznosu od 31,25 eura ( toč. I. izreke ), a odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom daljnjeg troška u iznosu od 78,13 eura ( toč. II. izreke ).

2. Protiv tog rješenja, u dijelu kojim mu je odbijen zahtjev, žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom odredbe čl. 353. st. 1. („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/2022., 114/2022, 155/23, dalje: ZPP) čija je primjena utemeljena na odredbi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ). Žalbenom sudu predlaže preinaku rješenja u pobijanom dijelu, te dosudu troškova ovog žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj u podnesku od 22. srpnja 2024. zatražio naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe radi naplate njegove novčane tražbine temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja javnog bilježnika Maje Škrinjarić broj Ovrv-24757/2023 od 19. veljače 2024. kojim je naloženo ovršeniku da isplati ovrhovoditelju iznos od 129,51 eura, koji postupak je pokrenuo podnošenjem zahtjeva Financijskoj agenciji. Ovrhovoditelj potražuje naknadu troškova na ime odvjetničke nagrade za sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINA-i u iznosu od 31,25 eura (s uračunatim PDV-om 25%), troška na ime odvjetničke nagrade za sastav podneska - zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 15,63 eura te iznos od 62,50 eura (s uračunatim PDV-om 25%) na ime troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

5. Prvostupanjski sud je smatrao da ovrhovoditelju ne pripada trošak sastava podneska od 22. srpnja 2024. godine jer isti podnesak nije bio potreban za ovrhu u smislu članka 14. st. 4. OZ, odnosno ovrhovoditelj tim podneskom samo zahtijeva naknadu troškova izvansudske ovrhe kao niti trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika jer prema odredbi članka 283. st. 6. OZ ovrhovoditelj ne pribavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi već potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u spisima koji se nalaze kod suda izdaje sud.

6. U odnosu na stajalište prvostupanjskog suda kako ovrhovoditelj nije dokazao da mu je trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti zaista nastao, valja naglasiti da je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 5. lipnja 2023. zauzeto pravno shvaćanje da „Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, br. 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. Ovršnog zakona – „Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.“

7. Kako je radnja izdavanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti bila nedvojbeno potrebna za provođenje postupka izravne naplate, to prema Tbr. 36. stavak 2. Tarife, ovrhovoditelj ima pravo za navedenu radnju zatražiti odvjetničku nagradu pa je, slijedom svega navedenog prvostupanjsko rješenje u označenom pobijanom dijelu pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbe članka 14. stavak 4. OZ – a, trebalo preinačiti.

8. U odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. odgovoreno je na pravno pitanje radi kojeg je taj sud rješenjem broj Revd-2000/2022 od 25. svibnja 2022. dopustio ovršenici izjavljivanje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog, među ostalim, slijedećeg pravnog pitanja: „Ima li kod izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po opunomoćeniku odvjetniku pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti koji se trošak nije obistinio obzirom da iz stanja spisa ne proizlazi da je obavljena od strane opunomoćenika ovrhovoditelja?" Odgovor na navedeno (drugopostavljeno) pravno pitanje je da kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio.

9. Odredbom čl. 20. st. 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23,155/23,36/24 dalje: ZS) propisano je da Vrhovni sud Republike Hrvatske osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost u njegovoj primjeni. Imajući u vidu pravno shvaćanje izraženo u ranije citiranoj odluci VSRH, radi osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti u njegovoj primjeni, ovaj sud istog prihvaća.

10. Kraj takvog stanja stvari, pravilnom primjenom materijalnog prava ovrhovoditelju je trebalo priznati kao daljnji trošak izravne naplate i trošak za radnju pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti sve na temelju Tbr. 36. stavak 2. Tarife 25 bodova, uvažavajući vrijednost boda sukladno Tbr. 54. uvećano za PDV prema Tbr. 46. Tarife, odnosno, iznos od 62,50 eura.

11. Također, na zajedničkim sastancima predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanim dana 29. ožujka 2018. godine, 13. lipnja 2019. godine, te 26. studenog 2021. godine prihvaćen je i potvrđen zaključak po kojem se troškovi izvansudske ovrhe priznaju kao dio troškova ovršnog postupka.

12. Stoga, žalbeni navodi ovrhovoditelja da je trošak sastava podneska kojim je predmetni postupak pokrenut opravdan i nužan sukladan je pravnom shvaćanju prihvaćenom na naprijed citiranim zajedničkim sastancima. Naime, radi se o trošku koji je nedvojbeno nužan za pokretanje i vođenje ovog postupka kojeg je zbog neudovoljavanja od strane ovršenika ovrhovoditelj morao pokrenuti pred sudom.

13. Slijedom navedenog, trebalo je, pravilnom primjenom materijalnoga prava uvažiti žalbu kao osnovanu i temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke ovoga rješenja.

14. Kako je ovrhovoditelj uspio u žalbenom postupku, istom je valjalo priznati trošak žalbenog postupka, a sukladno odredbi Tbr. 13. Tarife to iznos od 31,25 eura.

15. Stoga je, pozivom na odredbe članka 166. stavka 2. ZPP-a, članka 154. stavka 1. ZPP-a, u vezi s člankom 155. ZPP-a, sve u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

Split, 17. travnja 2025.

SUTKINJA

Dragica Samardžić