prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

Opatija

Posl. broj: Pp-1700/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Lori Košak uz sudjelovanja zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽŠ zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 47/90, 29/94,114/22,47/23), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I Policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/24-2/14580 od 09.travnja 2024., nakon provedene rasprave u žurnom postupku dana 17.travnja 2025. kojoj je prisustvovao okrivljenik, temeljem članka 222. Prekršajnog zakona istog dana donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin Ž i Ć, rođen **.**.1975. u [adresa], nastanjen u Kastvu, Žegoti 34, državljanin R.Hrvatske, oženjen, otac dvoje djece, samozaposlenik, sa završenom srednjom školom, s mjesečnim primanjem od 1000 €, srednjih imovinskih prilika, nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega, sudionik Domovinskog rata

Temeljem čl.182.st.1. Prekršajnog zakona, okrivljenika se

Oslobađa od optužbe

I/ da je dana 09.travnja 2024., u 09,15 sati, u Kastvu, Žegoti 34 neoprezno držao psa imena O, pasmine mješanca Labradora i Border Collie kojom prilikom je pas izašao van dvorišta te napao drugog psa,

pa da je time počinio prekršaj iz čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II/ Temeljem članka 140. stavka2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.II Policijska postaja Rijeka izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ŽŠ zbog prekršaja iz članka 30.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a za djelo opisano u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovora pa je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2.Okrivljenik ĆŠ ispitan izjavio je da se ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Branio se da je ove prilike bio na poslu a njegov pas koji se odaziva na ime O je bio kod kuće i njemu nije poznato da se bilo što dogodilo, a to niti ne proizlazi iz optužbe. Optužba je nejasna i nije razvidno koga je to napao njegov pas. Psa drži u ograđenom i zaključanom dvorištu te mu nije poznato da li je i kako njegov pas izašao iz dvorišta.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika.

4.Provedenim postupkom, pregledom optužbe i obrane okrivljenika koji poriče djelo prekršaja, utvrđeno je da se okrivljenika optužuje za djelo koje po propisu nije prekršaj jer iz činjeničnog opisa djela prekršaja ne proizlazi kojeg je to i čijeg psa napao pas okrivljenika stoga isto ne predstavlja djelo prekršaja iz članka 30.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa je valjalo temeljem članka 182. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe.

5.Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava iz razloga što je okrivljenik oslobođen od optužbe.

6.Ova presuda je pravomoćna.

U Opatiji, 17.travnja 2025.

Sutkinja:

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1.okrivljeniku

2.Tužitelju – II PP Rijeka

3.u spis