Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž R-29/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Verice Kos predsjednice vijeća, Gorana Škugora suca izvjestitelja i Vesne Gašparuš-Horvat članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Radivoju Mačešiću- Biscuoliu, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika Opća bolnica Pula - Ospedale Generale di Pola, iz Pule, Santoriova ulica - Via Santorio Santorio 24A, OIB: 16089706543, zastupanog po punomoćniku Ediu Slivaru, odvjetniku iz Pule, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Pr-208/22- 42 od 31. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tuženika Opće bolnice Pula – Ospedale Generale di Pola i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Pr-208/22-42 od 31. listopada 2024. pod točkom I. izreke za bruto iznos od 647,47 eur sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:

-na iznos od 53,28 eur od 15.02.2014. do isplate,

-na iznos od 238,65 eur od 15.04.2014. do isplate,

-na iznos od 23,65 eur od 15.08.2014. do isplate,

-na iznos od 7,50 eur od 15.09.2014. do isplate,

-na iznos od 107,07 eur od 15.01.2015. do isplate,

-na iznos od 55,97 eur od 15.02.2015. do isplate,

-na iznos od 17,29 eur od 15.04.2015. do isplate,

-na iznos od 55,97 eur od 15.05.2015. do isplate,

-na iznos od 4,24 eur od 15.07.2015. do isplate,

-na iznos od 68,40 eur od 15.09.2015. do isplate,

-na iznos od 3,55 eur od 15.10.2015. do isplate,

-na iznos od 0,93 eur od 15.12.2015. do isplate,

-na iznos od 3,40 eur od 15.01.2016. do isplate,

-na iznos od 0,01 eur od 15.10.2017. do isplate,

-na iznos od 7,56 eur od 15.12.2017. do isplate,

do 31. srpnja 2015. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate određuje se za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječanj, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpanj te godine i u dijelu točke II izreke kojim je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 757,16 eur te pod točkom III izreke.

II. Preinačava se navedena presuda pod točkom I izreke za bruto iznos od 2.183,51 eur i za trošak parničnog postupka pod točkom II izreke u iznosu od 1.446,00 eur (preko dosuđenog iznosa od 757,16 eur) i za isto sudi:

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja MO za isplatu bruto iznosa od 2.183,51 eur sa zakonskom zateznom kamatom i zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 1.446,00 eur.

III. Nalaže se tužitelju MO da tuženiku Opća bolnica Pula - Ospedale Generale di Pola naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 140,97 eur u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika Opća bolnica Pula - Ospedale Generale di Pola za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 371,53 eur.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

"I Nalaže se tuženiku OPĆA BOLNICA PULA, Santoriova ulica – OSPEDALE GENERALE DI POLA, Via Santorio 24A, OIB: 16089706543 da tužitelju HO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati bruto iznos razlike plaće od 2.830,98 Eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku:

-na iznos od 37,13 eur od 15.01.2014. do isplate,

-na iznos od 106,55 eur od 15.02.2014. do isplate,

-na iznos od 20,42 eur od 15.03.2014. do isplate,

-na iznos od 255,87 eur od 15.04.2014. do isplate,

-na iznos od 37,13 eur od 15.05.2014. do isplate,

-na iznos od 37,13 eur od 15.06.2014. do isplate,

-na iznos od 29,18 eur od 15.07.2014. do isplate,

-na iznos od 33,34 eur od 15.08.2014. do isplate,

-na iznos od 47,45 eur od 15.09.2014. do isplate,

-na iznos od 18,65 eur od 15.10.2014. do isplate,

-na iznos od 35,69 eur od 15.11.2014. do isplate,

-na iznos od 38,55 eur od 15.12.2014. do isplate,

-na iznos od 156,27 eur od 15.01.2015. do isplate,

-na iznos od 90,94 eur od 15.02.2015. do isplate,

-na iznos od 30,78 eur od 15.03.2015. do isplate,

-na iznos od 46,71 eur od 15.04.2015. do isplate,

-na iznos od 111,93 eur od 15.05.2015. do isplate,

-na iznos od 46,42 eur od 15.06.2015. do isplate,

-na iznos od 57,72 eur od 15.07.2015. do isplate,

-na iznos od 26,77 eur od 15.08.2015. do isplate,

-na iznos od 150,20 eur od 15.09.2015. do isplate,

-na iznos od 44,07 eur od 15.10.2015. do isplate,

-na iznos od 51,64 eur od 15.11.2015. do isplate,

-na iznos od 43,03 eur od 15.12.2015. do isplate,

-na iznos od 42,75 eur od 15.01.2016. do isplate,

-na iznos od 42,06 eur od 15.02.2016. do isplate,

-na iznos od 22,78 eur od 15.03.2016. do isplate,

-na iznos od 20,80 eur od 15.04.2016. do isplate,

-na iznos od 26,98 eur od 15.05.2016. do isplate,

-na iznos od 32,62 eur od 15.06.2016. do isplate,

-na iznos od 10,87 eur od 15.07.2016. do isplate,

-na iznos od 11,39 eur od 15.08.2016. do isplate,

-na iznos od 33,28 eur od 15.09.2016. do isplate,

-na iznos od 33,17 eur od 15.10.2016. do isplate,

-na iznos od 43,95 eur/331,12 kn od 15.11.2016. do isplate,

-na iznos od 32,77 eur od 15.12.2016. do isplate,

-na iznos od 21,85 eur od 15.01.2017. do isplate,

-na iznos od 22,29 eur od 15.02.2017. do isplate,

-na iznos od 38,05 eur od 15.03.2017. do isplate,

-na iznos od 29,42 eur od 15.04.2017. do isplate,

-na iznos od 24,51 eur od 15.05.2017. do isplate,

-na iznos od 10,66 eur od 15.06.2017. do isplate,

-na iznos od 45,42 eur od 15.07.2017. do isplate,

-na iznos od 40,46 eur od 15.08.2017. do isplate,

-na iznos od 32,61 eur od 15.09.2017. do isplate,

-na iznos od 47,99 eur od 15.10.2017. do isplate,

-na iznos od 21,41 eur od 15.11.2017. do isplate,

-na iznos od 45,21 eur od 15.12.2017. do isplate,

-na iznos od 57,96 eur od 15.01.2018. do isplate,

-na iznos od 33,42 eur od 15.02.2018. do isplate,

-na iznos od 44,84 eur od 15.03.2018. do isplate,

-na iznos od 42,83 eur od 15.04.2018. do isplate,

-na iznos od 48,81 eur od 15.05.2018. do isplate,

-na iznos od 33,42 eur od 15.06.2018. do isplate,

-na iznos od 36,61 eur od 15.07.2018. do isplate,

-na iznos od 52,42 eur od 15.08.2018. do isplate,

-na iznos od 62,60 eur od 15.09.2018. do isplate,

-na iznos od 75,61 eur od 15.10.2018. do isplate,

-na iznos od 55,97 eur od 15.11.2018. do isplate,

po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena kao i trošak parničnog postupka, a sve u roku od 15 dana, dok se u dijelu zahtjeva za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak sadržanih u bruto plaći za svaki pojedini iznos tužitelj odbija.

II Nalaže se tuženiku OPĆA BOLNICA PULA, Santoriova ulica – OSPEDALE GENERALE DI POLA, Via Santorio 24A, OIB: 16089706543 da tužitelju HO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.203,16 eur sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 31. listopada 2024. pa do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u cijelosti."

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev u cijelosti i naloži tuženiku da mu naknadi trošak parničnog postupka ili da se ukine i predmet vrati na ponovni postupak. Za sastav žalbe zahtijeva naknadu od 312,50 eur, a zahtijeva i naknadu sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 200,00 eur.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Predmetom ovog postupka je zahtjev tužitelja zaposlenog kod tuženika na radnom mjestu radiološkog inženjera (prvostupnika) u Odjelu za radiološku dijagnostiku za isplatu bruto iznosa od 2.830,98 eur na ime neisplaćene razlike plaće i to s osnova neisplaćenog dodatka za otežane uvjete rada, neisplaćenog dodatka za posebne uvjete rada i dodatka za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi te neisplaćene naknade za prekovremeni rad odrađen na dane državnih blagdana i praznika te godišnji odmor u razdoblju od 1. siječnja 2014. do studenog 2019.

5. Prvostupanjski sud djelomično prihvaća tužbeni zahtjev s obrazloženjem da je tuženik u utuženom razdoblju isplatio tužitelju umanjene plaće na način da mu nije plaćao dodatak na otežane uvjete rada na osnovnu plaću za vrijeme prekovremenog rada, iako je tužitelj i u prekovremenom radu radio u otežanim uvjetima, dodatke zbog iznimne odgovornosti za život i zdravlje ljudi na koje dodatke je tužitelj imao pravo sukladno odredbi čl. 57. st. 1. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja („Narodne novine“ broj 143/13 i 95/15 – dalje: KU) i čl. 55. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine" broj 29/18 – dalje: KU/18) te mu je u utuženom razdoblju s osnova naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora isplaćivao umanjeni iznos, sud je na temelju rezultata provedenog financijskog vještačenja utvrdio da postoji tražbina tužitelja prema tuženiku u ukupnom iznosu od 2.830,98 eur te naložio tuženiku da tužitelju taj iznos isplati sa zateznom kamatom tekućom na pojedinačne iznose od svakog 15-tog u mjesecu za prethodni mjesec. Pri tome se sud prvog stupnja poziva i na Zaključke Zajedničkog povjerenstva za tumačenje Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja i to Zaključak broj 148. donesen na sjednici održanoj 1. srpnja 2015. i Zaključak broj 153. donesen na sjednici održanoj 21. prosinca 2015., smatrajući da Zaključci Povjerenstva imaju pravnu snagu i učinke Kolektivnog ugovora te da su obvezujući.

6. Iako se prvostupanjski sud u obrazloženju poziva na Zaključke Zajedničkog povjerenstva za tumačenje kolektivnog ugovora broj 148. i 153., presudu u dijelu u kojem se poziva na Zaključak broj 153. nije utemeljio na tom tumačenju, zbog čega su razlozi presude o odlučnim činjenicama međusobno proturječni, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koju izričito upire tuženik.

7. Prema odredbi čl. 373.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) drugostupanjski će sud presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe: 1) da bitne činjenice među strankama nisu sporne, ili 2) da ih je moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze. U slučaju u kojem su ispunjeni uvjeti za donošenje presude iz stavka 1. ovoga članka, drugostupanjski sud može je donijeti i ako nađe da postoji bitna povreda odredaba parničnoga postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ovoga Zakona (čl. 373.a. st. 3. ZPP).

7.1. Stoga je ovaj sud primjenom ovlaštenja iz navedene odredbe utvrdio odlučne činjenice koje se odnose na iznose koji pripadaju tužitelju primjenom navedenog Zaključka broj 153. Zajedničkog povjerenstva za tumačenje kolektivnog ugovora za razdoblje od 21. prosinca 2015. pa nadalje, a sve u sklopu pravilnih utvrđenja da tuženik nije u cijelosti isplatio tužitelju razliku plaće koja se odnosi na prekovremeni rad, rad subotom i nedjeljom, naknadu za godišnji odmor, naknadu za otežane uvjete rada, dodatak zbog iznimne odgovornosti za život i zdravlje ljudi.

8. Pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja da tužitelju pripada pravo na uvećanje plaće za otežane uvjete rada za svaki sat, kada je radio u otežanim uvjetima rada, dodatak za posebne uvjete rada, da mu pripada dodatak zbog iznimne odgovornosti za život i zdravlje ljudi, pa tako i za odrađene prekovremene sate, a s tim u vezi i naknada za godišnji odmor (čl. 57. KU, odnosno čl. 55. KU/18; čl. 59.a KU, odnosno čl. 57. KU/18;, čl. 36. KU, odnosno čl. 34. KU/18), obzirom da niti iz jedne odredbe KU ne proizlazi da radniku uvećanje pripada samo za ostvarenu redovnu satnicu, odnosno da se uvećanje plaće po osnovi prekovremenog rada i uvećanje plaće s drugih osnova rada međusobno isključuju.

9. Za napomenuti je i da je Vrhovni sud Republike Hrvatske na sjednici Građanskog odjela održanoj 9. prosinca 2019., pod brojem Su-IV-56/19-18, zauzeo pravno shvaćanje prema kojemu zdravstveni radnici za vrijeme važenja KU koji u redovnom radu imaju pravo na uvećanje plaće za posebne uvjete rada iz čl. 57. KU/13 (i pravo na uvećanje plaće na iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi iz čl. 59. KU/13) imaju pravo na te dodatke (kumulativno) i za sate ostvarene u prekovremenom radu.

10. Žalbeni navodi tuženika da ne postoji pogreška pri obračunu plaće nisu doveli u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da je u konkretnom slučaju tuženik, kao poslodavac tužitelju u dijelu utuženog razdoblja isplaćivao umanjenu plaću, iako je sukladno čl. 7. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/13, 127/17 i 98/19 – dalje: ZR) dužan za obavljeni rad radniku isplatiti plaću, a za koje utvrđenje je dao valjane razloge.

11. Budući da između stranka nije bio sporan matematički izračun visine tužbenog zahtjeva, nakon očitovanja na prigovore tuženika, utvrđen financijskim vještačenjem, to je sud prvog stupnja pravilno utvrdio visinu razlike plaće koju je tuženik dužan isplatiti tužitelju za sporno razdoblje u iznosu od 647,47 eur. Također je pravilno prvostupanjski sud na dospjele tražbine za navedeni period na osnovi razlike i naknade plaće tužitelju za sporno razdoblje dosudio zatezne kamate tekuće od dospijeća, odnosno od trenutka kada je tuženik trebao isplatiti plaću, odnosno naknadu plaće do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO).

12. Međutim, odlučujući o tužbenom zahtjevu u ostalom dijelu, prvostupanjski sud je propustio uzeti u obzir da je Povjerenstvo za tumačenje Kolektivnog ugovora u vezi izračuna mjesečnog fonda sati dalo dva tumačenja, a u žalbenom stadiju postupka sporan je upravo način utvrđivanja fonda radnih sati, jer se prema tvrdnji tužitelja u mjesečni fond radnih sati računaju svi dani u tjednu, osim subote, nedjelje i blagdana, dok se prema tvrdnji tuženika u mjesečni fond sati računa tako da se od dana u tjednu odbiju samo subote i nedjelje, a ne i blagdani koji eventualno padaju u tjednu. Sporno je dakle tumačenje odredbe čl. 51. st. 10. KU, odnosno istovjetne odredbe čl. 49. st. 10. KU/18.

13. Naime, prema čl. 18. KU ugovorne strane osnivaju zajedničko povjerenstvo za tumačenje ovoga Ugovora u koje svaka imenuje po tri predstavnika i njihove zamjenike, najkasnije u roku od 30 dana od dana stupanja na snagu ovoga Ugovora. Sjedište povjerenstva je u Ministarstvu. Povjerenstvo za tumačenje ovog Ugovora:– daje obvezujuće tumačenje odredbi ovoga Ugovora i o njima obavještava obje ugovorne strane – prati izvršavanje ovoga Ugovora, – izvještava obje ugovorne strane o kršenju ovoga Ugovora. Prema čl. 19. KU Povjerenstvo donosi svoje odluke većinom glasova svih članova. Ako se povjerenstvo ne može složiti oko tumačenja odredbi ovoga Ugovora, povjerit će tumačenje neutralnom stručnjaku. Pri izboru neutralnog stručnjaka i određivanja rokova za donošenje odluka, odgovarajuće će se primijeniti odredbe čl. 6. st. 2. i 3. ovoga Ugovora. Neutralni stručnjak ima pravo na odgovarajuću naknadu koju zajednički snose obje ugovorne strane. Tumačenje neutralnog stručnjaka povjerenstvo je obvezno prihvatiti kao svoje tumačenje. Tumačenja povjerenstva obvezna su i dostavljaju se podnositelju upita te svim ustanovama na koje se odnosi, a imaju pravnu snagu i učinke kolektivnog ugovora od dana stupanja na snagu ovoga Ugovora.

14. Imajući dakle u vidu sadržaj odredbe čl. 19. st. 6. KU, prema kojoj tumačenja povjerenstva imaju pravnu snagu i učinke kolektivnog ugovora, sud je u primjeni KU vezan tumačenjima Zajedničkog povjerenstva za tumačenje KU, koji stav je izražen u recentnoj sudskoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske (odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr-630/2017, Revr-676/13, Revr-793/13, Revr-1515/13, Rev-214/21, Revr-290/21, Rev-824/21, Rev-1009/21 i dr.). Pritom nije isključena mogućnost da sud, prema općim odredbama obveznog prava otkloni primjenu inače obvezujućeg tumačenja, ali kao sastavnog dijela kolektivnog ugovora iz razloga što je tumačenje nemoralno, pretjerano strogo ili slično.

15. Odredbom čl. 51. st. 10. KU određeno je da redovni mjesečni fond radnih sati čine sati koje radnik treba odraditi u tekućem mjesecu na bazi 40-tnog radnog tjedna, a mjesečni fond radnih sati tvori umnožak radnih dana u tekućem mjesecu s 8 sati.

15.1. Odredbu čl. 51. st. 10. KU Zajedničko povjerenstvo za tumačenje dva puta je tumačilo:

-tako su na 23. sjednici održanoj 1. srpnja 2015., s obzirom na veliki broj upita vezanih uz mjesečni fond radnih sati kada blagdan pada u radni dan, članovi povjerenstva odlučili na sve upite odgovoriti općenitim tumačenjem te su donijeli

Zaključak broj 148 koji glasi:

"Sukladno Kolektivnom ugovoru, mjesečni fond radnih sati tvori umnožak radnih dana (bez blagdana, subota i nedjelja) u tekućem mjesecu s 8 sati. Svi sati odrađeni iznad te satnice predstavljaju prekovremeni rad.

U skladu ustavnog izjednačavanja prava radnika prema Zakonu o blagdanima i neradnim danima, kada blagdan pada u radni dan svaki radnik odrađuje manji broj sati. Poslodavac ne može radnika koji u zdravstvu radi u smjenama ili u turnusu zaduživati s većim brojem sati od radnika s 40-satnim radnim tjednom.

Mjesečni fond radnih sati treba za sve radnike biti isti, bez obzira radi li samo u prvoj smjeni, smjenskom radu i turnusu ili u dežurstvu i pripravnosti. Sve što prelazi mjesečni fond radnih sati ulazi u prekovremeni rad i tako treba biti plaćen. Primjerice, s obzirom da u listopadu 2015. godine, jedan blagdan pada u radni tjedan mjesečni fond radnih sati za taj mjesec iznosi 168 sati i za sve je radnike isti neovisno u kojim oblicima rada oni rade (od ponedjeljka do petka, u smjeni, turnusu i dr.). Svaki sat rada koji radnik odradi iznad 168 sati predstavlja prekovremeni rad i tako treba biti plaćen.“

-na sjednici od 21. prosinca 2015. povjerenstvo za tumačenje KU je donijelo Zaključak 153. koji glasi:

"Sukladno Kolektivnom ugovoru redovni mjesečni fond radnih sati su sati koji radnik odraditi u tekućem mjesecu na bazi 40-tnog radnog tjedna. Mjesečni fond radnih sati tvori umnožak radnih dana (bez subota i nedjelja) u tekućem mjesecu s 8 sati. Mjesečni fond radnih sati treba za sve radnike biti isti, bez obzira radi li se samo u prvoj smjeni, smjenskom radu i turnusu ili u dežurstvu i pripravnosti. Sve što prelazi mjesečni fond radnih sati ulazi u prekovremeni rad i tako treba biti plaćeno. Sati odrađeni prema redovitom rasporedu radnog vremena na blagdan ili neradni dan u smislu Zakona o blagdanima i neradnim danima i dan Uskrsa evidentiraju se kao redovni rad i ubrajaju u redovnu mjesečnu satnicu.

Prekovremenim radom smatra se svaki sat rada duži od predviđenog rada utvrđenog dnevnim rasporedom rada, kao i svaki sat rada duži od redovnog mjesečnog fonda radnih sati.

Radnik koji radi u dane blagdana, neradnih dana utvrđenim zakonom i na dan Uskrsa ima pravo na plaću uvećanu za 150% prema stvarno odrađenim satima Svi radnici, bez obzira na oblik rada, koji ne rade na dan blagdana, neradni dan utvrđen zakonom i na dan Uskrsa, a koji pada u radni dan, imaju pravo na naknadu plaće.

Ovim zaključkom stavljaju se izvan snage Zaključci broj 21, 48 i 148."

15.2. Zajedničko povjerenstvo za tumačenje KU donijelo je na 30. sjednici zaključak broj 169., koji glasi:

„Zaključci povjerenstva imaju pravnu snagu i učinke Kolektivnog ugovora od dana stupanja na snagu Kolektivnog ugovora. Izmijenjeni zaključci Povjerenstva imaju pravnu snagu i učinke Kolektivnog ugovora od dana donošenja te izmjene.“

15.3. Dakle, Zaključak broj 153 u bitnom se razlikuje od Zaključka broj 148 (koji je Zaključkom broj 153 stavljen izvan snage) u tome što redovni mjesečni fond radnih sati koje radnik treba odraditi u tekućem mjesecu čini umnožak radnih dana (bez subota i nedjelja) u tekućem mjesecu i 8 sati, dok je prema ranijem Zaključku broj 148 redovni mjesečni fond radnih sati činio umnožak radnih dana (bez subota, nedjelja i blagdana) i 8 sati. Zaključak broj 153 o tumačenju odredbe čl. 51. st. 10. KU, koji se primjenjuje od 21. prosinca 2015., nije stavljen izvan snage te je Zaključak identičnog sadržaja donesen na 5. sjednici Zajedničkog povjerenstva za tumačenje KU/18 održanoj 21. studenog 2018., o osnovanosti tužbenog zahtjeva, kojim se zahtijeva isplata manje isplaćene plaće za razdoblje od 21. prosinca 2015. do prosinca 2019., valja odlučivati primjenom Zaključka broj 153, odnosno identičnog Zaključka od 21. studenog 2018.

16. Imajući u vidu obvezujući karakter tumačenja Kolektivnog ugovora po Zajedničkom povjerenstvu za tumačenje Kolektivnog ugovora, koje predstavlja sastavni dio Kolektivnog ugovora (čl. 19. st. 6. KU) i činjenicu da je tumačenje broj 148. stavljeno izvan snage tumačenjem broj 153., koje je doneseno 21. prosinca 2015., proizlazi da je o dijelu tražbine tužitelja koja se odnosi na sporno razdoblje od siječnja 2014. do 21. prosinca 2015., pravilno odlučeno primjenom Zaključka broj 148.

17. Za dio potraživanja koji se odnosi na razdoblje od 21. prosinca 2015. pa do studenog 2018. prilikom izračuna mjesečnog fonda radnih sati valja pak odlučivati primjenom Zaključka broj 153. tako da od tada redovni mjesečni fond sati koje radnik treba odraditi u tekućem mjesecu čini umnožak radnih dana (bez subota i nedjelja) u tekućem mjesecu i 8 sati, umanjeno za dane blagdana i neradnih dana.

18. Slijedom navedenog a kako su na temelju dopunskog nalaza i mišljenja vještaka Zorice Unukić koji ovaj sud prihvaća utvrđeni iznosi koji su obračunati pravilnom primjenom tumačenja Zaključka broj 148. i iznose koje je ovaj sud utvrdio na temelju dopunskog nalaza i mišljenja vještaka sačinjenog sukladno tumačenju broj 153., koje pravilnim prihvaća ovaj sud, utvrđeno je da tužitelju pripada ukupni iznos po svim osnovama od 647,47 eur dok je zahtjev neosnovan za ukupni iznos od 2.183,51 eur sa zateznom kamatom tekućom na pojedinačne iznose od dospijeća do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO.

19. Stoga je na temelju odredbe čl. 373.a. ZPP prvostupanjska presuda u pobijanom djelu točke I izreke potvrđena za iznos 647,47 eur, dok je za iznos od 2.183,51 eur presuda suda prvog stupnja preinačena i za taj iznos je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja.

20. Kako je djelomično preinačena prvostupanjska presuda na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP valjalo je preinačiti i odluku o troškovima parničnog postupka pod točkom II izreke. Budući da su u postupku djelomično uspjeli i tužitelj i tuženik o troškovima postupka valja odlučivati na temelju odredbe čl. 154. st. 2. ZPP, pri čemu je osnovica za obračun troškova postupka iznos od 2.830,98 eur.

20.1. Tužitelj je u sporu uspio u omjeru od 61,44%, a tuženik u omjeru od 38,56%, pa je slijedom toga sukladno odredbi čl. 154. st. 2. ZPP tuženik dužan naknaditi tužitelju 22,88% troškova zastupanja.

20.2. Na ime opravdanih troškova zastupanja sud prvog stupnja je tužitelju odmjerio nagradu od 1.875,00 eur, koju tuženik određeno ne osporava žalbom, pa prema tome ne ime troškova zastupanja tužitelju pripada 22,88% tog iznosa, što iznosi 429,00 eur. Kao opravdan trošak postupka, koji je bio nužan bez obzira na ishod postupka, tužitelju pripada i trošak vještačenja od 328,16 eur pa je slijedom toga tuženik dužan naknaditi tužitelju trošak postupka u ukupnom iznosu od 757,16 eur.

20.3. Stoga je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP prvostupanjska presuda pod točkom II izreke potvrđena za trošak postupka od 757,16 eur, dok mu preostali iznos troška od 1.446,00 eur ne pripada pa je za taj iznos troška valjalo preinačiti presudu pod točkom II izreke i zahtjev tužitelja kao neosnovan odbiti.

20.4. Prvostupanjsku presudu je valjalo potvrditi i pod točkom III izreke, jer je zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka pravilno odbijen kao neosnovan, sukladno odredbi čl. 154. st. 2. ZPP.

21. Odluka pod točkama III i IV izreke ove drugostupanjske presude se temelji na odredbi čl. 166. st. 1. i 2. ZPP u vezi čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP. Tuženiku za sastavljanje žalbe pripada po Tbr.10. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 – dalje: Tarifa) 125 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eur i PDV od 25% (po Tbr. 54. i Tbr. 46. Tarife) iznosi 312,50 eur, a pripada mu i trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 53,09 eur.

21.1.Tuženik je sa žalbom uspio u omjeru od 38,56% (77,13% u odnosu na visinu, a bez uspjeha u odnosu na osnovu) pa mu je tužitelj dužan naknaditi 38,56% priznatih troškova sastavljanja žalbe i sudske pristojbe na žalbu, što iznosi 140,97 eur. Stoga je naloženo tužitelju da taj trošak tuženiku naknadi. Preostali iznos troškova žalbenog postupka od 371,53 eur tuženik neosnovano zahtijeva pa je isti odbijen.

22. U nepobijanom dijelu točke II izreke kojim je odbijen dio zahtjeva za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak sadržanih u bruto plaći za svaki pojedini iznos, prvostupanjska presuda nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 17. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Verica Kos