REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-110/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Dubravke Škalabrin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DV, zbog kaznenog djela iz članka 323. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi branitelja okrivljenog Milana Macure, odvjetnika u Šibeniku podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 2. travnja 2025. br. Kov-86/2025, u sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog DV kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kov-86/2025 od 2. travnja 2025., nakon podignute optužnice, protiv okrivljenog DV, na temelju članka 127. stavak 4. u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-79/2025-3 od 5. veljače 2025. te produljen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-135/2025-4 od 28. veljače 2025.

2. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 3. veljače 2025. u 19,50 sati i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-79/2025- 3 od 5. veljače 2025. te produljen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-135/2025-4 od 28. veljače 2025., pa nadalje.

3. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni DV putem branitelja, odvjetnika Milana Macure, iz Šibenika, bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom da sud preinači pobijano rješenje i omogući žalitelju obranu sa slobode uz primjenu jedne ili više mjera opreza.

4. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Žalba nije osnovana.

6. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da protiv okrivljenog DV i dalje egzistiraju opće i posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge i u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

7. Iz sadržaja podnesene žalbe proizlazi da žalitelj ne osporava zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje u počinjenje terećenog kaznenog djela, kao prve i osnovne pretpostavke da bi se protiv neke osobe mogao odrediti ili produljiti istražni zatvor, a koju sud prvog stupnja pravilno utvrđuje na temelju dokaza, pobliže navedenih u pobijanom rješenju.

8. Međutim, kako to proizlazi iz žalbenih navoda, žalitelj osporava postojanje posebne zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora po osnovu iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Naime, žalitelj ističe kako prvostupanjski sud nije sa dovoljno kritičnosti uzeo u obzir obrazloženje obrane, u odnosu na raniju osuđivanost okrivljenika, prema kojem se radilo o jednom periodu života u trajanju kraćem od dvije godine u kojem je okrivljenik uistinu počinio kaznena djela kako to stoji u kaznenoj evidenciji, a sve prema istoj osobi odnosno bivšoj supruzi. Naime, pregledom kaznene evidencije razvidno je da nema dokaza o činjenju kaznenih djela prije 2016., a niti nakon 2017., pa zbog toga nije utemeljen zaključak prvostupanjskog suda da iz okrivljenikovog ponašanja proizlazi znatna upornost, bezobzirnost i visoki stupanj kriminalne volje u vršenju kaznenih djela.

8.1. Dovodeći u vezu ovakve žalbene navode s razlozima pobijanog rješenja, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio posebne zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Naime, kada se uzme u obzir, a kako to proizlazi iz kaznene evidencije, višestruka prethodna osuđivanost okrivljenika, odnosno da je pravomoćno osuđen presudom Općinskog suda u Sisku, K-239/16 od 13. lipnja 2016. zbog kaznenog djela protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavak 1. KZ/11, presudom Općinskog suda u Sisku KZD-13/16 od 19. listopada 2016. zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 1. u svezi stavak 2. KZ/11, presudom Općinskog suda u Sisku K-240/2015 od 27. veljače 2017. zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 4. KZ/11, te presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, 33 K-958/17 od 03. srpnja 2018. zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. KZ/11, osnovan je zaključak prvostupanjskog suda kako prethodna osuđivanost nije utjecala na okrivljenika da se u budućnosti kloni protupravnog postupanja. Povezujući izloženo s okolnostima počinjenja utuženih kaznenih djela, kao i s činjenicom da se okrivljenik predmetnom optužnicom tereti da je počinio dva kaznena djela s elementima nasilja, a da je prethodno osuđivan, među ostalim, upravo zbog počinjenja kaznenih djela s elementima nasilja, to iz navedenog, suprotno žalbenima navodima, doista proizlazi znatna upornost, bezobzirnost i visoki stupanj kriminalne volje na strani okrivljenika kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, a koje zaključke u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Stoga je ocjena i ovog drugostupanjskog suda, da sve prednje izložene okolnosti doista upućuju na postojanje konkretne i predvidive opasnost od ponavljanja kaznenih djela na strani okrivljenika.

9. Nadalje, žalitelj u žalbi predlaže zamjenu istražnog zatvora nekom od mjera opreza iz čl. 98. ZKP/08, pa valja istaći da, po ocjeni ovoga vijeća mjere opreza, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, barem za sada, ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje utvrđene opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud.

10. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494.stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3.točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 17. travnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Branko Ivić