Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-5447/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Manueli Ostoić Čačinović, kao sucu pojedincu i Valentini Lukinec Galović, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ĐŽ iz [adresa]. 8A, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Mihovilu Luciću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jelić, Vuković & Vukšić, Zagreb, Kneza Domagoja 4, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi šutnje uprave, dana 17. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Upravni spor se obustavlja.

II Nalaže se tuženiku, Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja naknadi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 (tisućudvjestopedeset) EUR-a, sa zateznim kamatama koje je tuženik dužan isplatiti ako ne podmiri trošak upravnog spora u ostavljenom roku, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, a koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, dok se u preostalom dijelu iznosa odbija zahtjev kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je sudu 21. prosinca 2024. podnio tužbu kojom tužitelj traži donošenje odluke o žalbi na rješenje Grada Zagreba, KLASA: UP/I-363-02/14-008/6062, URBROJ: 251-10-32-1/006-24-7-MK od 05. rujna 2024. kojim je tužitelju utvrđen komunalni doprinos u iznosu od 1.982,47 EUR. Na navedeno rješenje tužitelj je podnio žalbu 03. listopada 2024.

2. U odgovoru na tužbu dostavljenom sudu 04. ožujka 2025. tuženik je naveo da je u povodu naprijed navedene žalbe donio rješenje KLASA: UP/II-363-03/24-04/429, ur.broj: 531-03-4-25-3 od 17 veljače 2025., koje je prvostupanjskom tijelu radi dostave tužitelju otpremljeno 20. veljače 2025.

3. Iz spisa predmeta razvidno je kako je tuženik naknadno dana 17. veljače 2025. donio Rješenje u povodu žalbe tužitelja, KLASA: UP/II-363-03/24-04/429, ur.broj: 531-03-4-25-3 kojim je odbijena navedena žalba tužitelja.

4. Prema ocjeni suda, nakon donošenja rješenja od 17. veljače 2025. više nema šutnje tuženog tijela, dakle nema predmeta upravnog spora u smislu članka 3. stavka 1. točke 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24), tj. ocjene zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela da odluči o zahtjevu u zakonom propisanom roku.

5. Tuženik je u konkretnom slučaju tek nakon pokretanja sudskog spora , donio rješenje kojim odbija tužiteljevu žalbu na rješenje Grada Zagreba, KLASA: UP/I-363- 02/14-008/6062, URBROJ: 251-10-32-1/006-24-7-MK od 05. rujna 2024.

6. Napominje se da je Visoki upravni sud Republike Hrvatske u rješenju broj:

Usž-392/13 od 09. siječnja 2014. izrazio shvaćanje da je u slučaju naknadno donesenog rješenja tijekom trajanja spora zbog šutnje uprave, prvostupanjski sud osnovano obustavio upravni spor zbog šutnje uprave, pozivom na članak 46. stavak 1. točku 2. u vezi s člankom 43. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima, jer naknadnim donošenjem rješenja tuženika više nema šutnje upravnog tijela koje je bilo razlog za tužbu.

7. Slijedom navedenog, tuženik nije u propisanom roku donio i dostavio odluku o zahtjevu tužitelja.

8. O trošku upravnog spora, sud je odlučio sukladno članku 147. Zakona o upravnim sporovima, ocijenivši da je donošenjem rješenja, tuženik u cijelosti postupio prema tužbenom zahtjevu, te se stoga radi o situaciji da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu.

9. Stoga je tužitelju, na temelju članka 147. Zakona o upravnim sporovima i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023) dosuđen trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav tužbe u iznosu od 1,000.00 EUR, , sve uvećano za PDV 25% iznosi 1.250,00 EUR- a, dok se tužitelj sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troška odbija, jer je sud isti ocijenio neosnovanim.

10. Tužitelju nije dosuđen trošak sastava podneska, budući da ovaj sud ne smatra isti opravdanim izdatkom u predmetnom upravnom sporu, obzirom da tim podneskom nije doprineo ishodu spora, nakon što je tuženik postupio prema tužbenom zahtjevu i nakon što je ta radnja tuženika u smislu članka 103. stavka 1. ZUS-a dovela do obustave spora, neovisno o radnji tužitelja.

U Zagrebu 17. travnja 2025.

Sutkinja

Manuela Ostoić Čačinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

Dna:

1. Odvjetnik Mihovil Lucić, Odvjetničko društvo Jelić, Vuković & Vukšić, [adresa] Zagreb, Kneza Domagoja 4

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, [adresa] Zagreb, Ulica Republike Austrije 20

3. U spis