Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-93/2024-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja pod 1. ĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. DĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3. BĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 4. TĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Maru Konjuhu, odvjetnik u Rijeci i protivnika osiguranja ELEKTRO - VODA d. o. o., Cres, Turion 20B, OIB: 50818111757, radi osiguranja novčane tražbine privremenim mjerama, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, poslovni broj Ovr- 741/2023-3 od 22.kolovoza 2023., dana 17. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja pod 1., 2., 3. i 4., ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, poslovni broj Ovr-741/2023- 3 od 22.kolovoza 2023., i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje, citirane izreke:
„I. Odbija se prijedlog za određivanjem privremene mjere koja glasi:
"1. Radi osiguranja novčane tražbine I. predlagatelja ĐĐRS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (u iznosu od 65.478,00 eura) , II. predlagatelja DĐRS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (u iznosu od 65.478,00 eura), III. predlagatelja BĐ Iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (u iznosu od 22.322,00 eura) i IV. predlagatelja TĐ, RĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (u iznosu od 22.322,00 eura), odnosno u ukupnom iznosu od 175.600,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja privremene mjere pa do isplate kao i troškova ovog postupka, prema protivniku osiguranja ELEKTRO - VODA d. o. o., [adresa] (Grad Cres), Turion 20B, OIB: 50818111757, određuje se osiguranje privremenom mjerom tako što se zabranjuje protivniku osiguranja otuđenje ili opterećenje njegove pokretnine, konkretno, Planetarnog mješača RFBS 1125 (RV 750), serijski broj: [serijski broj], godina proizvodnje 2008.
2. Radi osiguranja novčane tražbine I. predlagatelja ĐĐRS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (u iznosu od 65.478,00 eura) , II. predlagatelja DĐRS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (u iznosu od 65.478,00 eura), III. predlagatelja BĐ Iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (u iznosu od 22.322,00 eura) i IV. predlagatelja TĐ, Iz DĐRS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (u iznosu od 22.322,00 eura). prema protivniku osiguranja ELEKTRO - VODA d. o. o., [adresa] (Grad Cres), Turion 20B, OIB: 50818111757, u ukupnom iznosu od 175.600,00 eur , sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja privremene mjere pa do isplate, kao i troškova ovog postupka, određuje se osiguranje privremenom mjerom tako što se zabranjuje protivniku osiguranja otuđenje ili opterećenje njegovih nekretnina; a) nekretnina upisana u zk uložak br. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] , oznaka zemljišta; oranica , voćnjak, od čega oranica površine 411m2, a voćnjak 125m2, b) 26. suvlasnički dio: 7/10000 Etažno vlasništvo (E-25), u naravi spremište u podrumu
u diobenom elaboratu označeno oznakom „S.20“ i zelenim šrafurom, vertikalne četverostruke linije, površine 2,15 m2 (NKP 1,08 m2), upisan u zk uložak br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], KO [katastarska općina],
c) 27. Suvlasnički dio: 66/10000 Etažno vlasništvo (E-26), u naravi spremište u podrumu u diobenom elaboratu označen oznakom „S.21“ i plavom šrafurom, vertikalne četverostruke linije, površine 21,48 m2 (NKP 10,74 m2), upisan u zk uložak br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], KO [katastarska općina], sve upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Mali Lošinj,
3. Određuje se zabilježba zabrane iz točke 2. na; nekretnini iz točke 2.a) u zk uložak br. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina], nekretnini iz točke 2.b) u zk uložak br. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina] te nekretnini iz točke 2.c) u zk uložak br. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina],
4. Privremene mjere iz točke 1. i 2. stupaju na snagu danom donošenja, a prestaju važiti 30 dana od dana pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji postupak je predlagatelj osiguranja dužan pokrenuti u roku od 30 dana računajući od dana kada predlagatelju osiguranja bude dostavljen prijepis ovog rješenja.
5. Zabrana iz točke 1. se smatra provedenom danom dostave ovog rješenja protivniku osiguranja, odnosno alternativno, upisom zabrane iz točke 1. u Upisnik sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima pri poslovnim jedinicama Financijske agencije.
6. Zabrana iz točke 2. se smatra provedenom danom upisa iste u zemljišnim knjigama.
7. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.“
2. Protiv navedenog rješenja predlagatelji osiguranja po punomoćniku podnijeli su žalbu, pobijajući isto u cijelosti, navodeći sve žalbene razloge predviđene člankom 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP) u vezi članka 381. ZPP, sve u vezi članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20 i 114/22 dalje u tekstu: OZ), sa prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se odredi predložena privremena mjera uz naknadu zatraženog troška, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovnu odluku prvostupanjskom sudu.
3. Žalba predlagatelja osiguranja je osnovana.
4. Predlagatelji osiguranja u prijedlogu od 19. lipnja 2023. navode da su članovi obitelji pok. OĐ, preminulog dana **.**.2023. uslijed smrtne ozlijede nastale na radnom mjestu kod poslodavca, ovdje protivnika osiguranja, a koju je isti zadobio uslijed obavljanja radnje za koji nije bio ovlašten ni osposobljen, te da je za navedeno odgovoran poslodavac uslijed utvrđenih propusta u primjeni mjera zaštite na radu. Dalje navode da im je protivnik osiguranja dužan isplatiti novčanu naknadu s naslova odgovornosti za prouzročenu nematerijalnu štetu zbog smrti pok. OĐ u iznosu od 175.600,00 eur. Stoga predlažu donošenje rješenja radi osiguranja navedene novčane tražbine, kojom bi se zabranilo protivniku osiguranja otuđiti ili opteretiti njegovu pokretninu, Planetarni mješač RFBS 1125 (RV 750), serijski broj: [serijski broj], proizveden 2008. (dakle bez oduzimanja i povjeravanja navedene pokretnine na čuvanje), te zabranilo otuđiti i opteretiti određene nekretnine, koje su u naravi oranica i voćnjak, te dva spremišta u podrumu, a koje bi privremene mjere prestale važiti protekom 30 dana od pravomoćnog okončanja parničnog postupka kojeg predlagatelji protiv protivnika osiguranja namjeravaju pokrenuti.
5. Obrazlažući pobijano rješenje, prvostupanjski sud u bitnom navodi da su predlagatelji učinili vjerojatnim postojanje novčane tražbine, obzirom da iz zapisnika Državnog inspektorata Područnog ureda Rijeka, Ispostava Krk Klasa: UP/I-116- 04/23-06/02 Urbroj: 443-02-02-15-23-35 od 1.3.2023. proizlazi kako je došlo do smrtne ozljede na radu radnika OĐ rođenog **.**.2002., zaposlenog na radnom mjestu vodoinstalater kod poslodavca - ovdje protivnika osiguranja, te da su predlagatelji dokazali svoju aktivnu legitimaciju, no da nisu učinili vjerojatnim postojanje subjektivne opasnosti da će bez određivanja privremene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, a da je teret dokaza upravo bio na predlagateljima koji su imali navesti konkretne radnje koje su poduzete u cilju skrivanja ili otuđenja imovine, kao i ponuditi dokaze na tu okolnost, što predlagatelji, prema mišljenju istog nisu učinili. Nadalje, prvostupanjski sud navodi da poslovanje protivnika osiguranja s gubitkom, opterećenost hipotekama i založnim pravom i nepodmirene mjesečne premije ugovorene police osiguranja od posljedica nesretnog slučaja za radnike, odnosno općenito financijski problemi protivnika osiguranja, da su objektive, a ne subjektivne prirode. Konačno, prvostupanjski sud u pobijanom rješenju navodi kako predlagatelji osiguranja u konkretnom slučaju nisu učinili ni vjerojatnim da bi protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, već da opravdavaju svoj prijedlog činjenicom da predložena privremena mjera neće utjecati na redovan tijek poslovanja protivnika osiguranja, koji stav navedeni sud ocjenjuje paušalnim, nedokazanim i neargumentiranim, smatrajući da bi određivanjem privremene mjere protivnik osiguranja bio bitno ograničen u svojem daljnjem poslovanju, u širem smislu, odnosno bio bi ograničen isključivo na sadašnju djelatnost, a uvidom u sudski registar protivnika osiguranja utvrđeno je kako je status protivnika osiguranja aktivan, bez postupka i ima veći obim – predmet poslovanja i time mogućnost obavljanja više djelatnosti i osigurati si pozitivno poslovanje i egzistenciju, pa da je stoga valjalo odbiti prijedlog za određivanjem privremene mjere, kao neosnovan.
6. Odredbom čl. 344. st 1. OZ-a propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Stavkom 2. navedenog članka propisano je da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.
7. Odredbom čl. 345. st. 1. t. 1. i 3. OZ-a propisano je da se radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito. zabrana protivniku osiguranja da otuđi ili optereti pokretnine, oduzimanje tih stvari i njihovo povjeravanje na čuvanje predlagatelju osiguranja ili trećoj osobi, te zabrana protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja svoje nekretnine ili stvarnih prava koja su na nekretnini uknjižena u njegovu korist, uz zabilježbu te zabrane u zemljišnu knjigu. Stavkom 2. navedenog članka propisano je da se privremenom mjerom ne stječe založno pravo.
8. Nastavno na navedeno, ovaj sud zaključuje da je ovakav stav prvostupanjskog suda, iznesen u obrazloženju pobijanog rješenja, preuranjen, a posljedično tome i nepravilan.
9. Naime, prvostupanjski sud navodi da predlagatelji osiguranja nisu naveli konkretne radnje kojima bi protivnik spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine, niti da su ponudili dokaze na tu okolnost. Međutim iz izvatka iz glavne knjige Upisnika založnih prava na pokretninama, uložak glavne knjige broj:449-338/23 od 5. svibnja 2023., kojeg su predlagatelji osiguranja zajedno sa prijedlogom dostavili, proizlazi da je 19 vozila protivnika osiguranja opterećeno založnim pravom, dok se iz navedenog upisnika ne može sa sigurnošću utvrditi je li založno pravo zasnovano prije ili nakon nastanka štetnog događaja koji je za posljedicu imao smrt OĐ, dok bi u slučaju naknadnog zasnivanja založnog prava, navedeno moglo predstavljati radnju kojom bi protivnik osiguranja mogao otežati naplatu tražbine.
10. Nadalje, nije jasan ni zaključak prvostupanjskog suda kako predlagatelji osiguranja u konkretnom slučaju nisu učinili vjerojatnim da bi protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, obzirom da su isti predložili osiguranje novčane tražbine privremenom mjerom, kojom bi se zabranilo protivniku osiguranja otuđiti ili opteretiti njegovu pokretninu, Planetarni mješač RFBS 1125 (RV 750), dakle bez oduzimanja i povjeravanja navedene pokretnine na čuvanje, obzirom da iz obrazloženja ne proizlazi na koji bi način navedena mjera otežavala redovito poslovanje, kao ni na koji način zabrana otuđenja ranije opisanih nekretnina, u naravi spremišta u podrumu i voćnjaka, ograničava poslovanje protivnika osiguranja u širem smislu. Konačno, utvrđenja prvostupanjskog suda u dijelu kojim navodi kako je status protivnika osiguranja aktivan, bez postupka, sa većim obimom – predmetom poslovanja i time mogućnošću obavljanja više djelatnosti za osigurati si pozitivno poslovanje i egzistenciju, kontradiktoran je ranijim utvrđenjima suda o financijskim problemima protivnika osiguranja, kao i priloženim dokazima u spisu, pa je u tom dijelu pobijano rješenje nerazumljivo i ne može se ispitati.
11. Slijedom navedenog, trebalo je uvažiti žalbu predlagatelja osiguranja i pozivom na odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Splitu, 17. travnja 2025.
SUTKINJA
Andrea Boras-Ivanišević
