REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2324/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CĐ, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 13. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/23-03/34541 ur.broj: 251-10- 73/057-24-4 od 27. studenog 2024. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. u vezi s čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 17. travnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik CĐ, sin C i L, djev. V, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1953. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac troje djece, po zanimanju trgovac, SSS, nezaposlen, nije prijavljen na Hrvatski zavod za zapošljavanje, uzdržava ga supruga, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 12. srpnja 2023. u 09,49 sati zaustavio vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji u [adresa], na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, bez istaknutog znaka pristupačnosti,

dakle, da bi kao vozač zaustavio vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 82. st. 3. cit. Zakona,

II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/23-03/34541 ur.broj: 251-10-73/057-24-4 od 27. studenog 2024. na temelju odredbe čl. 239. st. 1. Prekršajnog zakona izdao je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik CĐ, ispitan na ročištu u svoju je obranu naveo da se ne smatra krivim te u cijelosti poriče djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naveo je da je točno da je 12. srpnja 2023. u 09,49 sati u Zagrebu, zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji u [adresa], na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, ali poriče da ne bi istaknuo znak pristupačnosti. Naime, njegova supruga je 100% invalid te ima znak pristupačnosti, koji uvijek stoji ispod prednjeg vjetrobranskog stakla. Dopušta mogućnost da se znak pomaknuo pa nije bio jasno vidljiv, ali je stajao ispod prednjeg vjetrobranskog stakla što je uostalom razvidno na fotografijama. Znak je u svakodnevnoj uporabi pa se već i istrošio. U međuvremenu je supruga dobila novi znak pristupačnosti koji je priložio u spis.

3. U tijeku postupka razgledane su fotografije na strani 11 spisa i pročitan je podnesak tužitelja od 12. ožujka 2025. s prilozima i prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Iz cit. fotografija na strani 11 spisa razvidno je da se znak pristupačnosti nalazi ispod prednjeg vjetrobranskog stakla.

5. Iz cit. podneska tužitelja od 12. ožujka 2025. s prilozima razvidno je da je tužitelj naveo da okrivljenik nije pravilno istaknuo znak pristupačnosti sukladno čl. 4. st. 3. Pravilnika o uporabi parkirališne karte za osobe s invaliditetom koji kaže da ukoliko podaci sa iskaznice nisu vidljivi smatrat će se da parkirališna karta nije istaknuta te da u predmetnom slučaju nije vidljiv datum valjanosti znaka pristupačnosti.

6. Iz cit. prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan, ali ne za istovrsni prekršaj.

7. Temeljem provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno, kao i njihovu međusobnu povezanost te analizirajući obranu okrivljenika sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, u provedenom postupku je nesporno utvrđeno da je vozilo bilo zaustavljeno na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom i da se znak pristupačnosti nalazio ispod prednjeg vjetrobranskog stakla. Okolnost na koju se poziva tužitelj u svom podnesku od 12. ožujka 2025. nije od značaja za djelo prekršaja na način kako se okrivljenika tereti, jer činjenični supstrat inkriminiranog djela ne sadrži odredbu cit. Pravilnika. Slijedom navedenoga, valjalo je donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, jer nije dokazano da je počinio prekršaj na način kako mu se stavlja na teret.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 17. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostaviti:

1. Okr. CĐ, [adresa],

2. Tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

3. U spis.