REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Pp-4199/2025

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AZ, zbog prekršaja iz odredbe čl. 43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. i čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-4/111678, urbroj: 511-19-45-24-1 od 12.12.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 17.4.2025. godine, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 17. travnja 2025 godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ okrivljenik AZ, sin A i GZ, djevojačko prezime majke G, rođ. **.**.1954. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, KV vozač, umirovljenik te zaposlen na četiri sata, s mirovinom od 470 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan.

k r i v  j e

1. što je dana 17. listopada 2024. godine u 12,31 sati, u Zagrebu, upravljao autobusom reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se kolikom Ulice Horvatnica u smjeru zapada, dolaskom do kbr. 120 Ulice Horvatnica, zaustavio je vozilo, a odmah potom krenuo je skrećući udesno u smjeru sjeverozapada dijelom na meki teren s istočne strane kolnika, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru kretanja i dimenzijama vozila kojim upravlja kao i o položaju imovine, tom prilikom desnom bočnom stranom autobusa [registarska oznaka] naletio je na metalnu dvorišnu ogradu koja se nalazi sa istočne strane kolnika na mekanom terenu, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43.st.3. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. nakon prometne nesreće okrivljenik je autobusom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećene imovine nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 130 euro (stotrideseteura)

za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 euro (dvjestoeura)

Na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 euro (tristotrideseteura).

II/Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III/ Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenika.

2.Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret da je kritične zgode upravljao autobusom reg. oznake [registarska oznaka], kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, kolnikom ulice Horvatnica u smjeru zapada i dolaskom do kbr 120 zaustavio je vozilo, a odmah potom krenuo je skrećući udesno u smjeru sjeverozapada dijelom na mekani teren s istočne strane kolnika kojom prilikom desnom bočnom stranom naletio je na metalnu dvorišnu ogradu koja se nalazila sa istočne strane kolnika na mekanom terenu. Nakon prometne nesreće napustio je mjesto događaja i nije vlasniku ostavio osobne podatke o vozilu s kojim je prouzročio prometnu nezgodu. Žali da je počinio predmetna djela, do sada nije kažnjavan a dugogodišnji je vozač autobusa i nije nikada imao prometnu nezgodu. Obećaje da će se ubuduće pridržavati pravila prometa i voditi više računa da do ovakvih i sličnih prekršaja ne dođe. Moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom kategorije D kategorije jer kao umirovljenik radi na četiri sata s obzirom da mu je mirovina mala, te da mu se ublaži novčana kazna i oslobodi troška postupka.

3.Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, priložene fotografije.

4.Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je sastavljen povodom postupanja nakon prometne nezgode te se navode podaci o okrivljeniku kao osobi koja je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom kao vozač autobusa reg. oznake [registarska oznaka], sa oštećenim desnom bočnom stranom: oplata i poklopac spremnika za gorivo, a pronađena oštećenja svojim karakteristikama odgovaraju oštećenjima na metalnoj dvorišnoj ogradi, te vlasnici objekta metalne dvorišne ograde kbr. 120 Ulice Horvatnica sa stupovima i vratima, oštećenja u vidu loma i savinuća. Iz skice mjesta događaja je utvrđeno da ista pokazuje mjesto prometne nesreće koja se dogodila 17.10.2024. godine u Zagrebu, na kolniku Ulice Horvatnica kod kbr. 120 u Zagrebu, nalet autobusa [registarska oznaka] na metalnu ogradu.

5.Uvidom u prekršajnu evidenciju okr. utvrđeno je da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan.

6.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te uvidom u spis predmeta i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi dokazanim da okrivljenik počinio prekršajna djela na način i pod uvjetima kako je to u izreci ove presude navedeno.

7.Okrivljenik je predmetne zgode postupio protivno odredbi čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da se kretao kolikom Ulice Horvatnice kod kbr 120 u smjeru zapada, a odmah potom je skrećući udesno u smjeru sjeverozapada dijelom na meki teren s istočne strane kolnika zaustavio vozilo, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po imovinu, ne vodeći pritom računa o brzini, položaju i smjeru kretanja vozila kojim upravlja kao i o položaju objekata, iz kojeg razloga je desnom bočnom stranom autobusa naletio na metalnu dvorišnu ogranu koja se nalazi sa istočne strane kolnika na mekom terenu, čime je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta.

8.Također okrivljenik je postupio protivno odredbi čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a vlasniku oštećene imovine nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao.

9.Stoga je za navedena djela okrivljeniku sud našao obilježja prekršajnih djela iz citiranih odredbi navedenog propisa pa je istog proglasio krivim te mu je izrekao novčane kazne srazmjerne počinjenju djela i stupnju odgovornosti okrivljenika.

10.Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu je za počinjene prekršaje izrekao novčane kazne temeljem čl.37. Prekršajnog zakona, ocijenivši istu primjerenom težini počinjenog prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njezine odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se odmjerenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, tj. kako specijalna tako i generalna prevencija. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za počinjeni prekršaj sud je okrivljeniku olakotnim cijenio priznanje pravno relevantnih činjenica, nepostojanje težih štetnih posljedica, kao i njegovu nekažnjavanost, dok posebno otegotne okolnosti sud nije našao.

11.Sud prema okrivljeniku nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom D kategorije jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izreći navedenu zaštitnu mjeru, već da je i samo izricanje novčane kazne za svako počinjeno djelo prekršaja dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika, te da će se i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti, za dovoljnim razlozima da u konkretnom slučaju ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

12. Temeljem u izreci cit. propisa, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškove postupka u paušalnom iznosu jer ima malu mirovinu.

U Zagrebu, 17. travnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik AZ, [adresa], J

3. tužitelju, II Postaja prometne policije, Zagreb, Jadranska avenija 8, Lučko,

4. za spis.