Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Poslovni broj: Pp-16914/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IK, zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22.), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, pod brojem klasa: 211-07/24-3/5970 od 13. studenog 2024., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika 16. travnja 2025., temeljem članka 143., 179., 180., 182. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.), 17. travnja 2025. objavio je i
presudio je
Okrivljenik IK, sin Vinka i UK, dj. CK, rođen **.**.1980. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], vozač, pismen, SSS, oženjen, dvoje djece, zaposlen, mjesečna primanja 1000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan
oslobađa se od optužbe
I. što da do 17. kolovoza 2022. u 00:01 sati, u Splitu, u ulici Put Plokita br.81, kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju (članak 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), Klasa: 211-07/22-8/100542, u roku od 15 dana, a koji rok je započeo 1. kolovoza 2022., nije policijskoj postaji dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje 12. srpnja 2022.,
čime da bi postupio protivno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22. ), a što da je kažnjivo po članka 229. stavak 7. istog Zakona.
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 11. prosinca 2024., nakon čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden prekršajni postupak.
2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Da je istina da je vlasnik navedenog vozila, međutim ne smatra se krivim za prekršaj jer nije primio obavijest o počinjenom prekršaju tako da iz tog razloga nije dostavio podatke o tome tko je upravljao njegovim vozilom. Nakon što mu je predočena povratnica o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju, iskazuje da se ne radi o njegovom potpisu, moguće je da je majka primila obavijest, a ista ima zdravstvenih problema, dementna je, tako da njemu nije uručena ta obavijest, a niti je saznao od majke da bi ona primila obavijest. Također može reći da osobno nije primio niti poziv za glavnu raspravu, ali ga je zatekao na vratima od kuće, između vrata, da ne zna tko ga je primio. Inače radi se o obiteljskoj kući u kojoj osim njega žive njegovi roditelji, jedan brat koji nije oženjen i dva brata koja su oženjena, tako da mu nije poznato tko je primio obavijest o počinjenom prekršaju, a obavijest mu nije uručena tako da nije mogao dostaviti podatke. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da ostaje pri prethodno navedenom.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, prigovor, povratnicu o uručenju poziva, povratnicu o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju te osobnu iskaznicu čija se preslika prilaže u spis.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.
5. Nije sporno da je okrivljenik vlasnik vozila.
6. Sporno je li okrivljenik osobno primio obavijest o počinjenom prekršaju.
7. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osobe koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, a stavkom 7. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
8. Pregledom povratnice o uručenju obavijesti vidljivo je da se na istoj nalazi jedan potpis, potpis je nečitak, te uspoređujući taj potpis sa potpisom na zapisniku o ispitivanju okrivljenika, sa potpisom na osobnoj iskaznici, te na prigovoru na prekršajni nalog, koji su u potpunosti identični, a potpis na povratnici o uručenju obavijesti je u potpunosti različit od prethodno navedenih potpisa, što ukazuje na to da okrivljenik nije primio obavijest o počinjenom prekršaju, te nije uopće poznato kome je uručena obavijest o počinjenom prekršaju, dakle da nije primio obavijest o počinjenom prekršaju te stoga nije niti mogao dostaviti podatke tko je kritične prigode upravljao njegovim vozilom.
9. Slijedom iznesenog je za zaključiti da nema dokaza da je okrivljenik primio obavijest o počinjenom prekršaju, te da stoga nema dokaza da bi počinio prekršaj iz izreke presude.
10. Slijedom navedenog, a imajući u vidu odredbu članka 3. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku kojom je propisano da dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog dijela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika, a koji se supsidijarno primjenjuje u prekršajnom postupku, te kako se odluka o krivnji može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, što u ovom slučaju nije, te je slijedom iznesenog u nedostatku dokaza temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu trebalo osloboditi od optužbe.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. u svezi čl. 138. stavak 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
12. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Sinj, 17. travnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara, v.r.
Vinka Kulić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
