REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P Ob-1268/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Katarini Perjanec Prstec kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Tihomiru Voliću, odvjetniku iz Garešnice, protiv tuženika MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ankica Horvat, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja, nakon glavne rasprave održane i zaključene 12. ožujka 2025. u prisutnosti tužiteljice, zamjenika punomoćnika tužiteljice Tonija Carića, odvjetnika, i zamjenice punomoćnice tuženika Maje Lešnjak, odvjetnice, uz isključenje javnosti, 17. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba koju je pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu podnijela sada pok. ĆŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvoda braka, sklopljenog među tim strankama, dana 17. travnja 1993. u Zagrebu, koji brak je upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja Peščenica za godinu 1993. pod rednim brojem 00064, bila osnovana.

II. Tuženik je dužan tužiteljici nadoknaditi trošak postupka u iznosu od 1.356,18 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 20. rujna 2023. podnijela ovome sudu tužbu protiv tuženika u kojoj navodi kako je ĆŠB umrla **.**.2022. te je povodom njezine smrti vođen ostavinski postupak pred ovim sudom pod poslovnim brojem O- 4683/2022. U tom ostavinskom postupku iza pok. ĆŠB legitimirali su se kao zakonski nasljednici majke pokojne ĐŠ i suprug pokojne, a ovdje tuženik, MŠ. No, kako je u međuvremenu preminula i majka ostaviteljice te kako je pokojnu majku naslijedila njezina sestra i ovdje tužiteljica, to je ista sada zakonski nasljednik pok. ĆŠB. S druge strane, tužiteljica je naknadno došla do saznanja da je sada pokojna ostaviteljica još za života pokrenula parnični postupak protiv svoga supruga, a ovdje tuženika, za razvod braka, a koji postupak zbog smrti ostaviteljice nikada nije okončan te koji postupak se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P Ob-56/22. Člankom 380. Obiteljskog zakona kao i čl. 25. st. 2. t. 1. Zakona o nasljeđivanju navedeno je da bračni drug ostaviteljice, a ovdje tuženik, nema pravo na nasljedstvo iza supruge ukoliko je ostavitelj za života pokrenuo postupak za razvod braka, a nakon smrti se utvrdi da je tužba bila osnovana. Stoga tužiteljica ima nesporan interes deklaratornom tužbom utvrditi kako je u postupku poslovni broj P Ob-56/2022 sada pok. ostaviteljica ĆŠB, zbog trajno poremećenih odnosa, protiv tuženika podnijela tužbu za razvod braka te da je takva tužba osnovana. Slijedom navedenog tužiteljica predlaže da sud donese presudu kao u izreci ove presude uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik se podneskom od 22. prosinca 2023. (str. 11-12) očitovao na tužbu navodeći kako istu osporava u cijelosti. Tuženik i pokojna ĆŠB sklopili su brak 1993. te su isti živjeli u skladnoj bračnoj zajednici, u stanu na adresi [adresa]. Godine 2021. pokojna ĆŠB počela je otežano svakodnevno funkcionirati zbog teške ovisnosti o alkoholu te nekontrolirano trošiti zajednički novac na zlouporabu alkohola. Uslijed toga, privremeno i s ciljem da spriječi nekontrolirano trošenje novca na alkohol i potakne suprugu da se krene liječiti, tuženik je zaista u prosincu 2021. privremeno iselio iz stana u [adresa] i preselio u podstanarski stan. Da je razdvojeni život bio privremen upućuje i činjenica kako je tuženi u stanu ostavio sve svoje osobne stvari (odjeću, obuću, osobne dokumente i dr.) te kako je zadržao prijavljeno prebivalište na adresi stana. Cijelo razdoblje razdvojenog života tuženik i ĆŠB ostali su u svakodnevnom kontaktu i tuženi je često svraćao u stan. Upravo je pokojna ĆŠB bila ta koja je uporno kontaktirala tuženika s molbom da se vrati u stan, pa mu čak i u kafićima u koje je tuženi zalazio i u kojima su imali zajedničke prijatelje ostavljala poruke, primjer koje poruke je dostavio u privitku. U razdoblju razdvojenog života, pri padu uslijed teške alkoholiziranosti, pok. ĆŠB je slomila rebra te zbog toga bila hospitalizirana, a nakon toga je dugo teško pokretna ležala u stanu. Tuženik je pok. ĆŠB u razdoblju hospitalizacije nosio potrebne osobne i druge stvari te ju posjećivao, a u razdoblju dok je prilikom oporavka bila teško pokretna u stanu, pripremao joj obroke, odlazio u nabavku i brinuo za njene mačke. Pok. ĆŠB umrla je 24.5.2022. u teško alkoholiziranom stanju (prilikom obdukcije, gotova dva dana nakon smrti pronađena koncentracija alkohola u tkivo od 1,81 g/kg etanola). Okolnosti pod kojima je nađeno njeno mrtvo tijelo, a što je opisano u Potvrdi IV. policijske postaje Zagreb od 08.09.2023. (dostavljenoj uz tužbu) nisu točne, a tuženik spori da bi u bilo kojem trenutku on izjavio da pokojna mjesecima sama stanuje u stanu, da se radi o njegovoj bivšoj supruzi i kako su pokrenuli brakorazvodnu parnicu. Tuženik je također, nakon smrti ĆŠB organizirao i u cijelosti financirao troškove njenog pogreba, dok tužiteljica (inače njena teta) pogrebu nije bila niti prisutna. Konačno, napominje se kako tužiteljica nije bila u kontaktu s pokojnom nećakinjom ĆŠB tj. nisu joj bile poznate okolnosti njenog privatnog života. Štoviše, tužiteljica je bila u zavadi s pokojnicom, a s obzirom na sudske postupke koje je pokojnica vodila sa svojom majkom (sestrom tužiteljice) vezano za nekretnine u vlasništvu pok. ĆŠB. Iz naprijed navedenog proizlazi kako predmetni tužbeni zahtjev za razvod braka nije bio osnovan, s obzirom da bračni odnosi tuženika i pok. ĆŠB nisu bili teško i trajno poremećeni, već je pok. ĆŠB predmetnu tužbu radi razvoda braka podnijela u stanju teške i trajne intoksikacije alkoholom i u cilju da tuženika potakne da se vrati živjeti u zajednički stan. Slijedom navedenog, predlaže se tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti kao neosnovan, uz naknadu tuženiku troškova ovog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao svu dokumentaciju koja se nalazi u sudskom spisu, izvršio je uvid u spis ovoga suda poslovni broj P Ob-209/2023, saslušao je stranke i svjedokinju FŠ. Sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedokinje BŠ koja, iako prvotno pozvana od strane ovog suda na ročište, nije pristupila na dva ročišta te nije opravdala svoj izostanak, budući da sud smatra da je činjenično stanje, a obzirom na sve provedene dokaze, dovoljno utvrđeno za donošenje presude u ovom postupku te bi se ponovnim odgađanjem ročišta i ponovnim zvanjem svjedokinje nepotrebno odugovlačio ovaj postupak.

4. Navedeni dokazi provedeni su radi utvrđivanja bitnih činjenica, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

5. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

6. Uvidom u vjenčani list (str. 6) je utvrđeno kako MŠ i ĆŠB sklopili brak 17. travnja 1993. u Zagrebu koji je upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja Pešćenica za godinu 1993. pod rednim brojem 00064.

7. Uvidom u smrtni list Matičnog ureda Garešnica (str. 5) utvrđeno je kako je ĆŠB preminula **.**.2022.

8. Iz potvrde IV PP Zagreb od 8. rujna 2023. (str. 4) proizlazi da je dana 24. svibnja 2022. u 21.19 intervenciju policije zatražila FŠ navodeći da se susjeda ĆŠB danima ne javlja iz stana. Djelatnici JVP-a Žitnjak uporabom podesnog alata otvorili su ulazna vrata stana, a ulaskom policijskih službenika u stan zatečeno je beživotno tijelo osobe za koju je tražiteljica intervencije navela da se radi o ĆŠB. U 23,20 od strane dr. Ć konstatirana je smrt. Prilikom postupanja policijskih službenika na mjesto događaja pristupio je MŠ koji je izjavio da njegova bivša supruga ĆŠB unazad nekoliko mjeseci sama stanuje na adresi, a isti su pokrenuli brakorazvodnu parnicu. Nakon obavljenog očevida tijelo preminule prevezeno je na Sudsku medicinu te je stan zapečaćen do okončanja ostavinske rasprave.

9. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Gorane Blaić Hebrang poslovni broj O-6257/2022, UPP/OS-68/2022 od 30. kolovoza 2022. (str. 7-8) utvrđeno je da je iza pok. ĐŠ, umrle **.**.2022., njezinom nasljednicom proglašena ĆŠ, sestra ostaviteljice.

10. Iz zapisnika sastavljenog povodom obdukcije mrtvog tijela ĆŠB od 25. svibnja 2022. (str. 13-15) proizlazi kako je ista pronađena mrtva 24. svibnja 2022., umrla je prirodnom smrću zbog zatajenja srca radi povećanja srca u cijelosti te je u trenutku smrti bila u pijanom stanju (metodom plinske kromatografije utvrđeno je 1,81 g/kg etanola u mišiću).

11. Uvidom u obavijest o smrti za ĆŠB (str. 16) utvrđeno je da je kao ožalošćeni naveden suprug M.

12. Iz zaključnice broj 2373 od 25. svibnja 2022. (str. 19) proizlazi kako je račun za kremaciju za pok. ĆŠB u iznosu od 4.317,24 kn naslovljen na MŠ.

13. Na str. 20 sudskog spisa nalazi se rukom pisana poruka bez datuma koja je potpisana slovom "R", a u istoj se navodi sljedeće: "Molim te da mi pošalješ pismo. Da li je alkohol kriv za uništenje naših života nakon 30 godina. Da mi napišeš šta se događalo kod tebe da si se pod kraj tako počeo ponašati kao da sam zločinac. Meni je jako teško jer sam u neznanju i praznini. Odgovori mi jer neću da se tragično završi."

14. Uvidom u rješenje Prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-94.J-D-550/12 od 2. ožujka 2012. (str. 28-29) utvrđeno je kako je okrivljeniku MŠ zbog prekršaja iz čl. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji određena mjera opreza zabrane približavanja punici ĐŠ, puncu VŠ kao i supruzi MŠB na udaljenost ne manju od 50 metara gdje god se isti nalazili na teritoriju RH kao i zabrana uspostavljanja veze s naprijed navedenim osobama, a koje mjere će trajati dok za to postoji potreba, a najkasnije do pravomoćnosti odluke u ovom postupku.

15. Uvidom u presudu Prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-94.J-D- 550/12 od 8. ožujka 2012. (str. 30-31) utvrđeno je kako je okrivljenik MŠ proglašen krivim da je dana 1. ožujka 2012. počinio nasilje u obitelji iz čl. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivog po čl. 20. st. 2. istog zakona te mu je izrečena kazna zatvora od 15 dana koja se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 6 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

16. Uvidom u presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj 11. K- 188/22 od 8. travnja 2022. (str. 37-42) utvrđeno je kako je izdan kazneni nalog kojim je okrivljeni MŠ proglašen krivim da je u vremenu od lipnja 2021. do prosinca 2021. u Zagrebu, Alfirevićeva 7, u namjeri omalovažavanja te zastrašivanja supruge ĆŠB, protivno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, učestalo ju vrijeđao na način da joj je govorio da je "stara baba", svakodnevno joj psovao mater i govorio kako će joj razbiti gubicu te uskraćivao zajedničke financije, a koje ponašanje je kulminiralo 5. prosinca 2021. kada joj je u nakani da je ustraši rekao da će joj polomiti ruke ako dirne bilo što iz frižidera ili škrinje, što je kod iste izazvalo osjećaj straha za njezin život te osjećaj uznemirenosti i poniženosti, čime je počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a Kaznenog zakona i kazneno djelo prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, te mu je ujedno izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku od tri godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Presuda je postala pravomoćna 23. svibnja 2022., a ovršna 8. lipnja 2022. (potvrda pravomoćnosti/ovršnosti – str. 43).

17. Uvidom u spis ovoga suda poslovni broj P Ob-209/2023 utvrđeno je kako je ĆŠB podnijela ovome sudu 25. siječnja 2022. pod poslovnim brojem P Ob-56/2022 tužbu protiv tuženika MŠ radi razvoda braka u kojoj navodi da su već duže vrijeme odnosi između stranaka teško i trajno poremećeni te je bračna zajednica faktičko prekinuta i nema izgleda da se obnovi te je predložila da sud razvede njihov brak. Sud je pokušao tužbu dostaviti tuženiku na očitovanje, međutim ista se s adrese [adresa], vraćala s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku", dostava na navedenu adresu nije uspjela niti putem sudskog dostavljača koji je na dostavnici (str. 15-16 toga spisa) dana 19. ožujka 2022. konstatirao kako je MŠ po izjavi bivše supruge odselio, nisu više u kontaktu, nova adresa nepoznata. Nadalje, iz terenske provjere IV PP Zagreb od 3. svibnja 2022. (str. 22 toga spisa) proizlazi kako dolaskom policijskih službenika na adresu [adresa], MŠ nije zatečen, zatečena je njegova supruga ĆŠB koja je izjavila da se predmetni prije 6 mjeseci odselio na njoj nepoznatu adresu i nema njegov broj mobitela te je navela da se razvode i da je već sve u sudskoj proceduri; nadalje je navedeno da je u razgovoru sa susjedima ŽŠ i JŠ doznato da MŠ nisu vidjeli oko 4 mjeseca; MŠ i nadalje ima prijavljeno prebivalište na toj adresi. U navedenom spisu se nalazi i dopis ĆŠB od 17. svibnja 2022. koja obavještava sud da MŠ već dulje vrijeme ne živi na toj adresi te da adresu zna inspektor Đ iz IV PP. Centar za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Pešćenica je rješenjem od 1. lipnja 2022. (str. 29-30) MŠ kao osobi nepoznatog boravišta imenovao posebnog skrbnika u osobi AŠ. Sud je rješenjem poslovni broj P Ob-56/2022 od 30. lipnja 2022. prekinuo postupak u toj pravnoj stvari radi smrti tužiteljice ĆŠB. Podneskom od 1. veljače 2023. je ĆŠ kao nasljednica pok. ĐŠ, majke ĆŠB, obavijestila sud kako ima pravni interes da se taj postupak nastavi i brak razvede, a kako sukladno Zakonu o nasljeđivanju MŠ ne bi bio zakonski nasljednik sada pok. ĆŠB. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj P Ob-209/2023 (ranije P Ob-56/22) od 10. svibnja 2023. odbio prijedlog ĆŠ za nastavak postupka radi utvrđivanja da je tužba radi razvoda braka bila osnovana uz obrazloženje da je ista temeljem čl. 380. Obiteljskog zakona (NN broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje ObZ) prekludirana u traženju za utvrđenjem u tome postupku da je podnesena tužba za razvod braka bila osnovana, uz uputu da ista može takav zahtjev ostvariti u posebnom parničnom postupku. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno 16. lipnja 2023.

18. Iz iskaza tužiteljice proizlazi kako je ona nasljednica iza njezine pok. sestre ĐŠ koja je bila u domu, a oni su naknadno saznali da je njezina kćerka ĆŠB preminula. Ni ona niti njezina pok. sestra nisu to znale jer im tu činjenicu nije javio tadašnji suprug Ružice, MŠ jer o njezinoj smrti nije nikoga obavijestio kao da ona nikoga nije imala. Njezina preminula nećakinja ĆŠB nije bila u kontaktu s nikim u obitelji, niti sa svojom majkom, jer joj je to branio suprug MŠ, a i međusobno su se one tužile, odnosno majka je tužila ĆŠB radi bračne stečevine jer je njezina sestra sa šogorom imala bračnu stečevinu, međutim njezin šogor je ĆŠB prepisao kompletnu imovinu jer je sve na njega glasilo te je on u međuvremenu umro, a onda je tužila ĆŠB. Tužiteljica je pokrenula ovaj postupak kako bi se riješili svi ostavinski postupci, i to ostavinski postupak iza njezinog šogora, njezine nećakinje ĆŠB i njezine sestre. O bračnom životu pok. ĆŠB i MŠ zna sve, oni su 30 godina bili u braku, nisu imali djece, konzumirali su alkohol i jedan i drugi, stanovali su kod sestre i šogora bez ikakve naknade, a sestra i šogor su sve plaćali. Oni nisu živjeli u skladnom braku te je bilo obiteljskog nasilja od strane tuženika ne samo prema supruzi ĆŠB nego i prema njezinim roditeljima zbog čega je MŠ i osuđivan te su MŠ i [adresa]., a nakon tog nasilja, zajedno odselili u Vrbovec gdje su živjeli do 2016. Poznato joj je da ĆŠB i MŠ nisu živjeli zajedno jer je u prosincu 2021. tuženik izašao iz stana, a već i prije ga je ĆŠB izbacivala, a to zna jer je vidjela u spisima koji se vode da je on to sam izjavio, a to su i izjavili u jednom od spisa i susjedi. Isto je vidjela da se on mislio vratiti, ali za to nije bilo mogućnosti, a što zna jer sam sve pročitala u sudskim spisima. Ona s nećakinjom nije bila u kontaktu jer joj je to tuženik branio. Čak ni kada se tuženik iselio, ĆŠB se nije javila niti njoj niti nikome iz obitelji. Tuženik nije uzeo sve stvari iz stana u kojem je živio s ĆŠB jer je ona poslije njezine smrti ulazila u stan koji je bio zapečaćen, a kako bi zatvorila prozore, i to sigurno nije bila neka odjeća već su ostale vjerojatno neke nevažne stvari. U ostavinskom postupku bio je zahtjev od MŠ da mu se vrate njegove stvari koje su bile u crnim vrećama i ona se složila da se nešto uzme i ono što je preuzela odvjetnica zna da su bile neke cipele njegove i čuturice iz Domovinskog rata, a šta je ostalim vrećama bilo ne zna, odnosno ostala je još jedna vreća i neka dokumentacija te je navodio da mu je još nešto ostalo u podrumu, a ona ne zna što. Tuženik se 100% nije više vraćao u stan što zaključuje po tome da nije niti znao da je ĆŠB umrla već ga je policija tražila, a isto tako se nije ni odazivao u sudski postupak koji se vodio radi razvoda braka. Crne vreće bile su u stanu pripremljene u vrijeme Ružičine smrti jer je stan bio zapečaćen nakon njezine smrti te je MŠ prvi tražio da uzme neke stvari iz stana, pa je sutkinja otpečatila stan i on je uz zapisnik uzeo neke stvari i stan je ponovno zapečaćen. Ona nije bila u zavadi s pok. nećakinjom ĆŠB niti je vodila bilo kakav spor protiv svoje sestre. Između sestre i nećakinje se vodio spor za sve nekretnine koje su upisane na ime pok. ĆŠB, između ostalog i za stan koji je zapečaćen, a ona sada ne zna napamet koji je broj spisa, ali je postupak zbog smrti trenutno obustavljen. Postupak se vodio u Vrbovcu i u Zagrebu. Ona ne zna kada je točno zadnji puta zvala ĆŠB a da se javio njezin suprug, zna samo da kada je zvala da ju je on slao u rodno mjesto, a ima u mobitelu i poruku koju je pisala baš njemu da razgovaraju što je on odbio, a tu poruku mu je pisala nakon smrti ĆŠB. Na upit koliko puta je MŠ odlazio pa se vraćao, navela je da kad su oboje bili pod utjecajem alkohola i naguravali se, puno je puta intervenirala policija, ali je ona uspjela pribaviti samo ono što je uložila u spis. Tuženik je sam izjavio da je otišao iz stana u kojem je živio s ĆŠB u ostavinskom postupku kada se utvrđivalo rodoslovlje, a poslije nije ostajao kod ĆŠB što zna jer to navode svjedoci koje tuženik predlaže i koji govore da on tamo nije živio. Ona je razgovarala i s policijom te je vidjela kako su oni njezinu sestru smještali u Vrapče iako ona nije bila nikada duševni bolesnik, a onda ju je ona smjestila k sebi, a on je htio samo imovinu.

19. Iz iskaza tuženika proizlazi kako je on otišao iz stana jer je supruga, upravo zbog imovine koju joj je otac darovao, a zbog koje ju je majka tužila, počela strašno piti, padala je, on joj je uskratio novce i tada joj je bilo sve gore i gore i on je tada otišao u podstanare. To je bilo negdje prije Božića 2021. Oni su se i dalje čuli, vodio ju je u bolnicu, hranio joj mačka, davao joj je novce, a ona je imala punomoć i karticu na njegov račun te je negdje u ožujku ili travnju 2022. s njegove kartice skinula 15.000,00 kn za svoje zube. On joj je nosio i jesti, kuhao joj je, što mogu potvrditi i kućne prijateljice. I policija mu je dala odobrenje da je, bez obzira na zabranu, može voziti u bolnicu. Supruga ga je prijavila da joj ne da jesti u prosincu 2021. i tada je intervenirala policija i tada je dobio zabranu da joj ne smije prići bliže od 200 metara, ali ne zna koliko dugo je trajala ta zabrana, a izrečena mu je od suda ili policije na Črnomercu. On se odselio u Hostel kod njihove prijateljice koju je ĆŠ nazivala i maltretirala, a onda se odselio u stan preko oglasa u Ivanju Reku. On je za tužbu za razvod braka saznao nakon smrti ĆŠB, a zna da je ona htjela poništiti tu tužbu jer postoji papir na kojem je to napisala i koji je predan u sudski spis i to je napisala puno prije te je ostavila u kafiću Croatia, Planinska ulica u Zagrebu, a za što je on saznao tek u ljeti jer prije nije dolazio u kafić. Na upit radi li se onda o ljetu 2022. naveo je da ne nego puno ranije. Na upit kada je onda pisana ta poruka naveo je da stvarno ne zna. Na upit kako je onda za tužbu saznao tek poslije smrti, naveo je da je zapravo taj papir pisan kasnije u 2022. On je ispoštovao želju ĆŠB da na njezinom pogrebu ne bude nitko od obitelji pa on nije nikoga niti obavijestio o njezinoj smrti. ĆŠB je tu želju iskazala znatno ranije, još prije nego što smo se oni posvađali i on se odselio u podstanare. Punica nikada nije dala niti kunu za režije, on je uvijek sve plaćao. Od prosinca 2021. do Ružičine smrti oni nisu živjeli zajedno osim što je on dolazio. Za Ružičinu smrt saznao je kad ga je nazvala njezina prijateljica i rekla da su se trebale naći u nedjelju navečer, a ona ga je zvala u ponedjeljak, i da su rolete spuštene i da joj je možda pozlilo, a potom ga je nazvala i druga prijateljica koja ima hostel i koja je nazvala policiju i on je došao poslije policije i u stanu se zadržao negdje do 1 sat. ĆŠB je nađena u stanu u ponedjeljak, a misli da je umrla u subotu navečer dok se skidala. On ju je zadnji puta prije smrti vidio možda u ponedjeljak, utorak ili srijedu, ne sjeća se točno. Na upit kada joj je onda kuhao, naveo je da joj je kuhao kada je došla iz bolnice, a na upit kada je bila u bolnici, naveo je da ne zna, da se ne sjeća, morao bi pogledati u papirima. Kuhao joj je tri dana te ju je odvezao u bolnicu i iz bolnice, a što je bilo nakon što se iselio. Još su se ponekad vidjeli u kafiću. On je kupovao i hranu za njezinu mačku koju joj je nosio jednom tjedno ili je ostavljao kod prijateljice FŠ koja bi joj to odnijela jer je ĆŠB imala malu mirovinu. On je platio Ružičin pogreb. Ona je imala posmrtnu pripomoć, ali je on dio nadodao, ali ne zna koliko, morao bi pogledati u papire. U stanu su ostale njegove stvari, u ormaru se nalazi njegova odjeća, a u vrećama su se nalazile cipele stare 20 godina i on je samo to preuzeo jer je njegova odvjetnica mislila da su u tim vrećama njegove stvari. On je, kada je odlazio, uzeo samo nužne stvari, dvoje hlače, jaknu i koju majicu i ništa drugo. ĆŠB i on su bili u braku od ožujka 1993., a živjeli su zajedno od 1990. Tijekom zajedničkog života s ĆŠB nije se nikada nakon svađa iseljavao pa vraćao. Na upit koliko je često dolazio u stan kod pokojne od prosinca 2021. do svibnja 2022. naveo je da zbog zabrane u početku uopće nije dolazio sve do Ružičine nesreće kada je pala i kada ju je vozio u bolnicu te joj je svaki tjedan donosio hranu i rekao da će se vratiti ako prestane piti, a dok je trajala zabrana hranu joj je donosila prijateljica FŠ. Kako je rekao da je hranu nosio svaki tjedan, dolazio je 4 puta mjesečno. On joj je kupovao hranu jer ona nije imala dosta novaca. On si je u razdoblju kada se odselio kupovao i dodatnu odjeću. Kad ga je FŠ nazvala i rekla o spuštenim roletama, on joj je rekao da zove policiju i da bude s njima dok on ne dođe iz Velike Gorice što je bilo između 35 i 40 minuta kad je i on došao. Kad mu je predočen navod iz potvrde IV PP Zagreb od 8. rujna 2023. gdje je navedeno da je prilikom postupanja policijskih službenika izjavio da njegova bivša supruga ĆŠB unazad nekoliko mjeseci sama stanuje na adresi te da su pokrenuli brakorazvodnu parnicu, naveo je da to nije rekao jer on nije rekao bivša supruga, a policija ga je samo pitala kada je zadnji puta vidio ĆŠB i on je rekao prije 5 dana. Kad mu je predočena izjava koja se nalazi na listu 20 sudskog spisa, naveo je da mu ĆŠB nikada nije rekla da mu je u kafiću ostavila tu izjavu. Na upit na što se mislilo u toj izjavi da se ĆŠB ponaša kao zločinac, naveo je da je mislila na to što je otišao i uskratio joj novac. Tijekom 2021. njegova supruga i on nisu imali intimne odnose. Ona je imala veliki problem s alkoholom i nije htjela niti čuti za liječenje.

20. Iz iskaza svjedokinje FŠ proizlazi kako je ona poznavala pok. ĆŠB od srednje škole jer su išle zajedno u gimnaziju. Zna da je bila s MŠ u braku 30 godina, on je radio cijelo vrijeme, ona je trošila novce, uređivali su stan. Zna da je on prodao svoju djedovinu u Puli i novac uložio u stan i vikendicu gdje su živjeli neko vrijeme. ĆŠB je imala malu penziju. Poznato joj je da je ĆŠB par godina prije smrti imala problema s tetom i podjelom imovine zbog čega se uzrujavala te je i počela malo previše piti i bila je jako naporna i prema MŠ i prema drugim ljudima. Kod nje je znala dolaziti dosta često i žaliti se da ne zna što će s tetom. Poznato joj je da je MŠ par mjeseci prije Ružičine smrti otišao od kuće jer više nije mogao trpjeti taj pritisak, ali joj je pomagao sve do njezine smrti na način da ju je vozio na preglede, kuhao kad se ona više nije mogla pomaknuti jer je par puta pala, brinuo se o njihovom zajedničkom mačku. Kad je MŠ otišao od ĆŠB, bio je par dana kod nje, a onda se preselio na Žitnjak. Ona je bila u prijateljskim odnosima i s ĆŠB i s MŠ. ĆŠB je par puta znala reći da ne zna kaj da napravi, da bi se najradije rastala, ali da si financijski ne može to priuštiti, a zadnjih mjesec dana svog života je provela u birtiji i tih zadnjih mjesec dana nije dolazila k njoj. Ona ne zna kaj je ĆŠB odlučila ili nije odlučila, a teško se u nešto tako miješati. MŠ o tome nije ništa govorio, on je mislio da će ona doći sebi i da će se pomiriti jer mu je bilo stalo do ĆŠB i znao je da je ne može ostaviti samu i da ona financijski ne može sama živjeti jer je ona trošila i na advokate koje je on plaćao. Ona to zna jer joj je MŠ govorio da bi želio da ĆŠB prestane piti, da ne zna kako da joj pomogne, a on je bio dobar prema njoj te je pokrivao sve troškove. Ona ne zna je li netko od njih dvoje pokrenuo postupak radi razvoda braka. Na upit ima li saznanja kakav je bio njihov brak dok su živjeli zajedno, navela je da koliko zna oni su pričali, ali MŠ je radio cijele dane, dolazio je kasno, a jesu li se oni svađali ili nisu, ona ne zna, nije im držala svijeću, ali ona se uvijek žalila na njega, ali se nije mogla odvojiti od njega zbog financija. Nju su zvali susjedi iz birtije s kojima se ĆŠB družila te su joj rekli da je nema tri dana, a da je trebala doći na neki sastanak, a svi su je zvali jer su znali da se ona s njom druži, i da ona pozove policiju da provjeri što je s ĆŠB. Ona je policiju i pozvala, policija je provalila u njezin stan i našla ĆŠB mrtvu u krevetu. Ona je tada nazvala MŠ i obavijestila ga o smrti, a kako je on bio na putu, došao je pred stan nakon sat ili dva. Ona ne poznaje tužiteljicu ĆŠ. Kad joj se predočava presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-188/22 od 8. travnja 2022. na str. 37-41 sudskog spisa i gdje se navodi da je tuženik izjavio da već 15 godina s ĆŠB živi svatko u svojoj sobi, da se od nje želi rastati i dr. te da je ĆŠB iskazala da je sa suprugom u lošim odnosima već duže vrijeme te da je od ljeta kulminiralo te da je MŠ bio u minusu od 15 – 18.000,00 kn, navela je da ona ne zna što netko radi doma sa svojim bračnim partnerom, ona ne zna što su si oni govorili kad su sami bili doma, ona je svjedočila o onome što zna. Ona ne zna je li MŠ bio u minusu ili ne, ona zna da je on godinama radio i ulagao u nekretnine u kojima su živjeli. Ona ne zna ništa o svađama MŠ i ĆŠB i koliko zna, ĆŠB nije nikada zvala policiju. Kada joj se predočavaju navodi iz točke 6. naprijed navedene presude gdje se navodi izvješće policije o pruženoj intervenciji, navela je da ona o tome nema saznanja. Kada je zvala MŠ da ga obavijesti da je policija ušla u stan i pronašla ĆŠB mrtvu, MŠ nije znao da je ĆŠB umrla. Teško joj je reći kada je zadnji puta vidjela MŠ u zgradi, možda mjesec dana prije njezine smrti, ali nije sigurna, ali zna da ju je on vozio u bolnicu, a u međuvremenu ju je i ona jednom vozila u bolnicu, možda mjesec i pol do dva prije njezine smrti. Ona ju je vozila jer je MŠ tada bio na putu, a on ju je vozio u bolnicu nakon toga jer je ona u više navrata završavala u bolnici. Ona nije bila prisutna kad je MŠ došao na adresu ĆŠB kada je ona pronađena mrtva te nije bila prisutna kad je on davao izjavu policiji. MŠ se odselio od ĆŠB u prosincu prethodne godine, dakle 2021. Nije joj poznato da bi ĆŠB ostavljala nešto napisano za muža. U jednom momentu ĆŠB joj je spomenula da bi htjela da se MŠ vrati, ali kao što je već navela, u pitanju su bili financijski razlozi. Kada je MŠ otišao od ĆŠB i došao k njoj, donio je jednu torbu, valjda ono najnužnije. ĆŠB joj je spomenula da bi htjela da se MŠ vrati kada se on već odselio jer se žalila da joj je teško, ali da se on ne želi vratiti. ĆŠB nije rekla da je pokrenula tužbu za razvod braka. Nakon smrti ĆŠB zvala ju je ovdje prisutna tužiteljica te se predstavila imenom i prezimenom i rekla da je tetka od ĆŠB, a ona ne može reći što ju je drugo pitala jer se ne sjeća. Na upit je li ju tužiteljica upitala poznaje li MŠ, navela je da ne zna, ali možda je doista rekla da ga ne pozna jer joj je to odmah diglo tlak jer nema što ona raspravljati preko telefona s nepoznatim ljudima. Na upit je li tužiteljici tada opsovala, navela je da je moguće da je jer je ona vrlo direktna. Svjedokinja BŠ je njezina kćer, ali ona nije mogla doći na ročište jer je morala hitno u bolnicu o čemu može donijeti idući puta zdravstvenu dokumentaciju. Njezina kćer BŠ zna manje od nje o odnosu ĆŠB i MŠ, odnosno ona tako misli. ĆŠB joj je rekla da je u lošim odnosima već zadnjih 5 godina sa svojom tetom ĆŠ i da ju je to ubijalo, a ona tužiteljicu ĆŠ nije nikada upoznala, ali za nju zna iz priče s ĆŠB te ju je ĆŠ i nazvala nakon Ružičine smrti.

21. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan. Čl. 380. ObZ-a je propisano kako osobe koje ostvaruju pravo na nasljedstvo iza umrloga bračnog druga koji je podnio tužbu radi razvoda braka mogu nastaviti postupak radi utvrđivanja da je tužba bila osnovana ako od smrti ostavitelja nije proteklo više od 6 mjeseci, a nakon isteka toga roka zahtjev se može istaknuti samo u posebnom parničnom postupku. Dakle, tužiteljica je ovlaštena pokrenuti ovaj postupak.

22. U konkretnom predmetu među strankama je nesporno da su ovdje tuženik MŠ i sada pokojna ĆŠB bili bračni drugovi te da je ĆŠB podnijela tužbu radi razvoda braka 25. siječnja 2022. Također je nesporno da taj postupak nije bio dovršen u trenutku smrti ĆŠB **.**.2022. Nesporno je da su iza pokojne ĆŠB na nasljedstvo pozvani ovdje tuženik MŠ, kao suprug ostaviteljice, i ovdje tužiteljica, ĆŠ, kao teta ostaviteljice. Ove činjenice proizlaze iz svih provedenih dokaza te ih niti stranke ne spore.

23. U postupku je sporno je li tužba za razvod braka koju je podnijela sada pokojna ĆŠB bila osnovana.

24. Iz iskaza tužiteljice proizlazi kako ista nije bila u kontaktu sa svojom sada pokojnom nećakinjom ĆŠB te nije imala saznanja da je ista podnijela tužbu za razvod braka ni da je ista umrla. Tužiteljica je opisala kako su ĆŠB i MŠ 30 godina bili u braku, nisu imali djece, konzumirali su alkohol i jedan i drugi, nisu živjeli u skladnom braku te je bilo obiteljskog nasilja od strane tuženika ne samo prema supruzi ĆŠB nego i prema njezinim roditeljima zbog čega je MŠ i osuđivan, a poznato joj je i da ĆŠB i MŠ nisu živjeli zajedno jer je u prosincu 2021. tuženik izašao iz stana, a već i prije ga je ĆŠB izbacivala, a to zna jer je vidjela u spisima koji se vode da je on to sam izjavio, a to su i izjavili u jednom od spisa i susjedi. Također je navela kako je tuženik sam izjavio da je otišao iz stana u kojem je živio s ĆŠB u ostavinskom postupku kada se utvrđivalo rodoslovlje, a poslije nije ostajao kod ĆŠB što zna jer to navode svjedoci koje tuženik predlaže i koji govore da on tamo nije živio. Iskaz tužiteljice da je između ĆŠB i MŠ bilo obiteljskog nasilja i da je tuženik izašao iz stana u kojem je živio s ĆŠB u prosincu 2021. sud je prihvatio jer je isto u skladu s provedenim dokazima, odnosno dokumentacijom u spisu.

25. S druge strane sud nije prihvatio iskaz tuženika u dijelu u kojem navodi kako se nakon odlaska iz stana u kojem je živio sa sada pokojnom ĆŠB u prosincu 2021. i dalje čuo s ĆŠB, vodio ju u bolnicu, hranio joj mačka, nosio joj jesti, kuhao joj jer isto nije uvjerljivo niti životno te je u suprotnosti s provedenim dokazima. Naime, sam tuženik navodi kako ga je supruga prijavila da joj ne da jesti u prosincu 2021. i tada je intervenirala policija te je dobio zabranu od suda ili policije na Črnomercu da joj ne smije prići bliže od 200 metara te zbog zabrane u početku uopće nije dolazio sve do Ružičine nesreće kada je pala i kada ju je vozio u bolnicu (nije rekao kada je to bilo) te joj je svaki tjedan donosio hranu i rekao da će se vratiti ako prestane piti, a dok je trajala zabrana hranu joj je donosila prijateljica FŠ. Dakle, razvidno je i iz iskaza tuženika da nije niti smio dolaziti u stan gdje živi ĆŠB jer joj se nije smio približavati, a svjedokinja FŠ nije potvrdila da bi ona ĆŠB nosila hranu dok je trajala zabrana približavanja. Sam tuženik je u svom iskazu također naveo kako od prosinca 2021. do Ružičine smrti oni nisu živjeli zajedno te da je za Ružičinu smrt saznao tek kad ga je nazvala njezina prijateljica.

1 0

Također je izjavio kako se tijekom zajedničkog života s ĆŠB nije nikada nakon svađa iseljavao pa vraćao. Dakle, sud na temelju iskaza samog tuženika zaključuje da on i sada pokojna ĆŠB nisu živjeli zajedno od prosinca 2021. do Ružičine smrti u svibnju 2022. U prilog tom zaključku govori i potvrda IV PP Zagreb od 8. rujna 2023. iz koje je razvidno kako je 24. svibnja 2022. u 21.19 intervenciju policije zatražila FŠ navodeći da se susjeda ĆŠB danima ne javlja iz stana; da je ulaskom policijskih službenika u stan zatečeno beživotno tijelo osobe za koju je tražiteljica intervencije navela da se radi o ĆŠB; da je prilikom postupanja policijskih službenika na mjesto događaja pristupio MŠ koji je izjavio da njegova bivša supruga ĆŠB unazad nekoliko mjeseci sama stanuje na adresi, a isti su pokrenuli brakorazvodnu parnicu. Tijekom iskazivanja tuženik je pokušao osporiti navode iz naprijed navedene potvrde ističući kako on nije rekao policiji bivša supruga, već ga je policija samo pitala kada je zadnji puta vidio ĆŠB i on je rekao prije 5 dana. Doista nije jasno zašto bi policija u potvrdi navela neistinit podatak da se radi o bivšoj supruzi koja unazad nekoliko mjeseci sama stanuje na adresi te da su isti pokrenuli brakorazvodnu parnicu jer policija u tom trenutku nije niti mogla imati saznanja o brakorazvodnoj parnici već su navedeno mogli saznati samo iz navoda tuženika. Isto je i u suglasju s dokumentacijom koja se nalazi u spisu ovog suda posl. broj P Ob-209/2023 (ranije P Ob-56/2022) iz koje proizlazi kako u tužbi radi razvoda braka sada pokojna ĆŠB navodi da su već duže vrijeme odnosi između nje i MŠ teško i trajno poremećeni te je bračna zajednica faktičko prekinuta i nema izgleda da se obnovi; da se dostava tužbe tuženiku s adrese [adresa], vraćala s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku"; da se dostava putem sudskog dostavljača vratila također neuručena uz konstataciju da je MŠ po izjavi bivše supruge odselio, nisu više u kontaktu, nova adresa nepoznata ; da iz terenske provjere IV PP Zagreb od 3. svibnja 2022. proizlazi kako dolaskom policijskih službenika na adresu [adresa], MŠ nije zatečen, zatečena je njegova supruga ĆŠB koja je izjavila da se predmetni prije 6 mjeseci odselio na njoj nepoznatu adresu i nema njegov broj mobitela te je navela da se razvode i da je već sve u sudskoj proceduri, a u razgovoru sa susjedima ŽŠ i JŠ je doznato da MŠ nisu vidjeli oko 4 mjeseca. Dakle, iz navedenog je razvidno kako tuženik nije živio sa sada pokojnom ĆŠB, isti nije niti dolazio na navedenu adresu, a niti su ĆŠB i tuženik uopće bili u kontaktu. Sud doista nema razloga sumnjati u utvrđenja sudskog dostavljača te terenskoj provjeri policije jer nema razloga da bi ovlaštene službene osobe neistinito navodile da tuženik ne živi na toj adresi. Upravo zbog toga što tuženik nije živio na toj adresi na kojoj je još uvijek bio prijavljen, tada nadležni Centar za socijalnu skrb mu je kao osobi nepoznatog boravišta imenovao posebnog skrbnika u postupku razvoda braka, a koji je trebao štititi prava i interese tuženika u tom postupku.

26. Nadalje, tuženik je u postupku pokušao dokazati da je tužiteljica zapravo odustala od razvoda braka jer mu je na papiru to napisala (papir je predan u sudski spis), ali na daljnje upite je odgovorio kako je to ĆŠB zapravo napisala puno prije te mu je je papir ostavila u kafiću Croatia, Planinska ulica u Zagrebu. Dakle, sam tuženik navodi da se radi o poruci koja je napisana znatno ranije, a na samom papiru koji je predan u sudski spis nema niti datuma, niti potpisa pa se niti ne može zaključiti tko je i kada to napisao. Da je sada pokojna ĆŠB odustala od razvoda braka, za očekivati je da bi onda povukla tužbu za razvod braka, a što nije učinila.

27. Nadalje, iz iskaza svjedokinje FŠ proizlazi kako joj je poznato da je MŠ par mjeseci prije Ružičine smrti otišao od kuće; ĆŠB je par puta znala reći

1 1

da ne zna kaj da napravi, da bi se najradije rastala, ali da si financijski ne može to priuštiti i ona ne zna kaj je ĆŠB odlučila ili nije odlučila; ona ne zna je li netko od njih dvoje pokrenuo postupak radi razvoda braka; jesu li se ĆŠB i MŠ svađali ili nisu, ona ne zna, nije im držala svijeću, ali ĆŠB se uvijek žalila na njega, ali se nije mogla odvojiti od njega zbog financija; teško joj je reći kada je zadnji puta vidjela MŠ u zgradi, možda mjesec dana prije njezine smrti, ali nije sigurna. Iz iskaza ove svjedokinje također proizlazi kako se tuženik odselio od sada pokojne ĆŠB, kako joj je ĆŠB par puta rekla da bi se najradije rastala i da je zadnji puta vidjela tuženika u zgradi možda mjesec dana prije Ružičine smrti. Dakle, i iz iskaza ove svjedokinje koja je, između ostalog, navodila i kako je MŠ bio dobar prema ĆŠB te joj je pomagao i nakon što se odselio se može zaključiti da MŠ i ĆŠB nisu živjeli zajedno.

28. Nadalje, da su odnosi između tuženika i sada pokojne ĆŠB bili teško i trajno narušeni kako je to sada pokojna ĆŠB i navela u tužbi za razvod braka govori i presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj 11. K- 188/22 od 8. travnja 2022. kojom je okrivljeni MŠ proglašen krivim da je u vremenu od lipnja 2021. do prosinca 2021. na štetu svoje supruge ĆŠB počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a Kaznenog zakona i kazneno djelo prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona zbog čega je i pravomoćno osuđen. Iz obrazloženja navedene presude proizlazi kako je tuženik izjavio da s MŠB već 15 godina živi tako da svako živi u svojoj sobi i da se želi rastati, dok je ĆŠB iskazala da je sa suprugom MŠ već duže vrijeme u lošim odnosima no od ljeta je kulminiralo; da ju svakodnevno vrijeđa, psuje mater, prijeti da će joj razbiti gubicu; da u zadnja tri mjeseca u kućanskim financijama uopće nije sudjelovao; da joj je 5. prosinca 2021. zaprijetio da će joj polomiti ruke ako što dirne u frižideru i u škrinji; da ga se boji jer je u zadnje vrijeme postao agresivan, počeo ju je tući, udarati rukama po vratima i zidovima.

29. Kada se svi naprijed navedeni dokazi međusobno povežu, može se zaključiti kako su bračni odnosi između tuženika i sada pokojne ĆŠB bili teško i trajno poremećeni, a kako je to ista i navela u tužbi za razvod braka koji je podnijela pred ovim sudom dana 25. siječnja 2022. pod poslovnim brojem P Ob-56/2022. Da među ovim bračnim drugovima nije bilo obnove bračne zajednice nakon podnošenja tužbe za razvod braka jasno proizlazi iz spisa ovog suda poslovni broj P Ob- 209/2023 (ranije P Ob-56/2022) s obzirom da iz navoda sudskog dostavljača te terenske provjere IV. PP jasno proizlazi da isti nisu živjeli na istoj adresi niti su bili u kontaktu. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da su bili ispunjeni uvjeti iz čl. 51. ObZ- a kojim je propisano da će sud razvesti brak ako oba bračna druga predlažu razvod na temelju sporazuma, ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana. Kako su bračni odnosi između stranaka bili teško i trajno poremećeni, to su bili ispunjeni uvjeti za razvod braka pa je sud prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice da je tužba za razvod braka koju je podnijela sada pokojna ĆŠB bila osnovana.

30. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

31. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP- a, Tarifi o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (NN 138/23; dalje Tarifa) i troškovniku tužiteljice. Tužiteljici zastupanoj po punomoćniku odvjetniku priznat je trošak sastava tužbe po 100 bodova prema Tbr. 7/1, trošak sastava obrazloženog podneska od 22. siječnja 2024. po 100 bodova prema Tbr. 8/1 te za zastupanje na ročištima 3. lipnja 2024., 28. studenog 2024. i 12. ožujka 2025. po 100 bodova za svako prema Tbr. 9/1, što ukupno iznosi 500 bodova. Vrijednost boda je 2 eura, što

1 2

iznosi 1.000,00 eura što uvećano za 25% PDV-a iznosi 1.250,00 eura. Tužiteljici je također priznat trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 53,09 eura za svako, tako da ukupni trošak koji je tuženik, kao stranka koja je u cijelosti izgubila parnicu, dužan naknaditi tužiteljici iznosi 1.356,18 eura.

32. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.

U Zagrebu 17. travnja 2025.

Sutkinja:

Katarina Perjanec Prstec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se predaje pisano u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda.

DNA:

1. pun. tužiteljice uz rješenje o pristojbi na tužbu i presudu

2. pun. tuženika