REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-5263/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LD zbog prekršaja iz članka 32 stavak 1 kažnjivog po članku 32 stavak 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22. i 114/22), odlučujući o žalbi okrivljenika LD, kojeg brani Stjepan Šporčić odvjetnik iz Vukovara, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru od 18. travnja 2024. godine, broj: Pp-976/2022-9, u sjednici vijeća održanoj dana 17. travnja 2025. godine.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika LD i potvrđuje pobijana presuda.

II. Na temelju članka 138 st. 3c Prekršajnog zakona okrivljenik ZD je dužan naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka u iznosu od 20 eura (dvadeset eura) u roku od 30 dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 400 eura (četiristo eura) zbog djela prekršaja iz članka 32 st. 1 kažnjivog po članku 32 st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.

2. Sud prvog stupnja okrivljeniku je primijenio i zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

3. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 eura (trideset eura).

4. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni.

5. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.

6. Žalba nije osnovana.

7. Razmotrivši predmet te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202 st. 1 Prekršajnog zakona ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195 st. 1.6,7,9 i 10 Prekršajnog zakona, ta da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava kao i to da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

8. Sud prvog stupnja na temelju rezultata provedenog postupka u potpunosti točno je utvrdio bitne činjenice na osnovnu kojih je ustanovio krivnju okrivljenika koji kritične zgode na mjestu prometne nesreće gdje je zbog izvođenja radova na kolniku promet reguliran naizmjenično od strane djelatnike Cestinga d.o.o. na znak „STOP“ nastavio je kretanje prema Vukovaru.

9. Sud prvog stupnja ocjenom iskaza saslušanog svjedoka PD i KD te po izvršenom uvidu u priloženu dokaznu dokumentaciju situacijski plan mjesta prometne nesreće, zatim zapisnik o očevidu i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola utvrdio je pravno relevantno činjenično stanje na temelju kojeg je izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.

10. Sud prvog stupnja ocjenom iskaza saslušanog svjedoka oštećenog KD opravdano je iskaz tog svjedoka cijenio vjerodostojnim budući da je iz iskaza tog svjedoka jasno proizlazi, a na što se pravilno pozvao i sud prvog stupnja da je kritične zgode kada je oštećenom bila okrenuta tablica za reguliranje prometa označena zelenom bojom za okrivljenika je bila označena znakom „STOP“ no okrivljenik se nije zaustavio već je nastavio s kretanjem i izazvao prometnu nesreću.

11. Okolnosti na koje se u žalbi poziva okrivljenik nemaju takvo značenje da bi osnovano dovodili u pitanje pravilnost i točnost činjeničnog utvrđenja suda prvog stupnja.

12. Sud prvog stupnja time je na neprijeporan način utvrdio da se u postupanju okrivljenika kritične zgode sadržavaju sva zakonska obilježja bića djela prekršaja iz članka 32 st. 1 kažnjivog po članku 32 st.4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama

13. Sud prvog stupnja pravilno je okrivljeniku odmjerio visinu novčane kazne u iznosu od 400 eura cijeneći pri tome sve utvrđene okolnosti sukladno odredbi članka 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona zbog kojeg razloga je visina utvrđene novčane kazne za to djelo prekršaja prema ocjeni ovog suda pravilno individualizirana, dok prema okolnostima utvrđenim u provedenom postupku tako je razlozima na koje se u žalbi poziva okrivljenik nije bio zakonskog osnova za primjenu instituta za ublažavanje kazne.

14. Također su neosnovani žalbeni navodi okrivljenika da mu je primijenja zaštitna mjera prestroga.

15. Sud prvog stupnja opravdano je okrivljeniku u smislu zakona propisanih uvjeta iz članka 58 st. 1 Prekršajnog zakona primijenio zaštitnu mjeru zabrane uparavanja motornim vozilom B kategorije u vremenskom trajanju od 3 mjeseca, budući da je predmetno djelo počinjeno s namjerom, a prema priloženoj potvrdi Ministarstva pravosuđa okrivljenik je bio više puta osuđivan kao počinitelj djela prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, zbog kojih razloga nije bilo zakonskih osnova da se okrivljeniku izrečena zaštitna mjera smanji na kraći rok trajanja.

16. Kako je ovom presudom pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika ovaj sud je u ovom predmetu odlučujući o žalbi okrivljenika izrekao okrivljeniku trošak žalbenog postupka u iznosu od 20 eura koji je u razmjeru sa složenosti i trajanjem žalbenog postupka te imovinskim prilikama okrivljenika prema dostupnim podacima okrivljenika u spisu.

17. Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 17. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Klauda v.r.

Renata Popović v.r.

Presuda se dostavlja Općisnki sud u Vukovaru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.