Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž Ovr-449/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Grad Vinkovci, Upravni odjel komunalnog gospodarstva i uređenja grada, Bana Jelačića 1, Vinkovci, OIB: 67648791479, protiv ovršenika odvjetnika ABC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Hrvojka Čolaković, odvjetnica u Vinkovcima, radi prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-733/2024-4 od 13. lipnja 2024., 17. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe ovršenika ukida se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-733/2024-4 od 13. lipnja 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbačen je prijedlog ovršenika za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave - rješenja o ovrsi Grada Vinkovaca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i uređenje grada, KLASA: UP/I-363-02/23-05/504, URBROJ: 2196-4-8-23-1 od 19. prosinca 2023., kao nedopušten.
2. Protiv predmetnog rješenja žalbu podnosi ovršenik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – dalje u tekstu ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12. i 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. – dalje u tekstu: OZ). Predlaže da županijski sud prihvati žalbu, pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava navode iste.
4. Žalba je osnovana, ali iz drugih razloga.
5. Iz stanja prvostupanjskog spisa i pobijanog rješenja, u bitnome, proizlazi:
- da je ovršenik 23. svibnja 2024. podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a koja osnova za izravnu naplatu predstavlja rješenje ovrhovoditelja KLASA: UP/I-363-02/23-05/504, URBROJ: 2196-4-8-23-1 od 19. prosinca 2023.,
- da uz prijedlog, izuzev punomoći, nije priložena niti jedna isprava,
- da je podneskom od 12. lipnja 2024. ovrhovoditelj osporio navode ovršenika.
6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud, pozivom na odredbe članka 210. stavaka 1. i 2. te članka 51. stavka 1. OZ-a, zaključuje da ovršenik nije priložio sve isprave potrebne za ispitivanje dopuštenosti njegova prijedloga, slijedom čega je isti odbacio kao nedopušten.
7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne procesne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od tih povreda zakona. Međutim, prvostupanjski je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 51. stavka 1. OZ-a, a na koji žalbeni razlog ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Člankom 210. stavkom 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ-a, prema odredbi članka 209. stavka 5. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Stavkom 2. istoga članka propisano je da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. istoga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).
9. Člankom 50. stavkom 2. OZ-a propisano je, između ostalog, da je ovršenik dužan uz žalbu priložiti sve isprave na koje se poziva u žalbi. Međutim u konkretnome slučaju, kada ovršenik ne postupi na opisan način, prvostupanjski sud nije ovlašten pozivom na odredbu članka 51. OZ-a njegov prijedlog odbaciti jer se ista odredba ne primjenjuje.
10. Naime, člankom 210. OZ-a propisana je primjena odredbi članaka OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi, i to konkretno članaka 50. i 53. Stoga, ako u spisu ne prileži sva dokumentacija na temelju koje sud može odlučiti o prijedlogu ovršenika, isti će na temelju odredbe članka 109. ZPP-a (odredbe kojeg Zakona se primjenjuju na odgovarajući način) pozvati ovršenika da tu dokumentaciju dostavi uz upozorenje sadržano u stavku 4. članka 109. ZPP-a.
11. Pritom se skreće pozornost i da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da bi prijedlog ovršenika bio nedopušten. Naime, sukladno Zaključku br. 7. sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019. (dostupno na web stranici Vrhovnog suda Republike Hrvatske), prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim (i/ili prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate) iz čl. 210. Ovršnog zakona (pravna sredstva ovršenika u postupku izravne naplate), koji ne sadrži nikakav dokaz iz kojeg bi proizlazila barem vjerojatnost da je postupak izravne naplate protiv ovršenika pokrenut odnosno da se uopće vodi, je nepotpun.
12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, valjalo je žalbu ovršenika prihvatiti, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će uzeti u obzir dostavljenu dokumentaciju od strane ovršenika koju je isti priložio uz žalbu te, po potrebi, istoga pozvati na dostavu daljnje dokumentacije koja mu je potrebna da bi mogao odlučiti o njegovom prijedlogu, pozivom na odredbu članka 109. ZPP-a.
U Rijeci 17. travnja 2025.
Sudac:
Larisa Gačanin
